Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А76-3445/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8826/2022
г. Челябинск
05 августа 2022 года
Дело № А76-3445/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКранСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-3445/2022.

В заседании принял участие представитель

заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «УралКранСервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.


Общество с ограниченной ответственностью «УралКранСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УралКранСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) с заявлением об изменении постановления по делу№ 29-00- 19/02 от 26.01.2022 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей, назначив его в сумме ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «УралКранСервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о снижении размера административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел все доводы заявителя. Общество обращает внимание суда на то, что характер совершенного правонарушения не отменяет исследование и учет имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме этого, апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ.

Административный орган в своем письменном отзыве в своем письменном отзыве №330-8005 от 15.07.2022 по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для расследования обстоятельств и причин аварии произошедшей на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом № 2», расположенном по адресу: ул. Лесопарковая, д. 93, корп. 4, в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, на основании приказов Уральского управления Ростехнадзора приказов от 11.11.2021 № ПР-330-760-о; от 10.12.2021 №ПР-330-804-о; была создана комиссия в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Федеральный закон №116-ФЗ).

По результатам технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 29.10.2021 должностными лицами Управления были выявлены нарушения обязательных требований при эксплуатации крана башенного КБ-405-2А, заводской № 726, учетный № П-36050 со стороны эксплуатирующей организации - ООО «УралКранСервис», отраженные в акте №1 от 29.10.2021 (т.д. 1, л.д 90-101).

По фактам выявленных нарушений управлением в присутствии представителя общества 14.01.2022 в отношении ООО «УралКранСервис» составлен протокол об административном правонарушении №29-00-19/02 по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (т.д. 1, л.д 143-149).

Постановлением административного органа от 26.01.2022 по делу № 29-00-19/02 (т.д. 1, л.д. 6-14) заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения размера назначенного административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, ООО «УралКранСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия правовых оснований для снижения размера назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, в силу пункта 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом этого правонарушения являются в том числе юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Из материалов дела следует, что между ПК «Промвысота Форт» и ООО «УралКранСервис» заключен договор аренды №б/н от 16.08.2021, согласно которому ООО «УралКранСервис» передано во временное владение и пользование имущество - башенный кран КБ-405, заводской № 726, учетный № П-36050 (т.д. 1, л.д. 102-104).

Факт применения башенного крана КБ-405, заводской № 726, учетный № П-36050 при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом № 2», расположенного по адресу: ул. Лесопарковая, д. 93, корп. 4, в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, подтверждается договором №2 от 02.07.2021, согласно которому ООО «УралКранСервис» обязуется выполнить работы с использование башенного крана КБ-405, заводской № 726 на строительной площадке по указанному выше адресу (т.д. 1, л.д. 105-106).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 №116-ФЗ от 21.07.1997 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, именно на юридическое лицо - ООО «УралКранСервис», как на организацию эксплуатирующую опасный производственный объект, возлагается обязанности по соблюдению обязательных требований предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (положения Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -№116-ФЗ от 21.07.1997), опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371 (далее – Правила №1371), в целях регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке, сведения, характеризующие каждый объект.

Кроме того, согласно п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.12.2020 года №461 (далее - ФНП ПС № 461), объекты на которых эксплуатируются ПС, перечисленные в пункте 2 настоящих ФНП подлежат регистрации в качестве ОПО в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре ОПО.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а также допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу п. 146 ФНП ПС № 461, производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Согласно п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

На основании п. 4 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365, в ведомственных аттестационных комиссиях проходят первичную и периодическую аттестацию члены аттестационных комиссий организаций и иные указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящего Положения работники организаций.

Согласно п. 151 ФНП ПС № 461, к управлению ПС с пола или со стационарного пульта могут быть допущены рабочие, обученные в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве (инструкции) по эксплуатации такого ПС, а при управлении ПС с использованием системы дистанционного управления (по радио), кроме того, с учетом требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации системы дистанционного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №116-ФЗ, техническое устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Кроме того пп. «а» п. 22 ФНП ПС №.461, установлено, что организация эксплуатирующая ОПО с ПС не должна превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В силу п. 138 ФНП ПС № 461, решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу.

В ходе расследования обстоятельств и причин аварии произошедшей на строительном объекте, Управлением было установлено, что ООО «УралКранСервис» не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов ОПО, на котором эксплуатируется грузоподъемный механизм - башенный кран КБ-405-2А, заводской № 726, учетный № П-36050, взятый в аренду у ПК «Промвысота Форт» на основании договора аренды №б/н от 16.08.2021, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Кроме этого, ООО «УралКранСервис» не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, не обеспечило проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, не обеспечило допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.

Управлением также было установлено, что ООО «УралКранСервис» не создана и не организована работа комиссии по пуску в работу башенного крана КБ-405, заводской № 726, учетный № П-36050, после установки на объекте «Многоквартирный жилой дом № 2» (пуск крана в работу подтверждается записью в паспорте ПС от 15.09.2021).

Помимо прочего ООО «УралКранСервис» не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану КБ-405, заводской № 726, учетный № П-36050, как отработавшему нормативный срок. Заключением экспертизы промышленной безопасности per. № 56-ТУ-15789-2017 от 18.10.2017 срок разрешенной эксплуатации продлен до 01.04.2019.

В результате обрыва каната стрелового начала из-за превышения допустимого предела, обрывы проволочек и коррозии каната на участке неподвижного полублока, неисправности регистратора параметров ОНК-160Б лицо, находившееся в непосредственном близости от башенного крана КБ-405, заводской № 726 монтажник ФИО3 получил тяжелую травму.

Таким образом, вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в состав которого входит ПС - башенный кран КБ-405, заводской № 726, учетный № П-36050 произошла авария и был причинен тяжкий вред здоровью человека, что обоснованно привело к квалификации допущенного подателем жалобы правонарушения по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов, Комиссия по расследованию причин аварии не установила вину пострадавшего монтажника ФИО3, в произошедшей аварии, и в тоже время в акте расследования указаны лица виновные в аварии: директор ООО «УралКранСервис» ФИО4, начальник ПТО ООО «УралКранСервис» ФИО5

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом №1 от 29.10.2021 с приложенными материалами, протоколом об административном правонарушении №29-00-19/02 от 14.01.2022.

Поскольку обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ, Правилами №1371 и ФНП ПС №.461 обществом не выполнены, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина ООО «УралКранСервис» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и обязанностей, возложенных на общество, как на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При назначении административного наказания управлением учтены такие обстоятельства как характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, - 500000 руб., что соответствует положениям ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности (глава 9 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в состав которого входит ПС - башенный кран КБ-405, заводской № 726, учетный № П36050 произошла авария и был причинен тяжкий вред здоровью человека, что говорит о существенном характере нарушений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение лица привлекаемого к административной ответственности. Сами по себе расторжение договора аренды крана, предположение о возможных убытках по результатам 2021 года, своевременности выплаты заработной платы и налогов, по мнению апелляционной коллегии, не являются достаточным основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции в рассматриваемом случае. Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доходы ООО «УралКранСервис» превалируют над расходами от предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Между тем в части 4 указывается, что правила настоящей статьи 4.1.2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 3 к ст. 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ не применимы к правонарушению совершенному ООО «УралКранСервис» административная ответственность за которое предусмотрена ч. З ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-3445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКранСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяП.Н. Киреев


Судьи:А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова