Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А70-13366/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13366/2022
20 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1228/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПроект», (регистрационный номер 08АП-1304/2023) общества с ограниченной ответственностью «НПП «ТехнаТон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-13366/2022 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ТехнаТон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ТехнаТон» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдПроект» о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ТрейдПроект» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 № 1/01 сроком действия по 31.12.2023);

от ООО «НПП «ТехнаТон» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 08.07.2022 сроком действия по 31.12.2023);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдПроект» (далее – ООО «ТрейдПроект», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ТехнаТон» (далее – ООО «НПП «ТехнаТон», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2021 в размере 100 205 руб. 78 коп., пени за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11 287 руб. 17 коп., убытков в размере 574 884 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, а также возвратом имущества из аренды в неисправном состоянии.

Обществом «НПП «ТехнаТон» заявлен встречный иск о взыскании 78 691 руб. 52 коп., убытков, понесенных в результате дополнительного обогрева арендуемых помещений во избежание промерзания и повреждения системы трубопроводов.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 15, 611, 612 ГК РФ мотивированы необходимостью использования дополнительных нагревательных приборов в период отсутствия отопления в арендуемых помещениях с 14.09.2021.

Определением от 12.08.2022 встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПП «ТехнаТон» в пользу ООО «ТрейдПроект» взысканы сумма основного долга в размере 100 205 руб. 78 коп., пени в сумме 11 287 руб. 17 коп., убытки в размере 22 958 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 277 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО «ТрейдПроект» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, взыскать убытки в полном объеме – в сумме 574 884 руб., распределив соответственно расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТрейдПроект» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку унитаз, светильник, раковина и пьедестал в перечне переданного арендатору имущества отсутствуют, убытки в связи с их утратой возмещению не подлежат. ООО «НПП «ТехнаТон» нахождение указанного имущества в арендованном помещении не опровергло, отсутствие имущества на момент возврата зафиксировано актом комиссионного осмотра, на фотографиях видны следы демонтажа, данное имущество не было описано в договоре, так как является конструктивным элементом. Представленный отчет об оценке ООО «НьюПетролТюмень» не может использоваться для определения рыночной стоимости утраченного имущества, поскольку предметом оценки в нем являлся имущественный комплекс, то есть отдельно имущество не оценивалось; оценка произведена в иных целях – для реализации имущества, тогда как целью возмещения убытков является компенсация затрат на восстановление утраченного имущества; оценка дана на 08.09.2021, а размер убытков должен быть определен на дату предъявления иска и вынесения решения. Размер убытка должен быть определен на основании документов, представленных ООО «ТрейдПроект».

ООО «НПП «ТехнаТон» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что температурный режим в помещении должен соответствовать нормам СанПиН, предоставленное арендодателем помещение данным нормам не соответствовало, в связи с чем арендатор вынужден был отапливать помещение самостоятельно; договор поставки газа заключен только в ноябре 2021 г.; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «ТрейдПроект» (арендодатель) и ООО «НПП ТехнаТон» (арендатор) заключен договор аренды (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество (далее - Имущество), состоящее из:

- здание сервисного центра, адрес: <...> лет Победы 87г., площадь: 473,5 кв.м. Назначение: нежилое. Вид разрешённого использования: данные отсутствуют. Кадастровый номер: 72:23:0430003:11564;

- земельный участок, расположенного по адресу: Тюмень, ул. 30 лет Победы. 87г., площадь: 1162 кв.м. Разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. Кадастровый номер: 72:23:0430003:8110;

- движимое имущество согласно Приложению № 2 к договору.

Имущество было передано ответчику 01.07.2021, что подтверждается актом приема передачи.

Согласно пункту 1.3. Договора имущество передано для размещения Арендатором СТО, магазина и офисных помещений.

В соответствии с п. 2.1. Договора имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев, то есть с 01.07.2021 по 31.05.2022.

27.12.2021 договор досрочно расторгнут сторонами.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Договора ежемесячный размер постоянной части арендной платы в месяц составляет с 01.07.2021 по 31.07.2021 - 130 000 руб. в т.ч. НДС, с 01.08.2021 и до конца срока окончания договора- 100 000 руб. в т.ч. НДС. Ежемесячный размер переменной части арендной платы определяется как стоимость затрат ООО «ТрейдПроект» по содержанию арендуемого имущества.

Согласно п. 3.2. договора постоянную часть арендной платы арендатор вносит в порядке 100% предоплаты в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования арендованным имуществом. Согласно п. 3.3. Договора, переменная часть арендной платы оплачивается течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 8.2. Договора, в случае несоблюдения сроков внесения постоянной и переменной части арендной платы, ООО «ТрейдПроект» вправе взыскать с ООО «НПП «ТехнаТон» пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает ООО «ТрейдПроект», в нарушение условий Договора за период пользования арендуемым имуществом в декабре 2021 года ООО «НПП «ТехнаТон» не осуществило арендные платежи, размер задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2021 по 25.12.2021 составил 74 946 руб. 12 коп., по переменной части арендной платы за период с 01.12.2021 по 25.12.2021 - 25 259 руб. 66 коп., всего - 100 205 руб. 78 коп. Также истцом по первоначальному иску начислены пени за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11 287 руб. 17 коп.

Договором (п.6.1.3.) предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии.

Актом приема-передачи (возврата) от 27.12.2021 имущество возвращено истцу.

При этом, в акте сторонами было зафиксировано, что часть переданного имущества отсутствует: подъемник МОfl.НD-12LS 4х стоечный (п. 28 Акта); пылесос марки К-7 85 8SX Рlus бытовой АБД1 (п.31 Акта); пресс гидравлический мод.651 напольный Ютн (п. 30 Акта); установка мод, SL-045 д/з масла (п. 57 Акта); седловина стойки гидравлической г/л 500мод.604 (п. 41 Акта).

В соответствии с п.8.3 договора в случае возврата арендованного имущества с признаками повреждения арендодатель создает комиссию для установления размера причиненного ущерба. В комиссию включается представитель арендатора с правом совещательного голоса.

ООО «НПП «ТехнаТон» в порядке п. 8.3. договора письмом № 4/09 от 14.01.2022 уведомлено о создании комиссии, а также о дате и времени проведения комиссионного осмотра.

В ходе проведения комиссионного осмотра сторонами были выявлены и зафиксированы дополнительные недостатки: в санузле на втором этаже демонтирован унитаз и раковина с пьедесталом, на стене и на полу в местах прилегания унитаза и раковины присутствуют следы демонтажа; на первом и втором этаже демонтированы светильники и в местах крепления светильников присутствуют следы и пятна от установленных, но демонтированных осветительных приборов в количестве 21 шт.; разукомплектован компрессор АС 100-340 (отсутствует двигатель, приводной ремень, два клапана соединения трубки).

В соответствии с перечнем неисправностей, отраженном в акте, сумма ущерба составила 574 884 руб.

Претензией от 13.05.2022 № 12/89 ООО «ТрейдПроект» предложило арендатору оплатить задолженность по договору аренды, а также возместить убытки. В ответ на претензию ответчик письмом от 20.05.2022 № 7 претензионные требования не признал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО «НПП «ТехнаТон» указало, что в нарушение пунктов 3.1.2 и 6.3.2 Договора арендодателем с 14.09.2021 не обеспечена работоспособность системы отопления, в связи, с чем арендатор был вынужден приостановить свою деятельность в арендуемом помещении с 01.10.2021.

28.10.2021 арендатором было направлено требование о необходимости в кратчайшие сроки обеспечить работоспособность системы отопления в арендуемом помещении.

Как указывает ответчик, арендодателем нарушения устранены только 16.11.2021.

В адрес ООО «ТрейдПроект» была направлена претензия № 6 от 23.11.2021 с уведомлением о произведенной вынужденной приостановке деятельности с 01.10.2021 по 16.11.2021, а так же требованием произвести перерасчет арендной платы, с целью возмещения расходов в результате повышенного потребления электроэнергии на цели обогрева помещений электрическими нагревательными приборами во избежание промерзания и повреждения трубопроводов системы отопления в период с 14.09.2021 по 16.11.2021 в размере понесенных убытков.

Размер убытков определен обществом «НПП «ТехнаТон» следующим образом:

- в период отрицательных температур в период с 01.10.2021 по 16.11.2021 (47 дней) расход дизельного топлива для рабоы прибора обогрева из расчета 20 литров в сутки составил 940 литров при средней цене литра 20 руб., всего затрачено 47 000 руб.;

- сумма разница при преимущественном потреблении электроэнергии в целях поддержания положительных температур в помещении по отношению к газу составила 31 691 руб. 52 коп. (расчет приведен согласно показаниям счетчиков электрической энергии и газа за текущий год и аналогичный период прошлого года);

- всего убытки составили 78 691 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, первоначальный иск в части взыскания основного долга и пени удовлетворил полностью, в части убытков – частично, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, главой 34 ГК РФ о договоре аренды, а также положениями о возмещении убытков.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Как следует из приведенных положений ГК РФ и разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2021, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Ответчиком не оспорено, что арендная плата за октябрь и ноябрь 2021 г. внесена им не в полном объеме.

Невнесение арендной платы ООО «НПП «ТехнаТон» мотивирует непригодностью помещения – несоблюдением в нем температурного режима вследствие того, что ООО «ТрейдПроект» не обеспечило работоспособность системы отопления. Как указывает ООО «НПП «ТехнаТон», арендодателем нарушения устранены только 16.11.2021 – заключен договор на газоснабжение (организацию газового отопления).

В адрес ООО «ТрейдПроект» 28.10.2021 арендатором было направлено требование о необходимости в кратчайшие сроки обеспечить работоспособность системы отопления в арендуемом помещении.

Также была направлена претензия № 6 от 23.11.2021 с уведомлением о произведенной вынужденной приостановке деятельности с 01.10.2021 по 16.11.2021, а так же требованием произвести перерасчет арендной платы, с целью возмещения расходов в результате повышенного потребления электроэнергии на цели обогрева помещений электрическими нагревательными приборами во избежание промерзания и повреждения трубопроводов системы отопления в период с 14.09.2021 по 16.11.2021 в размере понесенных убытков.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ обязанности арендатора вносить арендную плату действительно корреспондирует обязанность арендодателя передать имущество в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям названной нормы и договора расходы на отопление помещения арендатор несет самостоятельно.

ООО «ТрейдПроект» указывает, что температурный режим в арендуемом помещении не соответствует норме с 14.09.2021. Однако в адрес арендодателя письмо направлено только 28.10.2021, в претензии от 23.11.2021 ООО «НПП «ТехнаТон» сообщило о приостановлении деятельности с 01.10.2021. Доказательств направления иных обращений арендатором не представлено.

Между тем, как следует из представленных ООО «ТрейдПроект» документов, после 01.10.2021 в помещении также расходовалась электроэнергия, что опровергает довод ООО «НПП «ТехнаТон» о приостановлении деятельности.

Также ООО «НПП «ТехнаТон» не подтверждено, что температурный режим в помещении в спорный период не соответствовал нормативным значениям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

По условиям договора и общим положениям о договоре аренды расходы на отопление несет арендатор.

То есть, в рассматриваемом случае, расходы на отопление в любом случае относятся на ООО «НПП «ТехнаТон» и отсутствие газового отопления, вопреки утверждению ООО «НПП «ТехнаТон», не препятствовало пользованию помещением (доказательств обратного не представлено), а могло привести к удорожанию такого пользования.

Согласно условиям договора при наличии газового отопления расходы на его оплату компенсируются арендатором. Арендатору (ООО «НПП «ТехнаТон») счета на компенсацию расходов не выставлялись.

Согласно пунктам 1-2 статьи 612 АПК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Переданными обществу «НПП «ТехнаТон» в аренду помещениями ООО «ТрейдПроект» владеет на основании договора аренды недвижимости № 34 от 24.05.2021, заключенного с арендодателем – ООО «Нью Петрол Тюмень» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Ранее те же помещения ООО «НПП «ТехнаТон» под прежним наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» - занимало на основании договора аренды от 01.05.2018 с ООО «Нью Петрол Тюмень» сроком до 31.01.2021 (дополнительное соглашение от 28.02.2020).

То есть, фактически, ООО «НПП «ТехнаТон» занимает спорные помещения с 01.05.2018 – сначала по прямому договору аренды с ООО «Нью Петрол Тюмень», затем – по договору субаренды с ООО «ТрейдПроект».

То есть, ООО «НПП «ТехнаТон» должно было быть осведомлено о состоянии помещения и системе отопления в нем.

Кроме того, ООО «НПП «ТехнаТон» было известно, что ООО «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом) и обычным последствием введения процедуры конкурсного производства является принятие мер по минимизации расходов должника, в том числе, по отказу от договоров, а в случае сохранения действия договоров и должника возникают финансовые сложности с оплатой. Соответственно, арендатор, как разумный участник хозяйственного оборота, должен был при заключении договора принять меры по установлению того, заключены ли договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении помещения.

Согласно представленному постановлению Администрации города Тюмени от 10.09.2021 № 191-пк, началом отопительного периода 2021 г. определено 13.09.2021.

Однако, с 14.09.2021 – после начала отопительного сезона – требования в связи с отсутствием отопления арендатором предъявлены не были, несмотря на то, что как указывает ООО «НПП «ТехнаТон», им уже предприняты меры по отоплению помещения с помощью собственных отопительных приборов. Указанное, с учетом возможности отопления помещения иным образом, помимо газового отопления, создало у арендодателя впечатление, что претензии у арендатора отсутствуют.

Требования об организации отопления направлено обществом «НПП «ТехнаТон» только 28.10.2021.

Арендодатель незамедлительно после получения данного требования предпринял меры по заключению договора газоснабжения, в материалы дела представлен договор поставки газа от 01.11.2021 № 63-5-56-7420/21.

Таким образом, ООО «НПП «ТехнаТон» воспользовалось предоставленным ему статьей 612 ГК РФ правом, недостатки, указанные в претензии, были устранены в разумный срок, доказательства предъявления требований ранее отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что вследствие нефункционирования газовой отопительной системы по вине арендодателя ведение деятельности в помещении было невозможно.

Напротив, как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что деятельность велась, однако, отопление помещение производилось за счет иных ресурсов, что однако, не ведет к освобождению арендатора от внесения арендной платы, а может служить лишь основанием для взыскания убытков.

С учетом изложенного, после проверки расчета истца, требования ООО «ТрейдПроект» о взыскании арендной платы и пени за ее несвоевременное внесение удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Относительно требования ООО «НПП «ТехнаТон» о взыскании убытков суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или противоправное действие ответчика, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным действием) и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В качестве убытков ООО «НПП «ТехнаТон» заявлены расходы на отопление помещения дизельным топливом и разница между расходами, понесенными на отопление с помощью электричества, и теми, которые были бы понесены при отоплении помещений с помощью газа (подача газа осуществлена в помещение 16.11.2021).

Между тем, расходы на отопление в любом случае несет ООО «НПП «ТехнаТон».

Соответственно, требовать возмещения убытков ООО «НПП «ТехнаТон» вправе в случае, если по вине арендодателя понесенные им расходы на поддержание требуемой температуры в помещении превышают расходы, которые должны были быть им понесены, если бы система отопления функционировала в соответствии с договором.

Однако, как уже указывалось выше, ООО «НПП «ТехнаТон» не представлено доказательств того, что для того, чтобы температура в помещении соответствовала санитарным нормам, им для организации отопления с помощью электрических приборов понесены расходы большие, чем если бы помещение отапливалось газом.

Истцом по встречному иску не раскрыт механизм определения разницы между стоимостью газового отопления и отопления с использованием электричества, не приведен расчет, не указано, каким образом им определен расход за аналогичный период прошлого года.

ООО «НПП «ТехнаТон» заявлено о взыскании расходов на дизельное топливо в размере всей затраченной суммы, тогда как данная сумма может быть предъявлена ко взысканию также в размере, совокупно с расходами на электроэнергию превышающем стоимость газового отопления.

Утверждение ООО «НПП «ТехнаТон», что им на отопление понесены расходы в сумме 78 691 руб. 52 коп., которые не были бы понесены (ни в какой части) при наличии газового отопления, не подтвержден расчетами и доказательствами.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не освобождает истца от доказывания размера и несения убытков.

Кроме того, как уже указывалось, об имеющихся претензиях ООО «НПП «ТехнаТон» заявлено только в письме от 28.10.2021, меры по которому были приняты незамедлительно, тогда как о взыскании убытков заявлено за период с 14.09.2021.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требования ООО «ТрейдПроект» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные обязанности предусмотрены пунктами 6.1.3 и 4.2.1 Договора.

Как указывалось выше, согласно акту приема-передачи (возврата) от 27.12.2021 зафиксировано, что часть переданного имущества отсутствует: подъемник МОfl.НD-12LS 4х стоечный (п. 28 Акта), пылесос марки К-7 85 8SX Рlus бытовой АБД1 (п.31 Акта), пресс гидравлический мод.651 напольный Ютн (п. 30 Акта), установка мод, SL-045 д/з масла (п. 57 Акта), седловина стойки гидравлической г/л 500мод.604 (п. 41 Акта).

Также в ходе проведения комиссионного осмотра сторонами были выявлены и зафиксированы дополнительные недостатки: в санузле на втором этаже демонтирован унитаз и раковина с пьедесталом, на стене и на полу в местах прилегания унитаза и раковины присутствуют следы демонтажа; на первом и втором этаже демонтированы светильники и в местах крепления светильников присутствуют следы и пятна от установленных, но демонтированных осветительных приборов в количестве 21 шт.; разукомплектован компрессор АС 100-340 (отсутствует двигатель, приводной ремень, два клапана соединения трубки).

Между тем, такое имущество, как унитаз, светильник, раковина, пьедестал в перечне переданного арендатору имущества в акте приема-передачи в аренду от 01.07.2021 не перечислено.

В отсутствие доказательств передачи в аренду спорного имущества, у суда отсутствуют основания для возмещения убытков в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО «ТрейдПроект» указывает, что имущество не поименовано в акте, поскольку являлось конструктивными элементами помещения и необходимость специально оговаривать его наличие отсутствовала. Вместе с тем при этом в акте перечислены виды имущества, по логике истца также являющиеся обычными принадлежностями помещения, определенным образом связанными с его конструктивными элементами: например, сдвижные секционные ворота, вытяжка выхлопных газов, системы вентиляции и отопления, кабельная линия электропередачи, пожарная сигнализация и т.д., однако, наличие этого имущества специально оговорено в акте и определена его стоимость.

Кроме того, ООО «ТрейдПроект», несмотря на возражение ответчика в этой части и мотивы вывода суда первой инстанции, не представило доказательств приобретения им спорного имущества, его установки в помещении.

При этом, спорные помещения ООО «НПП «ТехнаТон» занимает с 2018 г., ООО «ТрейдПроект» само является лишь арендатором данных помещений у ООО «Нью Петрол Тюмень» с мая 2021 г., передало их в аренду, само помещения не занимало и, очевидно, не приобретало и не монтировало сантехнику в нем.

Несмотря на то, что собственник помещения ООО «Нью Петрол Тюмень» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, является контрагентом ООО «ТрейдПроект», истец не предпринял меры по выяснению того, кем приобретено и когда установлено утраченное имущество. ООО «Нью Петрол Тюмень», принимавшее участие в рассмотрении дела, также не предъявило требований в отношении данного имущества ни к ответчику, ни к ООО «ТрейдПроект».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ООО «НПП «ТехнаТон», что компрессор АС 100-340 (п. 15 Акта) не поименован среди отсутствующего имущества согласно акту приема-передачи от 27.12.2021.

Вместе с тем, актом комиссионного осмотра от 17.01.2022 выявлено, что компрессор АС 100-340 (п. 15 Акта) разукомплектован (отсутствует двигатель, приводной ремень, два клапана соединения трубки).

Ответчиком не представлено доказательств передачи обществу «ТрейдПроект» спорного имущества (компрессор АС 100-340) в исправном состоянии, следовательно, требование ООО «ТрейдПроект» в данной части обоснованно.

Спорное имущество в соответствии с п.1.2. договора находится в аренде общества «ТрейдПроект», что подтверждается договором аренды недвижимости от 24.05.2021 № 34, заключенным с ООО «Нью Петрол Тюмень».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу №А70-10545/2019 ООО «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 14.04.2022 № 8584342 о проведении торгов, в том числе по лоту № 32, в состав которого включено и спорное движимое имущество.

Согласно отчету № Н-2109067 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Нью Петрол Тюмень» от 14.02.2022 по состоянию на 08.09.2021 составляет:

подъемник 4х стоечный - 10 565 руб.

пылесос бытовой АБД1 - 1 829 руб.

пресс гидравлический - 3 332 руб.

установка мод, д/з масла - 2 966 руб.

седловина стойки гидравлической - 2 844 руб.

компрессор АС 100-340 - 1422 руб., всего: 22 958 руб.

Стоимость имущества отраженная в данном отчете сторонами не оспорена.

Данная стоимость принята судом первой инстанции для определения размера понесенных убытков.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны выразили несогласие с таким выводом суда первой инстанции.

ООО «ТрейдПроект» указывает, что приведенная в отчете стоимость не может быть принята, поскольку предметом оценки являлся имущественный комплекс в целом в целях его реализации, а не стоимость отдельных объектов в целях возмещения ущерба в связи с их утратой.

Довод о том, что поштучно имущество могло бы быть реализовано дороже, доказательствами (например, заключением специалиста) не подтвержден и представляется неразумным с учетом того, что целью конкурсного производства является получение денежных средств для покрытия текущих расходов и удовлетворения требований кредиторов, собственнику, имеющему возможность продать имущество дороже по отдельности, невыгодно в таком случае осуществлять продажу единым лотом.

Собственная оценка обществом «ТрейдПроект» не произведена, о проведении судебной экспертизы истец не заявлял, убытки не могут быть определены по предложенной истцом стоимости нового имущества без учета его износа.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по сравнению с 08.09.2021 стоимость имущества существенно увеличилась, тем более, что стоимость являлась неактуальной на дату проведения осмотра (27.12.2021).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-13366/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко