Постановление от 27 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11606/2025
г. Красноярск
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года Полный текст постановления изготовлен «28» января 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2025, удостоверение адвоката

от 30.10.2014 № 1829, паспорт;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного

апелляционного суда:

от ответчика – муниципального автономного общеобразовательного учреждения

«Средняя школа № 158 «Грани»: ФИО4, представителя по доверенности от

24.06.2025 № 37, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2025 года по

делу № А33-11606/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 158 «Грани», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики), в котором заявлены следующие требования:

1. Признать недействительными результаты торгов, проведенных муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 158 «Грани» проведенных на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) 30 декабря 2024 года;

2. Признать недействительным договор от 30 декабря 2024 года № 52464153963250000020001, заключенный по результатам торгов между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 158 «Грани» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

3. Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 158 «Грани» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере

50 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.

1. Существо оспариваемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит:

- отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2025 года (изготовлено 18.09.2025) по делу № А33-11606/2025 полностью и принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО5;

- взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 158 «Грани», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно:

- неправильно истолкована часть 19 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и сделан неверный вывод об отсутствии нарушения указанных положений, и, как следствие – договор № 52464153963250000020001 не обосновано не был признан ничтожным;

- судом проигнорированы довода истца о противоречии отдельных положений документов по закупке положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсная документация предусматривает исчисление не календарных, а рабочих дней. Между тем, из решения Арбитражного суда Красноярского края не усматривается оценка суда указанного противоречия федеральному законодательству;

- суд необоснованно отклонил ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 о привлечении к участию в деле Прокуратуры Красноярского края;

- судом не дана должная оценка позиции заявителя о том, что отсутствие обязательности наличия оценки (более 0) по критерию «Квалификация участников закупки» по сути противоречит смыслу такого конкурентного способа определения поставщика услуги, как конкурс и, по существу, сводится к проведению аукциона. Между тем, оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 1,5 до 7 лет населению г. Красноярска является социально-значимой, а отсутствие опыта может повлечь возникновения опасных для населения г. Красноярска последствий.

От ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 158 «Грани» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Фактические обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.11.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), а также на сайте ООО «РТС-тендер»: http://www.rts-tender.ru/ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», была размещено извещение о проведении торгов № 32414250278 на закупку «Оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 1,5 до 7 лет населению г. Красноярска» (далее – закупа, торги).

В качестве участников торгов, в соответствии с итоговым протоколом конкурса, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 3285924 от 19.12.2024 заявились:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Истец)

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее – Ответчик-2, Победитель).

Согласно итоговому протоколу конкурса, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 3285924 от 19.12.2024 по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем конкурса признан участник закупки, подавший заявку № 2 – индивидуальный предприниматель ФИО2.

30.12.2024 между победителем и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 158 «Грани» был заключен договор № 52464153963250000020001.

Заявитель, не согласившись с результатами проведения торгов, а также порядком их проведения, полагая их противоречащими нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), а также считая договор, заключенный по итогам – недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также нарушении прав истца итогом проведения оспариваемых торгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

3. Выводы суда апелляционной инстанции.

3.1. Нормативно-правовое обоснование признания недействительными результатов торгов.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, обратившегося с заявлением. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Обращение с заявлением должно преследовать цель восстановления прав.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. При этом истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

3.2. Проверка соответствия положений конкурсной документации действующему нормативно-правовому регулированию.

Заявитель, в качестве основания для признания закупки и договора недействительными ссылается на противоречие отдельных положений документации федеральному законодательству.

Так в пункте 2 раздела 4 «Критерии оценки и сопоставления заявок» предусмотрено, что оценке по критерию «Квалификация участников закупки» конкурсной документации указано, что оценка заявок участников конкурса по нестоимостному критерию оценки осуществляется с учетом показателей, детализирующих показателей, предусмотренных в таблице 1 «Критерии и показатели оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» настоящего Раздела документации.

Документы, подтверждающие наличие у участника соответствия детализирующему показателю, установлены в таблице 2 «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки, детализирующих показателей оценки».

В Таблице 2 «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки, детализирующих показателей оценки» раздела 4 конкурсной документации предусмотрено, что оценке по критерию «Опыт поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, связанный с предметом договора: Общее количество исполненных участником договоров» к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) исключительно контракты, заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе, и договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – договоры), стоимостью каждого такого договора не менее 20% от Максимального значения цены договора. Предмет договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом договора, заключаемого по результатам конкурса: - оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста.

По мнению истца, соответствующее условие противоречит положениям подпункта «д» пункта 28 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства 4

Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции в оспариваемом решении верно указал, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 действие Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд распространяется на заказчиков, осуществляющих закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

МАОУ СШ № 158 «ГРАНИ» при осуществлении закупочных процедур руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках товаров, работ, услуг МАОУ СШ № 158 «ГРАНИ».

Соответственно, положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, к вышеуказанной закупке не применимы.

Со ссылкой на положения пунктов 92, 95, 96, 97 Раздела XII. Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке Положения о закупках МАОУ СШ № 158 «Грани» (ред. от 04.03.2024) суд первой инстанции верно указал:

- об обоснованности условия о том, что стоимость оказанных услуг по каждому договору, сопоставимым с предметом контракта должна составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта;

- о том, что заказчик при определении порядка оценки вправе использовать предельные значения, в зависимости от собственного определения необходимости таких значений;

- о том, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывать содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки.

Судом первой инстанции проанализированы критерии оценки в соответствии с таблицей № 1 раздела № 4 закупочной документации, установлено, что оценка заявок производится на основании предложений, сделанных участниками закупки по каждому критерию оценки, при этом победителем признается тот участник, который по итоговой сумме всех критериев набирает наибольшее количество баллов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник закупки вправе проигнорировать один из критериев оценки (как в рассматриваемом случае не представить квалификацию участников закупки) при этом набрать баллы по другому критерию оценки, и в случае, если сумма баллов такого участника будет выше других участников, такой участник будет признан победителем закупочной процедуры.

В рамках настоящего дела, исходя из итогового протокола конкурса, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 3285924 от 19.12.2024 заявке заявителя были присвоены следующие баллы (порядковый номер заявки № 2): критерий оценки квалификация участников закупки - 32 балла, критерий оценки цена договора, сумма цен единиц товара, работы, услуги - 15,65 баллов; общая сумма баллов: 47,65 баллов.

Из итогового протокола также следует, что заявке истца (порядковый номер заявки № 1): критерий оценки квалификация участников закупки - 0,00 баллов, критерий оценки цена договора, сумма цен единиц товара, работы, услуги - 60 баллов; общая сумма баллов: 60 баллов.

В закупочной документации не установлено, что участника следует отклонять в случае отсутствие какого-либо опыта в оказании аналогичных услуг. За критерий оценки - начисляются баллы или не начисляются баллы, а не отклоняется заявка участника.

Из изложенного не следует вывод о противоречии отдельных положений конкурсной документации федеральному законодательству, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, участник закупки № 2 не представил информацию по критерию «Квалификация участников закупки», следовательно, его заявке было присвоено 0 баллов по данному критерию, что свидетельствует о корректной оценке закупочной комиссией организатора торгов заявок участников.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено, что в результате иного подхода в части установления критериев оценки заявок участников изменился бы результат проведения торгов, поскольку победителю торгов по спорному критерию было присвоено 0 баллов.

Истец полагает, что участник закупки не может получить 0 баллов по одному из критериев оценки заявок.

Между тем, указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик самостоятельно определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

В отличие от Федерального закона № 44-ФЗ, Федеральный закон № 223-ФЗ не устанавливает конкретных требований к критериям оценки заявок. Заказчик вправе установить их самостоятельно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсной документацией допускается присвоения участнику закупки 0 баллов в случае отсутствия опыта.

Из условий п. п. 92, 99, 101 Положения о закупках МАОУ СШ № 158 «Грани» (ред. от 04.03.2024), раздела 4 конкурсной документации закупки № 32414250278 не следует, что установление возможности проставления 0 баллов по одному или более критериям оценки нарушает требования действующего законодательства.

Отсутствие опыта не является подтверждением невозможности исполнения обязательств по договору, ограничивает количество участников закупки (Решение ФАС России от 30.10.2017 № 223ФЗ-939/17, Решение ФАС России от 22.06.2017 № 223ФЗ-568/17, Решение ФАС России от 21.06.2017 № 223ФЗ-608/17).

На основании вышеизложенного, отсутствие опыта и получение 0 баллов по данному неценовому критерию стимулирует конкуренцию, дает возможность участия в закупках неограниченному кругу лиц, приводит к существенной экономии бюджетных средств, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные в Федеральном законе N 223-ФЗ сроки следует исчислять в календарных днях, в связи с чем указание в Положении о закупке на исчисление сроков в рабочих днях является нарушением Федерального закона N 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, при этом полагает, что указание в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необходимости исчисления сроков именно в календарных днях, а лишь указывает на необходимость определения конкретной даты наступления события. По мнению суда апелляционной инстанции, сроки, установленные в конкурсной документации, относятся к процессуальным моментам проведения закупки, соответственно, исчисление данных сроков возможно в рабочих днях, поскольку каких-

либо запретов на исчисление срока в рабочих днях гражданским законодательством и Федеральным законом N 223-ФЗ не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор от 30.12.2024 № 52464153963250000020001 был заключен в соответствие с требованиями п. 15 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, то есть в срок не ранее, чем через 10 дней, и не позднее, чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, датой размещения которого является 19.12.2024, т.е. каких-либо нарушений при проведении процедуры заключения договора судебной коллегией не выявлено.

3.3. Возможность заключения договора по результатам проведения конкурсных процедур в период рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия организатора торгов.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, договор по результатам проведения конкурсных процедур заключён заказчиком и победителем конкурса в нарушение части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в период рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия организатора торгов – МАОУ «Средняя школа № 158 «Грани» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 1,5 до 7 лет населению города Красноярска (извещение № 32414250278).

Согласно части 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Как следует из части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Руководствуясь указанным нормативно-правовым регулированием, учитывая, что итоговый протокол, составленный по результатам конкурентной закупки, размещен в ЕИС 19.12.2024, соответственно, заказчик и победитель закупки вправе заключить договор по результатам закупки в период с 29.12.2024 по 08.01.2025, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 1,5 до 7 лет населению города Красноярска заключен в соответствии с ч. 15 ст. 3.2, ч. 29 ст. 3.4. Закона № 223-ФЗ 30 декабря 2024 года - не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола (19.12.2024 года), составленного по результатам конкурентной закупки.

28.12.2024 года истец направил жалобу в адрес УФАС Красноярского края на действия организатора торгов – МАОУ «Средняя школа № 158 «Грани» при проведении Конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право Оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 1,5 до 7 лет населению города Красноярска (извещение

№ 32414250278), которая зарегистрирована антимонопольным органом 28.12.2024, вх. № 28726-ЭП/24.

Согласно части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В то же время, в силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, уведомление Красноярского УФАС о принятии жалобы ИП ФИО5 датировано 13.01.2025.

При этом договор на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 1,5 до 7 лет населению г. Красноярска между ИП ФИО2 и МАОУ «Средняя школа № 158 «Грани»» заключен 30.12.2024, то есть до направления уведомления Красноярским УФАС о принятии жалобы ИП ФИО5

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая, что спорный договор заключен сторонами в пределах срока, установленного частью 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, при этом на дату его заключения заказчик и победитель торгов не располагали информацией о принятии антимонопольным органом рассмотрению жалобы ИП ФИО5 на действия организатора торгов – МАОУ «Средняя школа № 158 «Грани» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 1,5 до 7 лет населению города Красноярска (извещение № 32414250278), которая зарегистрирована антимонопольным органом 28.12.2024, вх. № 28726-ЭП/24.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае приостановления торгов на стадии заключения договора по результатам закупки такое заключение приостанавливается только для организатора закупки, однако участник закупочной процедуры обязан исполнить свои обязательства по подписанию проекта договора.

Спорные правоотношения урегулированы Законом о закупках. Отсутствие в Законе о закупках указания на приостановление заключения договора на стадии его подписания участником закупки и на необходимость пролонгации соответствующего срока заключения договора свидетельствует о том, что такие приостановление и пролонгация положениями Закона о закупках не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно истолкованы положения частей 18, 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, и обосновано не установлено основания для признания договора от 30 декабря 2024 года № 52464153963250000020001 ничтожным.

3.4. Проверка доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи

270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Доводы о не привлечении к участию в деле прокуратуры Красноярского края, не исследование ее позиции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку права и обязанности прокурора по отношению к участвующим в деле лицам не зависят от принятого решения по делу.

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

При этом закон не устанавливает обязанности арбитражного суда по информированию прокурора о рассматриваемом деле и о наличии необходимости вступления прокурора в рассматриваемое дело. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда и осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения ходатайства представителя заявителя о привлечении к участию в деле прокуратуры Красноярского края.

С учетом вышеизложенных норм закона, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таки образом, само по себе не привлечение прокурора к участию в деле не может являться основанием для отмены обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

4. Общие выводы по результатам рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2025 года по делу № А33-11606/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Е.А. Шадчина О.В. Петровская