Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-143305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143305/23-77-1105
г. Москва
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 60 АА 1001362 от 28.10.2022г., предъявлен удостоверение адвоката рег. номер 60/202) – до и после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (лично, предъявлен паспорт) - до и после перерыва, ФИО4 (доверенность № б/н от 13.09.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - до и после перерыва, ФИО5 (доверенность б/н от 15.01.2024г., предъявлен удостоверение адвоката рег. номер 50/10042) – до перерыва,

от третьего лица (ООО «АВЕРС»): ФИО6 (доверенность № 1 от 16.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - до и после перерыва,

от третьего лица (ИП ФИО7): не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (180017, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, ЯНА ФАБРИЦИУСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛЕДНИКУ АЛЕКСАНДРУ ГЕННАДЬЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2013),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" (125310, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, МУРАВСКАЯ УЛ., Д. 38, К. 1, КВ. 590, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: <***>),

2. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2018),

о взыскании 3 813 792 руб. 84 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛЕДНИКУ АЛЕКСАНДРУ ГЕННАДЬЕВИЧУ о взыскании денежных средств в размере 3 813 792 руб. 84 коп. в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

Определением суда от 14.09.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС", ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО7.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 г. истец взял в аренду автомобиль Мерседес гос. знак <***> у своего бывшего генерального директора и учредителя (ИП ФИО7). В 2021 г. ООО «ЖКК» и ИП ФИО7 составили акт возврата автомобиля и досрочно расторгли договор. Согласно акту, в автомобиле имеется недостаток, который не позволяет эксплуатировать автомобиль.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2023 по делу №А52-4418/2022 с ООО «ЖКК» в пользу ИП ФИО7 взыскан ущерб автомобилю в размере 3 813 792,84 руб.

Истец обратился с регрессным иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, поскольку ИП ФИО3 ранее оказывал услуги по техническому обслуживанию автомобиля.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, возражает против применения срока исковой давности, считать следует с даты вступления в законную силу акта по делу №А52-44181/2022.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо (ООО «АВЕРС») поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать, пояснило, что лабораторных исследований по качеству масла не было сделано, мастер сделал вывод на глаз, представило отзыв на иск.

Третье лицо - ИП ФИО7, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между ООО «Жилищно-коммунальная Компания» (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик) заключен договор № б/н на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также своевременную оплату за оказанные услуги.

Автомобиль Mercedes Benz S350 VIN <***> государственный регистрационный знак <***> принадлежал истцу на праве аренды по договору аренды транспортного средства - MERCEDES-BENZ S 350 от 18.09.2019 № 20/08-1/АТС. Собственником автомобиля являлась ИП ФИО7. Автомобиль в рамках договора обслуживался и ремонтировался у ответчика.

В результате оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком автомобилю был причинен ущерб, а именно в результате использования некачественного масла при проведении ТО, двигатель автомобиля вышел из строя и впоследствии был заменен.

Согласно заключению эксперта №5232-0821 от 02.08.2021 причиной выхода из строя двигателя является использование моторного масла ненадлежащего качества при проведении последних 2-х - 3-х ТО, в их в себя замену масла в двигателе внутреннего сгорания.

С 2020 года все ТО автомобиля проводились у ИП Ледника на основании вышеуказанного договора. Последние три ТО связанные с заменой масла в двигателе внутреннего сгорания проводились 27.05.2021, 22.11.2020, 16.09.2020 (заказ-наряды №№124,53,14 соответственно).

По решению Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4418/2022 в пользу ИП Козуля с ООО "ЖКК" взыскано 3 813 792 руб. 84 коп. ущерба, причиненного транспортному средству. Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с платежным поручением №248 от 21.06.2023 г. истец в добровольном порядке исполнил решение суда и перечислил ИП Козуле 3 813 792 руб. 84 коп.

Истец полагает, что исходя из положений п. 2 ст. 69 АПК РФ в соответствии с вступившим в законную силу, решением суда по делу № А52-4418/2022, установлены обстоятельства, связанные с причинённым ущербом. Так суд в обоснование решения положил выводы, сделанные экспертом в заключении №5232-0821 от 02.08.2021.

Истец полагает, что ответчик оказал ему некачественные услуги по техническому обслуживанию автомобиля (использовал некачественное моторное масло), что привело к поломке автомобиля и в последующем взыскании убытков в пользу собственника автомобиля.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с регрессным иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 813 792 руб. 84 коп.

Истец направил ответчикам претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Довод ООО «ЖКК» о том, что причина поломки (некачественное масло) подтверждается заключением от 02.08.2021, подготовленном ООО «Европейский центр оценки» по заказу ИП ФИО7, подлежит отклонению.

Досудебное заключение специалиста и иные документы, составленные в одностороннем порядке, без извещения подрядчика, не подтверждают некачественное выполнение работ.

Представленное истцом досудебное Заключение эксперта от 02.08.2021 о причинах поломки автомобиля, оформлено без участия ответчика. На данное заключение от 02.08.2021 ранее была представлена «отрицательная» рецензия от 22.11.2022. ООО «ЖКК» не представило никаких опровержений относительно рецензии от 22.11.2022.

Кроме того, согласно справке специалистов из АНО «Центр химических экспертиз» от 29.01.2024, без проведения лабораторных исследований моторного масла (лишь на основании визуального осмотра повреждений двигателя) определить качество моторного масла невозможно.

Также специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ссылка истца на Заключение от 02.08.2021 для подтверждения недостатка неправомерна.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении технической и почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, проведение судебной экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку прежний двигатель и находившееся в нем масло утилизированы.

Соответственно, установить причину поломки невозможно.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу №А40-103882/2022 удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в размере 304 730 руб.

При рассмотрении дела в суде истец также не заявлял возражений о качестве оказанных услуг и не предоставлял доказательств наличия каких-либо недостатков. Встречный иск не подавался.

В силу ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатка в выполненных работах, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

а)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

б)соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

в)возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

По смыслу изложенного, заказчик вправе заявить требования на основании ст. 723 ГК РФ, только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Однако, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках.

Кроме того, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом .

Однако, договор между ООО «ЖКК» и ИП ФИО3 не предусматривал право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Таким образом, поскольку у ООО «ЖКК» отсутствовало право на самостоятельное устранение недостатка и компания не обращалась с таким требованием к ответчику, оснований для возмещения расходов не имеется.

Между тем, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного суда от 24.04.2023 по делу № А52-4418/2022, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы суда о конкретных причинах поломки автомобиля, а также о вине ИП Ледника А.Г. в возникшей неисправности двигателя. Вопрос наличия вины ИП Ледника А.Г. в причинении ущерба транспортному средству истца предметом спора не являлся и подлежит исследованию в рамках самостоятельного иска.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Доводы ответчика об аффилированности истца и ИП ФИО7 не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку правоотношения между данными лицами не являются предметом исследования по рассматриваемому спору.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Поломка автомобиля выявлена истцом не позднее 25.07.2021 (дата возврата автомобиля арендодателю с указанием на дефект), поэтому срок исковой давности начал течь не позже указанной даты.

Исковое заявление подано в суд 26.06.2023г. (загружен в «Мой Арбитр»), то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова