Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А53-38086/2022

47/2023-111192(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38086/2022
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2023 года
15АП-15572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей Я.А. Деминой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Южной электронной таможни: представители ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, удостоверение;

от ООО «Феникс-Презент»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № А5338086/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной электронной таможни от 28.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000813/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 заявление Общества было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 рассмотрение заявления Общества начато по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в действиях Общества отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, составляющих объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Соответственно, учитывая отсутствие объективной стороны, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Сама по себе недостоверность классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом в решении приводятся доводы, которые не оспаривались Обществом. Так, суд указал, что доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления сводятся к тому, что задекларированные товары фактически соответствовали заявленной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС - 7326 20 000 9, в то время как выводы, изложенные таможенным органом, о несоответствии товара указанной классификации являются неверными. При этом, после принятия Арбитражным судом Ростовской области Решения от 22.02.2023 по делу № А5335825/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, Обществом не оспаривались факты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а, именно в отношении кода ТН ВЭД ЕАЭС. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку Обществом в обосновании своей позиции заявлялись иные доводы.

Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также не дана правовая оценка основному доводу Общества, что послужило основанием для принятия незаконного решения

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Южной электронной таможни просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 13.12.2021 № YBI-131221, заключённого с компанией «YIWU BINJIA IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай), на условиях поставки FCA НИНГБО ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Южном таможенном посту (ЦЭД) Южной электронной таможни товар № 2 – «крючки из стальной проволоки, для подвешивания, с покрытием из цинка в наборе...» по ДТ № 10323010/210722/3110514.

Ввезённый товар был классифицирован декларантом в подсубпозиции 7326 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «Изделия из черных металлов прочие: изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В результате анализа сведений, заявленных в графах 31, 33 ДТ № 10323010/210722/3110514 и представленных документах, таможенным органом были выявлены признаки неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в результате чего Южным таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 08.08.2022 № РКТ-10223010-22/000209 о классификации части товара № 2 с артикулами № 88564, 88565 в подсубпозиции 9505 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения, включая предметы для показа фокусов и шуток: товары для новогодних и рождественских праздников: из прочих материалов» (ставка ввозной таможенной пошлины - 8%).

08.08.2022 Южным таможенным постом (ЦЭД) Южной электронной таможни Обществу выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/210722/3110514 (до выпуска товаров) в связи с принятием указанного выше решения.

Общая сумма, на которую увеличились подлежащие к уплате таможенные платежи, составила 12858 руб. 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу № А5335825/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, решения Южной электронной таможни от 08.08.2022 № РКТ-10323010-22/000209 и требование от 08.08.2022 о внесении изменений в сведения в декларации на товары № 10323010/210722/3110514 (артикулы 88564, 88565), признано соответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с выявленными нарушениями, 14.10.2022 главным государственным таможенным инспектором Южной электронной таможни в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 10323000000813/2022 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2022 заместитель начальника Южной электронной таможни, в отсутствии

представитель Общества, рассмотрев материалы административно дела № 10323000000813/2022, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащей к уплате таможенных пошлин, налогов - в размере 6429 руб. 01 копейка.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения являются декларант либо таможенный представитель.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате; соблюдать условия использовании товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в декларации на товары указываются сведения о товарах, в частности наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, происхождение товаров, наименование страны отправления и страны назначения, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой

описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

В таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Таким образом, классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учёта характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление таможенного органа вынесено на основании решения Южной электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.08.2022 № РКТ-10323010-22/000209 и требования от 08.08.2022 о внесении изменений в сведения в декларации на товары № 10323010/210722/3110514.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 22.02.2023 № А5335825/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Южной электронной таможни от 08.08.2022 № РКТ- 10323010-22/000209 и требования от 08.08.2022 о внесении изменений в сведения в декларации на товары № 10323010/210722/3110514 было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А5335825/2022 от 22.02.2023 имеет преюдициальное значение для дела № А32-38086/2022.

Судами по делу № А53-35825/2022 было установлено об указании в ДТ № 10323010/210722/3110514 недостоверных сведений, как при описании товара, необходимого для верной его классификации , так и о принятом декларантом классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ввезённого товара, что привело к занижению Обществом размера таможенной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено, в этой связи вина Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о необходимости применения выводов Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 постановления от 08.11.2013 № 79 (в редакции от 12.05.2016) «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», апелляционный суд находит необоснованным.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что Обществу, как профессиональному участнику правоотношений в области таможенного дела, должно быть известно, что достоверность указания полных сведений о товаре, верного классификационного кода по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ввезённого товара, влияет на размер таможенных пошлин, подлежащих уплате.

Перед внесением сведений в таможенную декларацию Общество имело возможность изучить документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о товаре и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе и о коде по ТН ВЭД товара.

Факт отражения декларантом в ДТ № 10323010/210722/3110514 недостоверных сведений при описании и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза ввезённых товаров, подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что в описании ввезённых товаров в ДТ № 10323010/210722/3110514 было указано на то, что они предназначены «для розничной продажи», апелляционный суд находит не основанным на неверном толковании названных нормах права.

Таможенным органом было установлено, что ввезённый Обществом товар предназначался для использования в новогодние праздники.

В данном случае, возможность розничной продажи товара не является определяющим фактором при классификации ввезённого товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в том виде, как было указано Общество в гр.31 ДТ № 10323010/210722/3110514.

Именно по результатам проведённых таможенным органом мероприятий контроля подтвердило недостоверность в описании Обществом ввезённого товара, что привело к занижению таможенных платежей.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в

случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 6429 руб. 01 коп. соответствует тяжести

совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление Южной электронной таможни от 28.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000813/2022 является законным.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № А5338086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи Я.А. Демина

М.В. Соловьева