Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-55945/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3774/2018-АК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А60-55945/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от Гринкевича Олега Станиславовича: Гринкевич О.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Гринкевича О.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Гринкевича О.С. о включении требований в размере 5 136 052 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Абдрахмановой Е.Ю.

в рамках дела № А60-55945/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (ООО «Атлантик Лада», ИНН 6673169509, ОГРН 1076673020214) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ООО «Атлантик Сити»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 ООО «Атлантик Лада» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (Шполянская Е.С.).

19.07.2018 Гринкевич О.С. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 136 052 руб. 40 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлантик Сити».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства выдачи займа; вывод суда о недоказанности внесения денежных средств в общество противоречит материалам дела; займы, привлекаемые кредитором от третьих лиц, передавались должнику по «себестоимости»; в материалы дела представлены доказательства отражения спорного займа в бухгалтерской отчётности должника; отсутствуют доказательства недобросовестности кредитора, который реализовывал пункты плана санации предприятия путём привлечения займов от населения, а также получение потребительских кредитов в банках для себя лично с последующей передачей обществу; кредитор действовал добросовестно, привлекал средства исключительно из внешних источников, выступая в роли заёмщика; денежные средства, внесённые в общество, имеют внешнее происхождение (заёмную правовую природу) и являлись активом третьих лиц, а не должника или участников общества; отсутствует критерий пополнение уставного капитала, решений по увеличению уставного капитала должника не принималось; для должника отсутствие займов привело бы к ухудшению экономики и работы предприятия; вывод суда о том, что корпоративный характер спорных правоотношений по передаче должнику заёмных денежных средств исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, поскольку кредитор давал денежные средства должнику с целью пополнения оборотных средств для приобретения товарных автомобилей, на момент заключения спорного договора займа признаков неплатёжеспособности у должника не было; в случае включения кредитора в реестр требований кредиторов какого-либо контроля за процедурой банкротства должника у него не возникает, подавая настоящее заявление, кредитор преследует цель вернуть свои денежные средства; само наличие аффилированности между кредитором и должником не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора займа; предоставленный кредитором займ не является обязательством, подпадающим под определение корпоративного обязательства.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддерживает с учётом дополнений, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий отчётов по кредитной карте кредитора в ПАО «Сбербанк России», копий выписок и отчётов по кредитным картам кредитора за 2016 и 2017 г.г.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику займы (денежные средства) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия настоящего соглашения не может превышать 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется использовать заём по целевому назначению и возвратить займодавцу денежные средства в полном объёме на определённых договором условиях (л.д. 7-8, т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора цель предоставления займа – пополнение оборотных средств заёмщика для торговли автомобилями LADA.

Согласно п. 2.1 договора займ предоставляется на срок по 31.12.2015 и подлежит возврату в полной сумме по истечении указанного срока.

Факт выдачи займа подтверждается следующими документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам, отчётами, выпиской по счёту должника (л.д. 38- 76, т.1).

Согласно актам сверки взаимных расчётов, задолженность должника на момент подачи заявления составляет 5 136 052 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по договору займа, денежные средства привлекались должником для закупа товарных автомобилей, должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 136 052 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не обоснована целесообразность получения займов от физических лиц лично для последующей передачи должнику, не обосновано кредитором и предоставление денежных средств должнику на менее выгодных условиях, чем получал сам заявитель по ряду кредитных договоров (процентная ставка 16% против ставок 17,019%, 19,269%), кредитором не доказано, что внесение денежных средств с личных карт через терминалы для оплаты свидетельствует именно о предоставлении заёмных средств обществу, а не о приобретении каких-либо товаров, ссылка на то, что поступившие от кредитора денежные средства сразу же расходовались обществом для осуществления его деятельности о предоставлении именно займа не свидетельствуют, представленные документы не подтверждают выдачу заёмных средств кредитором должнику в указанном им размере, к ссылкам кредитора на частичный возврат должником займов, на подписание актов сверки, на отражение займа в бухгалтерской отчётности суд относится критически, надлежащих доказательств того, что именно спорный займ отражён в бухгалтерской отчётности кредитором не представлено, заёмщик и займодавец являются заинтересованными по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязательства имеют корпоративный характер, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 19.01.2015 в размере 5 136 052 руб. 40 коп.

По условиям договора займа от 19.01.2015 займодавец предоставляет заёмщику займы (денежные средства) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия настоящего соглашения не может превышать 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется использовать заём по целевому назначению и возвратить займодавцу денежные средства в полном объёме на определённых договором условиях.

В пункте 1.2 договора установлено, что целю предоставления займа является пополнение оборотных средств заёмщика для торговли автомобилями LADA.

В подтверждение факта предоставления должнику займа в материалы дела представлены: приходные кассовые ордера; чеки из банковского терминала; пояснения о механизме зачисления средств на расчётные счета предприятия; заверенные банковские выписки с расчётных счетов предприятия; акты сверок взаиморасчётов; цепочки движения займов; расшифровки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа кредитором представлены: расписки в получении денежных средств от 19.01.2015, 26.01.2015, 31.01.2015, 04.02.2015, 08.02.2015, 17.02.2015, 26.02.2015, 26.03.2015, 02.04.2015, 29.04.2015, 06.05.2015, 19.08.2015, 24.08.2015, кредитный договор №39952-431 от 17.11.2015, индивидуальные условия договора от 24.10.2016 по договору №625/0002-0336929, индивидуальные условия договора потребительского кредита №90/ПК/17/341 от 20.07.2017, уведомление о предоставлении кредита от 15.12.2017 (л.д. 77-112, т.1).

Согласно пояснениям кредитора заёмные денежные средства были направлены на развитие бизнеса. Кредитором в связи с кризисными явлениями в автомобильном бизнесе был составлен двухлетний план санации предприятия, целью которого являлось восстановление предприятию режима поставок товарных автомобилей «с отсрочкой платежа» со стороны ПАО «АВТОВАЗ» и, как следствие, стабилизация поставок товара и экономики предприятия, поскольку из-за отсутствия у ООО «Атлантик Сити» надлежащим образом оформленных прав на земельный участок и здание, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Таганская, 77, понизило должника до рейтинга D на поставку автомобилей, что означает поставку новых автомобилей должнику на условиях 100% предоплаты. Поэтому на период исполнения плана санации необходимо было любыми способами пополнить оборотные средства предприятия для пополнения склада новых автомобилей для удовлетворения текущего спроса покупателей, чтобы не срывать график закупок ПАО «АВТОВАЗ» и не работать в убыток.

В подтверждение указанных обстоятельств кредитором были предоставлены в материалы дела доказательства о требованиях ПАО «АВТОВАЗ» к дилерам, договор с кредитным брокером, переписка с ПАО «АВТОВАЗ» по объекту и земельному участку, информация о судебных процессах по узаконению объекта недвижимости и спорах по земельному участку, переписку с действующим дилером ПАО «АВТОВАЗ»; статьи из СМИ о дилерской политике ПАО «АВТОВАЗ» в 2015 году; письмо президенту ПАО «АВТОВАЗ» Бу Инге Андерссону; статьи из СМИ о кризисе в автобизнесе; справки по продажам автомобилей LAD А в Екатеринбурге дилерами за период 2012г.-2017г., график изменения доли продаж автомобилей LADA предприятия должника в Екатеринбурге; методика формирования рейтинга дилера, протоколы о намерениях.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник действительно находился в условиях падения рынка продаж автомобилей, доли присутствия должника на рынке из-за недостаточности товарных автомобилей в наличии, отсутствия собственных оборотных средств для продолжения деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

По сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении должника, кредитор является участником с 25 % доли в уставном капитале и единоличным исполнительным органом должника.

Следовательно, кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 по делу № 305-ЭС17-17208, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

По условиям договора займа от 19.01.2015 целью предоставления займа было пополнение оборотных средств заёмщика для торговли автомобилями LADA (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора займ предоставляется на срок по 31.12.2015 и подлежит возврату в полной сумме по истечении указанного срока.

В соответствии с п.2.2 договора займ является процентным, 16% - процентная ставка за пользование заёмными средствами в год.

Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займа от участника, а не от иных лиц, а также предоставление заёмных средств на длительный период, в отсутствие обеспечения, не представлены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заёмные денежные средства были предоставлены должнику на менее выгодных условиях, чем получал кредитор по ряду кредитных договоров (процентная ставка 16% против ставок 17,019%, 19,269%).

Денежные средства по договору займа были возвращены кредитору частично, кредитор не требовал возврата заёмных денежных средств и не предпринимал никаких мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, такое поведение не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между сторонами.

Учитывая аффилированность должника и кредитора, являющегося участником и единоличным исполнительным органом должника, поведение сторон сделки, позволяющее создать подконтрольную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу аффилированных лиц, принимая во внимание цель предоставления кредитором заёмных денежных средств для пополнения оборотных средств должника, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал спорные правоотношения в корпоративные и правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 136 052 руб. 27 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства недобросовестности кредитора, который реализовывал пункты плана санации предприятия путём привлечения займов от населения, а также получение потребительских кредитов в банках для себя лично с последующей передачей обществу, кредитор действовал добросовестно, привлекал средства исключительно из внешних источников, выступая в роли заёмщика, денежные средства, внесённые в общество, имеют внешнее происхождение (заёмную правовую природу) и являлись активом третьих лиц, а не должника или участников общества, отсутствует критерий пополнение уставного капитала, решений по увеличению уставного капитала должника не принималось, для должника отсутствие займов привело бы к ухудшению экономики и работы предприятия, вывод суда о том, что корпоративный характер спорных правоотношений по передаче должнику заёмных денежных средств исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, поскольку кредитор давал денежные средства должнику с целью пополнения оборотных средств для приобретения товарных автомобилей, на момент заключения спорного договора займа признаков неплатёжеспособности у должника не было, в случае включения кредитора в реестр требований кредиторов какого-либо контроля за процедурой банкротства должника у него не возникает, подавая настоящее заявление, кредитор преследует цель вернуть свои денежные средства, само наличие аффилированности между кредитором и должником не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора займа, предоставленный кредитором займ не является обязательством, подпадающим под определение корпоративного обязательства, отклоняются.

Как уже отмечалось, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определённые обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заёмного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении плана. Единоличный исполнительный орган ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ) – (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014).

В рассматриваемом случае кредитор является участником и единоличным исполнительным органом должника, денежные средства по договору займа были предоставлены кредитором для пополнения оборотных средств должника. При этом реализация плана санации не привела к положительным результатам.

С заявлением о признании должника банкротом обратился Жлудов М.В., данное заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 22.11.2017.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал за заявленным требованием кредитора статус корпоративного и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства выдачи займа, вывод суда о недоказанности внесения денежных средств в общество противоречит материалам дела, займы, привлекаемые кредитором от третьих лиц, передавались должнику по «себестоимости», в материалы дела представлены доказательства отражения спорного займа в бухгалтерской отчётности должника, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Внесение денежных средств с личных карт кредитора через терминалы само по себе не свидетельствует о предоставлении заёмных денежных средств должнику, поскольку ссылка на договор займа отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что представленные документы не подтверждают выдачу заёмных средств в заявленном размере.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-55945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова