Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А72-5254/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 сентября 2022 года Дело № А72-5254/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Заволжский» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,

от УФНС России по Ульяновской области – представитель Остина В.А. (доверенность от 19.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Заволжский» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года по делу № А72-5254/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Заволжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Заволжский» (далее – Заявитель, налогоплательщик, ООО «Универмаг Заволжский») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2020 №13-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.04.2021 суд принял обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 25.12.2020 №13-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебных актов по данному делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» (далее - ООО «Волга Инвест»).

В судебном заседании 16.03.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №13-11/6 от 25.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа без учета уплаченного заявителем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский 3 000 (три тысячи) рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Заволжский» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда первой инстанции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.12.2020 №13-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость на 4 квартал 2016 года в сумме 2 336 254 руб., за 1-4 квартал в сумме 11 171 364 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; начисления налога на прибыль за 2016 г. в сумме 851 682 руб., за 2017 г. в сумме 3 708 930 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; начисления налога на имущество за 2016 г. в сумме 405 635 руб., 1 341 873 руб. соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

УФНС России по Ульяновской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 25.05.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Заволжский» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о процессуальной замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска на правопреемника УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

В силу норм ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что приказом ФНС России от 15.12.2021 №ЕД-7-4/1083 произведена реорганизация Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства.

Судебное заседание 25.05.2022 определением суда отложено на 06.07.2022 на 10 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Заволжский» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 06.07.2022 определением суда отложено на 03.08.2022 на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании 03.08.2022 представители общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Заволжский» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 03.08.2022 определением суда отложено на 14.09.2022 на 09 час. 50 мин.

В судебное заседание 14.09.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Заволжский» не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью одного представителя и нахождением в отпуске за пределами Ульяновской области другого представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание, так как это обстоятельство не лишало общество возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Универмаг Заволжский» (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты всех налогов и сборов за период с 19.02.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.09.2020 № 13-11/4 и вынесено решение от 25.12.2020 № 13-11/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 565 664 руб., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 390 546 руб. Также указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016, 1-4 квартал 2017 в общей сумме 13 507 628 руб., налог на прибыль за 2016-2017гг. в общей сумме 7 481 434 руб., налог на имущество за 2016-2017гг. в общей сумме 1 747 508 руб., начислены пени в общей сумме 8 134 242,05 руб.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 25.12.2020 № 13-11/6 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области), которое своим решением от 25.03.2021 №07-07/05093@ указанное решение отменило в части доначисления налога на прибыль за 2016г. в сумме 278 914 руб. и за 2017г. в сумме 600 531 руб., в части начисления соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 026,55 руб. и п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22 519,91 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

ЗАО «Универмаг Заволжский» (с 19.02.2016 ООО «Универмаг Заволжский») на основании договора аренды здания № А-УЗ-4/2010 от 01.10.2010 передало в аренду ООО «Волга Инвест» двухэтажное нежилое здание универмага с подвалом общей площадью 12 605,88 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Передаваемое в аренду здание может быть использовано Арендатором как объект торговли, оказания различного рода услуг или выполнения работ для населения, а также для размещения в нем административных и складских помещений. Кроме указанного разрешённого использования, Арендатору предоставляется право передавать здание либо часть помещений здания в субарендное пользование без изменения его разрешенного использования. Договор аренды здания заключен на срок с 01.10.2010 по 30.09.2021 включительно.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2012 года к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 Обществу возвращается часть помещений общей площадью 4 515,65 кв. м. Общая площадь арендуемых помещений ООО «Волга-Инвест» составляет 8 090, 23 кв. м.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2014 года к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 общая площадь арендуемых помещений ООО «Волга-Инвест» изменена и составляет 5 158 кв.м.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 вносятся изменения в пункт 4.1. договора, а именно - в состав арендной платы входит оплата за пользование арендуемым помещением, возмещение расходов по коммунальным платежам и эксплуатационные расходы, арендная плата установлена в размере 105 руб. за 1 кв.м.

В дальнейшем ООО «Волга-Инвест» передавало полученные от ООО «Универмаг Заволжский» помещения в субаренду юридическим и физическим лицам по существенно более высокой цене (от 800 руб. до 4500 руб. за 1 кв.м.).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Универмаг Заволжский» совершены действия по умышленному включению дополнительного звена (ООО «Волга-Инвест» ИНН <***>) в цепочку передачи имущества в аренду конечным потребителям услуг с целью недопущения превышения предельного лимита выручки для получения и сохранения права на применение упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств:

1. ООО «Универмаг Заволжский» и ООО «Волга-Инвест» фактически осуществляли сдачу в аренду одного и того же объекта недвижимого имущества - площадей торгового центра Заявителя, расположенного по адресу <...>.

ООО «Универмаг Заволжский» в проверяемом периоде заявлен основной вид деятельности - сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2.2). ООО «Волга-Инвест» заявлен основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, (ОКВЭД 70.31.12), который оно также заявляло в декларациях по УСНО за 2016-2017. Фактически ООО «Волга-Инвест» осуществляло сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества, а именно здания торгового центра, принадлежащего на праве собственности ООО «Универмаг Заволжский», что подтверждается договорами и первичными документами, полученными в ходе проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ.

2. Взаимозависимость и подконтрольность ООО «Волга-Инвест» проверяемому налогоплательщику, аффилированность, непосредственное участие работников ООО «Универмаг Заволжский» (в частности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) в деятельности ООО «Волга-Инвест»:

- ФИО3 в период с 2011 по 2014 работал в ООО «Волга-Инвест» в должности начальника отдела недвижимости, с 2014 по февраль 2016 - в ЗАО «Универмаг Заволжский» в должности заместителя генерального директора, с февраля 2016 по настоящее время работает - в ООО «Универмаг Заволжский» в должности генерального директора.

Согласно письму Агентства ЗАГС по Ульяновской области № 1163 от 12.02.2020 ФИО3 является сыном ФИО2 (учредитель ООО «Универмаг Заволжский»).

- ФИО2 с 2010 года являлся акционером ЗАО «Универмаг Заволжский», с февраля 2016 по настоящее время - единственным учредителем ООО «Универмаг Заволжский». В период с 2011 по 2019 работал в ООО «Волга-Инвест» в должности исполнительного директора, что подтверждается данными протокола опроса ФИО2 от 27.02.2020.

- ФИО6 с июля 2013 года является руководителем и учредителем ООО «Волга-Инвест», с сентября 2012 по май 2013 работал в ЗАО «Универмаг Заволжский», в должностные обязанности входил поиск арендаторов.

- ФИО7 с 2010 года занимает должность главного бухгалтера в ООО «Волга-Инвест» (по совместительству). Основное место работы - ООО «Проспект», где она является учредителем.

ООО «Волга-Инвест» и ООО «Проспект» зарегистрированы по одному адресу: <...> (ранее 9-й проезд Инженерный, 2В). Данное здание находится в собственности у ООО «Грифон» ИНН <***> с 29.08.2008. Учредителями ООО «Грифон» являются ФИО3 (62%), ФИО7 (38%).

Согласно письму Агентства ЗАГС по Ульяновской области № 1164 от 12.02.2020 ФИО7 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери ФИО2 - учредителя ООО «Универмаг Заволжский»).

- ФИО4 является бухгалтером как в ООО «Универмаг Заволжский», так и в ООО «Волга-Инвест». Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, ФИО4 получала доход в 2010-2017 от ООО (ЗАО) «Универмаг Заволжский» и ООО «Волга-Инвест». Доход в ООО «Волга-Инвест» ФИО4 начислялся и выплачивался ежемесячно.

- ФИО5 руководителем ООО «Волга-Инвест» 10.01.2014 года была выдана доверенность на право представления и подписания налоговых деклараций и другой отчетности, которая действовала до 10.01.2017 (ФИО5 доходы в ООО «Волга-Инвест» в период с 10.01.2014 по 10.01.2017 не получал). С сентября 2014 года ФИО5 является сотрудником ООО (ЗАО) «Универмаг Заволжский».

- ФИО9 (руководитель ООО «Волга-Инвест» с 02.03.2010 по 14.02.2012) являлся руководителем ООО «Волга-Вест» ИНН <***> (зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Волга-Инвест»), в этой же организации в 2006 году доходы получал ФИО2, ФИО7.

На момент заключения Договора аренды с ООО «Волга-Инвест» (01.10.2010) основным акционером Общества и генеральным директором являлась ФИО10, в связи с этим ФИО10 имела полномочия на ведение деятельности непосредственно от имени ЗАО (ООО) «Универмаг Заволжский», в том числе на заключение крупных сделок, каковой являлся договор аренды с ООО «Волга-Инвест».

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подконтрольности ООО «Волга-Инвест» налогоплательщику, а также создании схемы уклонения от налогообложения, которая позволила ООО «Универмаг Заволжский» перераспределить часть выручки на подконтрольное лицо, с целью сохранения УСНО.

3. Передача площадей в аренду ООО «Волга-Инвест» не имеет деловой цели, экономически неоправданна и нецелесообразна.

Расходы ООО «Универмаг Заволжский» на содержание 1 кв.м. здания в месяц значительно превышают размер арендной платы за 1 кв.м. помещений, переданных в аренду ООО «Волга-Инвест».

Инспекцией установлено, что ООО «Универмаг Заволжский» в проверяемом периоде самостоятельно несло все расходы по эксплуатации и содержанию здания, а именно: обеспечение помещений водоснабжением и водоотведением, теплоснабжением, электроснабжением, техническое обслуживание и охрана здания, благоустройство прилегающей территории, уборка мест общего пользования ТЦ, вывоз ТБО и т.д.

В свою очередь, ООО «Волга-Инвест» не несло никаких дополнительных затрат кроме арендной платы, налогоплательщик не предъявлял ООО «Волга-Инвест» никаких расходов.

4. Сделки по передаче ООО «Универмаг Заволжский» в аренду ООО «Волга- Инвест» площадей носили формальный характер, что подтверждается свидетельскими показаниями арендаторов (ИП ФИО11, ИП ФИО12.. ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16 и т.д.).

Так, представители арендаторов пояснили, что переговоры по заключению договоров с ООО «Волга-Инвест» велись в Универмаге по адресу: <...> непосредственно с администратором ООО «Универмаг Заволжский», в некоторых случаях при участии юриста ООО «Универмаг Заволжский».

5. Рыночная стоимость арендной платы значительно превышает цену арендной платы, предусмотренную договором аренды между ООО «Универмаг Заволжский и ООО «Волга - Инвест» (105 руб. за 1 кв.м.).

По результатам сравнения размера арендной платы, установленной налогоплательщиком для ООО «Волга-Инвест», и ООО «Волга-Инвест» для своих арендаторов, налоговым органом выявлено значительное отклонение средней стоимости арендной платы за 1 кв.м. для ООО «Волга-Инвест» (значительно ниже), а именно: в 2016 году на 2 440 руб. (на 2 416 %), в 2017 году на 2 481 руб. (на 2 455 %).

ООО «Универмаг Заволжский» также предоставляло помещения торгового центра в аренду иным лицам с установлением существенно более высокой стоимости аренды (от 616 рублей до 4 200 рублей за 1 кв. м.), чем арендная плата для ООО «Волга-Инвест».

Согласно заключению эксперта от 30.07.2020 №395-2020 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м. составляет: на 01.01.2016 - 390 рублей, на 01.01.2017 - 376 рублей, на 01.01.2018 - 411 рублей. Соответственно, рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м., определенная экспертом, выше стоимости арендной платы за 1 кв. м. помещений, переданных в аренду ООО «Универмаг Заволжский» в адрес ООО «Волга-Инвест» (в 2016 году - в 3,7 раза, в 2017 году - в 3,6 раза).

Таким образом, подконтрольность и согласованность действий ООО «Универмаг Заволжский» и ООО «Волга-Инвест» позволили заключить проверяемому Обществу сделки по сдаче в аренду ООО «Волга-Инвест» собственного имущества по цене, заведомо ниже рыночной и не покрывающей расходы на содержание здания, для дальнейшей сдачи в аренду конечным субарендаторам по рыночным ценам.

6. О согласованности действий участников схемы свидетельствуют факты возврата части арендуемых площадей (цокольного этажа) ООО «Волга-Инвест» и предоставление их в аренду в рамках взаимоотношений ООО «Универмаг Заволжский» с крупными арендаторами (ООО «ТКФ» и ООО «Тандер»), поскольку совокупная выручка ООО «Волга-Инвест» превысила бы предельный размер для применения УСН в случае предоставления в субаренду этих же площадей в рамках договоров с ООО «Волга-Инвест».

7. Доходы ООО «Волга-Инвест» в последующем возвращались руководителю ООО «Универмаг Заволжский» и аффилированным лицам, о чем свидетельствуют, в том числе, показания руководителя ООО «Волга-Инвест» ФИО6, который получал денежные средства под видом дивидендов и передавал их директору ООО «Универмаг Заволжский» ФИО3 (якобы в долг). При анализе операций по личным банковским счетам ФИО3 налоговым органом установлены факты зачисления наличных денежных средств на банковскую карту от ФИО6 Также ООО «Волга-Инвест» перечисляло денежные средства в качестве заемных средств организациям, руководителями или учредителями которых являются ФИО2, ФИО3, ФИО7 Полученные заемные средства в последующем не были возвращены заимодавцам - ООО «Волга-Инвест» или ФИО6 (доказательств не представлено).

Так, ООО «Волга-Инвест» направило денежные средства на выдачу займов:

- ООО «Реотэкс» ИНН <***> в сумме 13 300 тыс.руб. (7 200 тыс.руб. в 2016, 6 100 тыс.руб. - в 2017).

Учредителями ООО «Реотэкс» являются ФИО17 (50%) и ФИО18 (50%), руководителем - ФИО17

ФИО17 с 01.02.2012 по настоящее время являлся руководителем ООО «Экспо-Центр» ИНН <***> (то есть, ООО «Реотэкс» и ООО «Экспо-Центр» признаются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп.7 п.2 ст.105.1 НК РФ).

В свою очередь, учредителем ООО «Экспо-Центр» с 04.12.2013 по настоящее время является ФИО3 (он же руководитель ООО «Универмаг Заволжский» с 19.02.2016 по настоящее время).

При анализе данных расчетного счета ООО «Реотэкс» Инспекцией установлено, что денежные средства перечисляются основному подрядчику - ООО «Спецстрой» ИНН <***>. Единственным учредителем ООО «Спецстрой» в период с 04.07.2014 по настоящее время является ФИО19 Согласно ответу Агентства ЗАГС по Ульяновской области № 21 от 10.06.2020 ФИО19 является женой ФИО17.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО «Волга-Инвест» налоговая экономия перечислялась в адрес связанных компаний, подконтрольных ФИО3

- ООО «Вавилон» ИНН <***> по договору беспроцентного займа № ВИ-3-11/17 от 28.03.2017 в сумме 1 250 тыс. руб.

Учредителями ООО «Вавилон» с 11.12.2013 по настоящее время являются ФИО2 и ФИО20

- ООО «Грифон» ИНН <***> по договору беспроцентного займа № ВИ-3-14/17 от 24.08.2017 в сумме 1 950 тыс. руб.

Учредителями организации являются ФИО3 (62 %) и ФИО7 (38%).

- ООО «Зеленый город» ИНН <***> по договору беспроцентного займа № ВИ-3-8/17 от 19.01.2017 в сумме 1 541 тыс. руб.

Учредителями являются ФИО7, ФИО21, ФИО22

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Волга-Инвест» в качестве заемных, расходуются на обеспечение хозяйственной деятельности организаций, руководителями или учредителями которых являются ФИО2, ФИО3, ФИО7

Прибыль, полученная ООО «Волга-Инвест» в 2016-2017, также направлялась на выдачу дивидендов руководителю организации ФИО6: в 2016 году в сумме 16 506 тыс. руб., в 2017 году в сумме 17 489 тыс. руб.

В ходе проверки установлено, что за период с 15.12.2016 по 13.12.2017 на карту №462703*****9134, принадлежащую ФИО3, ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 598 500 руб.

По данному обстоятельству сотрудником УЭБ и ПК по Ульяновской области был опрошен руководитель ООО «Волга-Инвест» ФИО6 (опрос от 29.07.20), который пояснил, что в 2016-2017 передавал денежные средства ФИО3 безналичным способом, а также денежные средства передавались наличными денежными средствами лично. В какой период и какие суммы ФИО6 не помнит. ФИО6 уточнил, что денежные средства переводились в долг, а также на личные цели, при этом никакие документы не составлялись, перевод осуществлялся на доверительных отношениях.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Универмаг Заволжский» намеренно перераспределяло часть выручки от сдачи в аренду торговых помещений на подконтрольное ему юридическое лицо, применяющее специальный режим налогообложения. Выручка, полученная подконтрольной организацией ООО «Волга-Инвест», в последующем возвращалась руководителю ООО «Универмаг Заволжский» в виде денежных средств, а также группе взаимозависимых лиц в виде выданных займов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом, в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что изложенная в решении от 25.12.2020 № 13-11/6 по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Универмаг Заволжский» совершены действия по умышленному включению дополнительного звена (ООО «Волга-Инвест» ИНН <***>) в цепочку передачи имущества в аренду конечным потребителям услуг с целью недопущения превышения предельного лимита выручки для получения и сохранения права на применение упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

По вопросу непринятия налоговым органом возражений налогоплательщика о необходимости учета сумм налогов (УСН), уплаченных налогоплательщиком за 4 квартал 2016 года и 2017 год, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

При вынесении оспариваемого решения от 25.12.2020 №13-11/6 налоговый орган руководствовался положениями действующего законодательства и сложившейся на момент принятия решения судебной практикой по данному вопросу (так, в решении налогового органа отражена ссылка на Определение ВС РФ от 07.11.2019 №301-ЭС19-20408).

В соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Вопросы зачета переплат по другим налогам в счет доначислений по проверке относятся к порядку исполнения решения налогового органа и потому на его законность не влияют (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №4050/12, определение ВС РФ от 30.06.2020 №301-ЭС20-9598, постановление АС Поволжского округа от 16.03.2021 по делу №А72-10249/2019, постановление АС ВВО от 13.02.2020 по делу №А43-34835/2018, постановление АС СЗО от 20.01.2020 по делу №А13-18218/2017, постановление АС ВСО от 16.10.2019 по делу №А69-1349/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А48-8351/2019 и др.).

Условная «переплата» по УСН (которая образуется только после подачи уточненных налоговых деклараций по УСН, где будут заявлены суммы налога к уменьшению) не отменяет обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней, санкций), доначисленных по общей системе налогообложения.

О соблюдении прав налогоплательщика свидетельствует то обстоятельство, что пунктом 3.3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Указанным правом налогоплательщик не воспользовался.

Арбитражный суд Ульяновской области с указанными выводом налогового органа не согласился и признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций (соответствующих сумм пени и штрафа) без учета уплаченного заявителем налога по УСН.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 в указанной части налоговым органом не обжалуется.

Материалами проверки подтверждается, что в течение всего проверяемого периода ООО «Универмаг Заволжский» и ООО «Волга-Инвест» исчисляли и уплачивали в бюджет налог по УСН. В акте проверки содержится вывод о неправомерном применении Обществом специального налогового режима в виде УСН.

В силу положений статьи 75 НК РФ потери бюджета от несвоевременного перечисления налогов компенсируются путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

Таким образом, Инспекция, установив по результатам налоговой проверки, что Общество задекларировало и уплатило налог по УСН (в том числе при отсутствии законодательно установленной обязанности), должна была определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, с учетом порядка зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты (федеральный, региональный, местный), дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов.

В силу положений статьи 75 НК РФ необходимым условием начисления пени как способа компенсации потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов является наличие таких потерь и их размер.

Основанием для начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ также является наличие в бюджете недоимки, под которой в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (то есть потери бюджета, недополученные им суммы).

Поскольку обязанность по уплате дополнительно начисленных в ходе мероприятий налогового контроля платежей (санкций, пени) не подлежит последующей корректировке в случае представления уточненных налоговых деклараций по излишне уплаченным налогам (УСН), Инспекции при их начислении в каждом конкретном случае следует принимать во внимание уплаченные участниками схемы "дробление бизнеса" налоги и определять действительный размер потерь, понесенных бюджетом в результате минимизации налоговых обязательств с применением данной схемы.

Установив в ходе проверки обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения исходя из всей выручки, полученной ООО «Универмаг Заволжский» и ООО «Волга-Инвест», Инспекция тем самым подтвердила и отсутствие у них обязанности по исчислению и уплате налогов в связи с применением специального режима (УСН) по тем же хозяйственным операциям.

Таким образом, установив по результатам налоговой проверки факт начисления и уплаты УСН, Инспекция должна была определить действительные потери бюджета в результате неправомерного применения схемы минимизации налоговой нагрузки, исходя из которых рассчитать соответствующую сумму компенсации таких потерь (размер подлежащих начислению пеней), размер соответствующих налоговых санкций, с учетом начисленных и уплаченных налогов (УСН), дат реальной уплаты налогов по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов.

Решение в указанной части налоговым органом не обжалуется. Возражения также не приведены и в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган необоснованно привлёк ООО «Универмаг Заволжский» к ответственности одновременно по п.3 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ, поскольку указанные статьи НК РФ имеют пересекающиеся составы налоговых правонарушений, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Привлечение ООО «Универмаг Заволжский» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, не является возложением на налогоплательщика двойной ответственности за одно и тоже налоговое нарушение, поскольку НК РФ предусматривает два различных состава налоговых правонарушений: в статье 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговой декларации, а в статье 122 НК РФ - ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога или сбора. Согласно статье 23 НК РФ, уплата налогов и представление налоговых деклараций -это разные обязанности налогоплательщика.

Одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по указанному налогу - не противоречит п. 2 ст. 108 НК РФ, так как в соответствии с п. 5 ст. 114 НК РФ составы правонарушений, предусмотренные статьями 119 и 122 НК РФ, различны и ответственность применяется по каждому установленному факту правонарушения самостоятельно.

Таким образом, привлечение ООО «Универмаг Заволжский» к налоговой ответственности по 122 НК РФ не исключает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, так как ответственность наступает в первом случае за уклонение от уплаты налогов, во втором случае за непредставление налоговой декларации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, рассматриваемые в настоящем деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных ст.105.1 НК РФ оснований для признания лиц взаимозависимыми обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, свидетельствующими о наличии возможности оказывать влияние на условия и исполнение сделки, независимо от того, указали исполнительные органы указанных лиц на наличие такой возможности влияния или нет (подтверждается многочисленной судебной практикой).

То есть, приведенный в ст.105.1 НК РФ перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми не является исчерпывающим в силу прямого указания закона.

Приведенные в решении суда первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии у должностных лиц ООО «Универмаг Заволжский» возможности оказывать влияние на условия и исполнение сделок (руководителями ООО «Волга-Инвест» являлись лица, имеющие отношение к налогоплательщику; работниками ООО «Волга-Инвест» являлись представители налогоплательщика и взаимозависимых с ними лиц; налогоплательщик продолжал распоряжаться помещениями, якобы сданными в аренду ООО «Волга-Инвест»; ООО «Волга-Инвест» возвращало денежные средства налогоплательщику и т.д.).

Также о взаимозависимости и согласованности действий свидетельствует предоставление налогоплательщиком в аренду иным лицам помещений в период их нахождения в аренде у ООО «Волга-Инвест».

Так, ООО «Универмаг Заволжский» предоставило в аренду ООО «ТКФ» (договор аренды №У-42/14 от 01.08.2014) площади цокольного этажа торгового центра, находящиеся на тот момент в аренде у ООО «Волга-Инвест», что также свидетельствует об осуществлении единой хозяйственной деятельности.

При этом установленный факт взаимозависимости и подконтрольности не явился самостоятельным основанием для признания налоговой экономии необоснованной, в связи с чем, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты неприменимы к обстоятельствам настоящего дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о подтверждении субарендаторами наличия хозяйственных отношений именно с ООО «Волга-Инвест».

Показания субарендаторов согласуются с позицией налогового органа об осуществлении ООО «Волга-Инвест» и ООО «Универмаг Заволжский» единой хозяйственной деятельности:

• переговоры по заключению договоров субаренды с ООО «Волга-Инвест» велись по юридическому адресу ООО «Универмаг-Заволжский»,

• переговоры велись с Администраторами ООО «Универмаг Заволжский», которых субарендаторы считали представителями ООО «Волга-Инвест»,

• счета на оплату арендной платы и иные документы выдавались субарендаторам работниками (администраторами) налогоплательщика, а не ООО «Волга-Инвест».

Так, ФИО23 пояснила (протокол допроса № 63 от 19.02.2020), что представителем ООО «Волга-Инвест» являлись администраторы Светлана и Елена, которые выдавали счета на оплату.

У ООО «Волга-Инвест» отсутствовали работники с именами Светлана и Елена, тогда как администратором ООО «Универмаг Заволжский» являлась ФИО24, которая при допросе пояснила (протокол допроса № 103 от 24.07.2020), что в ее должностные обязанности входило следить за порядком и чистотой в здании универмага на всех этажах, а также за территорией, прилегающей к зданию; ведение учета режима работы арендаторов, а также осуществление раздачи текущей документации (счета, договоры, дополнительные соглашения) всем арендаторам здания.

Администратор Самерханова Г.М. пояснила (протокол допроса № 78 от 11.03.2020), что на протяжении своей трудовой деятельности подчинялась сначала ФИО10, затем ФИО3; в обязанности входило следить за порядком в здании универмага и прилегающей территории, выдавать арендаторам всего универмага счета на оплату арендной платы.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 11.02.2020 №44) дал показания о том, что переговоры по заключению договоров с ООО «Волга-Инвест» велись с Администратором здания, документы на оплату от имени ООО «Волга-Инвест» и ООО «Универмаг Заволжский» приносил один человек - администратор.

Свидетель ФИО14 (протокол допроса № 42 от 10.02.2020) пояснил, что с февраля 2013 по настоящее время арендует торговое помещение на цокольном этаже здания универмага; арендодателем помещений с февраля 2013 по август 2013 являлось ООО «Волга-Инвест», с августа 2013 по настоящее время - ООО (ЗАО) «Универмаг Заволжский». В июле 2013 года ФИО6 сообщил, что теперь Арендодателем помещения будет ООО «Универмаг Заволжский», причину ему не сообщили. О наличии свободных помещений, сдаваемых в аренду, узнал из рекламы на здании торгового центра.

Из показаний представителей других субарендаторов, поименованных в апелляционной жалобе налогоплательщика (ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29 и др.) также следует, что договоры заключались непосредственно в здании универмага при участии Администратора налогоплательщика, который указывал, с кем необходимо заключить договор, а при исполнении договора -ежемесячно приносил счета на оплату.

Таким образом, именно работники ООО «Универмаг Заволжский» взаимодействовали с субарендаторами от имени ООО «Волга-Инвест», полностью обеспечивали их деятельность.

То обстоятельство, что переговоры от имени ООО «Волга-Инвест» велись ФИО6, согласуется с установленными обстоятельствами взаимозависимости и согласованности действий ФИО6 и должностных лиц ООО «Универмаг Заволжский».

Установленная налоговым органом и судом первой инстанции взаимосвязь должностных лиц ООО «Волга-Инвест» и ООО «Универмаг Заволжский» обеспечила возможность оформления взаимоотношений с субарендаторами от имени любой из указанных организаций, что и подтверждается свидетельскими показаниями.

Судом первой инстанции установлено отсутствие деловой цели заключения и исполнения спорного договора аренды на рассматриваемых условиях, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Универмаг Заволжский» на основании договора аренды здания №А-УЗ-4/2010 от 01.10.2010 передало в аренду ООО «Волга Инвест» двухэтажное нежилое здание универмага с подвалом общей площадью 12 605,88 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Арендная плата установлена в размере 54, 5 руб. за 1 кв.м

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2012 общая площадь арендуемых помещений ООО «Волга-Инвест» уменьшилась и составила 8 090, 23 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.08.2014 общая площадь арендуемых помещений ООО «Волга-Инвест» изменена и составила 5 158 кв.м.

Несмотря на уменьшение площади предоставляемых в аренду помещений более чем в 2 раза (с 12 605,88 кв. м. до 5 158 кв.м.), стоимость арендной платы сторонами не была пересмотрена, что исключает утверждение заявителя о сдаче в аренду всего здания целиком и, как следствие, о применении принципа «оптовой цены» (чем больше площадь, тем ниже цена за 1 кв.м.).

Дополнительным соглашением №3 от 01.10.2014 установлено, что арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением, возмещение расходов по коммунальным платежам и эксплуатационные расходы, и установлена в размере 105 руб. за 1 кв.м.

То есть, до 01.10.2014 арендная плата для ООО «Волга-Инвест» составляла всего 54,5 руб. за кв.м., при этом коммунальные расходы и расходы по содержанию здания и обеспечению всеми ресурсами - арендатором (ООО «Волга-Инвест») не возмещались, что исключает утверждение налогоплательщика о наличии деловой цели при заключении данного договора.

Численность сотрудников ООО «Универмаг Заволжский» на момент заключения договора аренды составляла 9 человек (2008-2009гг.), 8 человек (2010 год), что соответствует среднесписочной численности работников ООО «Волга-Инвест» (состоящей из работников налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц)

Арендная плата, установленная для ООО «Волга-Инвест», являлась минимальной и не покрывала расходы на содержание здания даже с учетом увеличения арендной платы до 105 руб. за 1 кв.м.

ООО «Универмаг Заволжский» самостоятельно несло все расходы по эксплуатации и содержанию здания, а именно: обеспечение помещений водоснабжением и водоотведением, теплоснабжением, электроснабжением, техническое обслуживание и охрана здания, благоустройство прилегающей территории, уборка мест общего пользования ТЦ, вывоз ТБО и т.д.

По результатам анализа первичных документов по расходам на содержание здания установлено, что затраты на обслуживание здания составляли: в 2016 году - 128 руб. на 1 кв.м. в месяц; в 2017 году - 162 руб. на 1 кв.м. в месяц).

И даже с учетом компенсации ООО «Волга-Инвест» расходов на электроэнергию, тепло и энергоснабжение, расходы на содержание 1 кв.м. здания в месяц составили:

- в 2016 году - 104,14 руб.

- в 2017 году - 142,33 руб.

Ссылка налогоплательщика на иной расчет затрат на содержание 1 кв. м. здания (в 2016 году - 68,46 руб., в 2017 году - 101, 85 руб.) подлежит отклонению как несостоятельная (некорректный расчет), поскольку заявитель необоснованно не включил в расчет расходы на заработную плату и отчисления административно-управленческого персонала, который также принимал участие в деятельности ООО «Универмаг Заволжский» (расходы на его содержание имели место быть).

ООО «Универмаг Заволжский» предоставляло помещения торгового центра в аренду иным лицам с установлением существенно более высокой стоимости аренды (от 616 рублей до 4 200 рублей за 1 кв. м.), чем арендная плата для ООО «Волга-Инвест».

Таким образом, утверждение апелляционной жалобы о наличии деловой цели при заключении договора и при его исполнении - не находит документального подтверждения в ситуации, когда размер арендной платы на уровне или существенно ниже понесенных на содержания здания затрат.

Подконтрольность ООО «Волга-Инвест» налогоплательщику и согласованность действий организаций позволили Обществу заключить сделку по сдаче в аренду ООО «Волга-Инвест» собственного имущества по цене, заведомо ниже рыночной и не покрывающей расходы на содержание здания, для дальнейшего предоставления в аренду конечным субарендаторам по рыночным ценам.

Рыночная стоимость арендной платы в разы превышает размер арендной платы, предусмотренной заявителем для ООО «Волга-Инвест», что подтверждается не только заключением эксперта от 30.07.2020 №395-2020 (рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м. составляет на 01.01.2016 - 390 рублей, на 01.01.2017 - 376 рублей, на 01.01.2018 - 411 рублей), но сведениями, представленными арендаторами и субарендаторами налогоплательщика, в соответствии с которыми размер арендной платы отличается в десятки раз.

В свою очередь, ООО «Волга-Инвест» предоставляло указанные помещения в субаренду по цене, в разы превышающей размер арендный платы, установленный для ООО «Волга-Инвест» (при этом расходы на рекламу нес сам налогоплательщик).

По результатам сравнения размера арендной платы, установленной налогоплательщиком для ООО «Волга-Инвест», и ООО «Волга-Инвест» для своих арендаторов (ИП ФИО23,ООО «Система комплектования», ФИО12, ФИО30, ФИО25, ФИО16, ИП ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО33, ФИО28, МК ООО «Быстроденьги», ООО «МК «Центргарант СПб», ООО «Твой «Терминал», АО «Газпромбанк», ООО «Саламат», ООО «Сириус», ООО «Ломбард «Золотая Звезда», ИП ФИО34, ООО «ЗОЛЕ ТРЕЙД», ООО «Деньги-Займ», ООО «Трэвл Групп», ООО «Фортуна», ООО «Хлебница-Ульяновск», ООО «Триумф-К», ООО «МВМ» и т.д.), выявлено значительное занижение средней стоимости арендной платы для ООО «Волга-Инвест» (в расчете на 1 кв.м.), а именно: в 2016 году на 2 440 руб. (на 2 416 %), в 2017 - на 2 481 руб. (на 2 455 %).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованности Заключения эксперта от 30.07.2020 №395-2020, со ссылкой на выводы представленного им в материалы дела Заключения специалистов (рецензию)№0212/2021.

Во-первых, вывод суда первой инстанции о несоответствии арендной платы для ООО «Волга-Инвест» рыночным ценам - основан не только на Заключении эксперта от 30.07.2020 №395-2020, но и на сведениях, представленных арендаторами и субарендаторами налогоплательщика (отличие в десятки раз).

Во-вторых, Заключение эксперта от 30.07.2020 №395-2020 получено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с действующим налоговым законодательством; нарушений требований ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено, основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют.

В свою очередь, рецензия на экспертизу экспертным заключением не является, представляет собой частное мнение рецензента относительно проведенной экспертизы и не опровергает выводов, изложенных в заключении эксперта.

Доходы ООО «Волга-Инвест» в последующем возвращались руководителю ООО «Универмаг Заволжский» (посредством перечисления со счета руководителя ООО «Волга-Инвест» ФИО6 на карту ФИО3) и аффилированным лицам (организациям, руководителями и учредителями которых являются ФИО2, ФИО3, ФИО7)

Так, опрошенный сотрудником УЭБ и ПК по Ульяновской области ФИО6 (опрос от 29.07.20), что в 2016-2017 передавал денежные средства ФИО3 безналичным способом, а также денежные средства передавались наличными денежными средствами лично; денежные средства переводились, в том числе на личные цели, при этом никакие документы не составлялись, перевод осуществлялся на доверительных отношениях.

Денежные средства организациям, руководителями или учредителями которых являются ФИО2, ФИО3, ФИО7, перечислялись в качестве заемных средств по беспроцентным договорам займа (ООО «Грифон», ООО «Реотэкс», ООО «Вавилон», ООО «Зеленый город»).

Довод апелляционной жалобы о погашении указанных займов в последующем, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку возвраты займов произведены после вступления в силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке.

При этом из анализа расчетного счета ООО «Волга-Инвест» за указанный период усматривается, что поступившие от ООО «Реотекс», ООО «Зеленый город» и ООО «Вавилон» с назначением платежа «возврат займа» денежные средства в этот же или на следующий день перечислены взаимозависимым организациям и физическим лицам (ООО «Универмаг Заволжский», ФИО6), то есть, остались в распоряжении выгодоприобретателя от схемы дробления бизнеса.

Пользование должностными лицами налогоплательщика и подконтрольными им организациями денежными средствами ООО «Волга-Инвест» без несения при этом расходов на уплату процентов за пользование, свидетельствует о наличии «общей казны», о ведении единой хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела пришел к обоснованному и документально подтвержденному выводу о том, что в ходе выездной проверки собрана достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «Универмаг Заволжский» схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения - УСН.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

ООО «Универмаг Заволжский» указывает, что заключение договора аренды с ООО «Волга-Инвест» было обусловлено целью передать в аренду здание универмага крупному (единому) арендатору в условиях отсутствия у налогоплательщика оперативной производственной возможности наладить работу со множеством мелких арендаторов.

Между тем, ЗАО «Универмаг Заволжский» образовано 20.11.2002, следовательно, осуществляло сдачу в наем помещений торгового центра и до образования ООО «Волга-Инвест» (02.03.2010); численность сотрудников у ООО «Универмаг Заволжский» на момент заключения договора аренды составляла 8-9 человек, что соответствует среднесписочной численности работников ООО «Волга - Инвест» (состоящей из работников налогоплательщика и взаимозависимых с ним организаций); в проверяемый период численность работников ООО «Универмаг-Заволжский» (27 человек) была достаточной для самостоятельной сдачи оспариваемых площадей в аренду; налогоплательщик сдавал помещения спорного торгового центра в аренду напрямую непосредственным субарендаторам; все работы по содержанию и обслуживанию здания торгового центра производились непосредственно силами работников ООО «Универмаг Заволжский».

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что в предыдущих налоговых периодах суммарный доход ООО «Универмаг Заволжский» и ООО «Волга-Инвест» не превышал суммарный объем дохода, предусмотренный для применения УСН, следовательно «дробление» бизнеса отсутствует.

В решении налогового органа отражено, что совокупный доход ООО «Универмаг Заволжский» и ООО «Волга-Инвест» за 2010-2016 гг. (согласно данным деклараций по УСН) превышал предельный размер доходов, установленный НК РФ для целей применения УСН (п.4 ст. 346.12 НК РФ), либо приближался к нему.

Кроме того, необходимо учитывать положения п.7 ст. 346.13 НК РФ, согласно которых даже при превышении совокупного дохода не во всех налоговых (отчетных) периодах, налогоплательщик утрачивает право на применение КЧСН в последующих периодах.

Возможное преследование налогоплательщиком и иных целей, кроме цели искусственного (формального) соблюдения требований для применения УСН, не отменяет установленного факта «дробления» бизнеса и ведения рассматриваемыми организациями единой деятельности.

По необоснованному мнению налогоплательщика, отсутствие доначислений по результатам камеральных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды (2010-2015гг.), является констатацией отсутствия налоговых нарушений.

Выездная налоговая проверка является более углубленной, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, в ходе которой не исключено выявление нарушений, не выявленных при проведении камеральной проверки. Данный вывод сформулирован в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2116-О, Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 310-КГ18-16607.

Не выявление нарушений в ходе проведения предыдущих налоговых проверок не имеет правового значения для целей установления события правонарушения, выявленного в рамках настоящей выездной налоговой проверки, и не освобождает Общество от обязанности по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Ссылка налогоплательщика на Определение ВС РФ от 02.07.2019 №310-ЭС19-1705 и иные приведенные в жалобе судебные акты - безосновательна, поскольку их выводы не имеют никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела, приведены налогоплательщиком без учета контекста.

Так, в Определении ВС РФ от 02.07.2019 №310-ЭС19-1705 рассмотрена ситуация неподачи налогоплательщиком нового уведомления о применении УСН, в связи с чем налогоплательщик был переведен на ОСН, тогда как, по мнению суда, допущенное налогоплательщиком нарушение (отсутствие поданного уведомления) являлось формальным и не вызвало реакции со стороны налогового органа, не привело к неуплате налога.

В рассматриваемом случае налоговым органом выявлено применение ООО «Универмаг Заволжский» схемы «дробления» бизнеса (не является формальным нарушением), что не могло быть установлено при проведении иных форм налогового контроля.

Ссылка заявителя на Постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2021 по делу № 12102730015000096 также несостоятельна.

В данном постановлении отражено, что ООО «Универмаг Заволжский» имело право применять УСН исходя лишь из формальных критериев, установленных налоговым законодательством, однако, общественная опасность состоит в уклонении от уплаты руководством налогоплательщика НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций за 4 квартал 2016 - 2017гг.

Подтвердив сам факт причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации действиями ФИО3 и ФИО6 по применению схемы дробления бизнеса и ухода от налогообложения по ОСН, следствие прекратило уголовное дело исключительно по причине возмещения причиненного ущерба на стадии возбуждения уголовного дела (следствию 30.09.2021 от налогоплательщика поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с оплатой в бюджет недоимки по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, а также установленных налоговым органом пени и штрафа).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что изложенная в решении от 25.12.2020 № 13 -11/6 по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Универмаг Заволжский» совершены действия по умышленному включению дополнительного звена (ООО «Волга-Инвест») в цепочку передачи имущества в аренду конечным потребителям услуг с целью недопущения превышения предельного лимита выручки для получения и сохранения права на применение упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 270 НК РФ основания для отмены указанного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года по делу №А72-5254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова


И.С. Драгоценнова