Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А20-2332/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2332/2020 23.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2023 по делу № А20-2332/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ФИО5, ФИО6) Зульфии Ахмедовны (Ахматовны) (Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, г. Тырныауз, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 к финансовому управляющему ФИО7, к ФИО2 (г. Санкт-Петербург), с привлечением к участию в обособленном споре: муниципального учреждения «Управление образования» местной администрации Эльбрусского муниципального района (г. Тырныауз), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (г. Нальчик), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ФИО5, ФИО6) Зульфии Ахмедовны (Ахматовны) (далее по тексту – ФИО4, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 в лице финансового


управляющего ФИО7 (далее по тексту – ФИО7) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2); применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 41.1 кв.м., расположенной по адресу: 361624, <...> путем прекращения права собственности ФИО2 и применить реституцию путем возврата квартиры должнику; аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации 07:11:0500000:2582-07/036/2022-3 от 06.04.2022 (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление образования» местной администрации Эльбрусского муниципального района (г. Тырныауз), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (г. Нальчик).

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО4, отказано.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просила определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования полном объеме. Апелляционная жалоба мотивированна наличием правовых оснований для признания сделки недействительной, податель жалобы не согласился с фактической оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Определением суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.


Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 27.07.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2021 требование ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в размере 970 630,39 рублей, обеспеченное залогом имущества должника в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: 361624, <...>, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 30.06.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО7).

В ходе проведения процедуры банкротства (реализация имущества гражданина), финансовым управляющим проведены торги по реализации предмета залога, по результатам которых спорная квартира была продана ФИО2 за 790 000 рублей; залоговому кредитору перечислены денежные средства в размере 711 000 рублей, остаток непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк» составил 259 630,39 рублей.

Должник полагая, что сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам должна быть отменена с применением последствий недействительности сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения торгов, прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, согласованности и неправомерности действий участников торгов, суд первой


инстанции пришел к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения спорного требования. При этом суд первой инстанции отметил, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке продажи заложенного имущества, утвержденным залоговым кредитором и не обжалованным в судебном порядке при наличии у заявителя соответствующей возможности; цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, имущество продано с торгов, посредством публичного предложения, на котором участвовало несколько лиц. Суд указал на непредставление убедительных доводов о том, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Из содержания поданного в рамках дела о банкротстве заявления следует, что возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, и относится к проведенным финансовым управляющим в процедуре банкротства публичным торгам. Из доводов, изложенных в заявлении, аналогично указанных в апелляционной жалобе, следует, что должник считает, что сделка купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: 361624, КБР, <...> нарушает интересы и законные права должника и несовершеннолетнего сына. Должник ссылается на официальный сайт «Авито», где вышеуказанная квартира выставлена на продажу (перепродажу) по рыночной цене равной 2 200 000 рублей, полагает, что цена, по которой состоялась сделка купли-продажи единственного для должника и её сына жилья, заведомо занижена, поскольку если бы квартира была продана по рыночной цене, то долг перед кредитором в


размере 970 630,39 рублей был бы полностью погашен, а остаток денежных средств должник должна была получить.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов и как следствие отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по их результатам с ответчиком как победителем торгов.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Суд установил, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - положение), было представлено финансовому управляющему залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк». Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 12.08.2021 № 7149192.

В процессе согласования положения разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим не возникло. Положением, в том числе, определены состав и


характеристики подлежащего реализации имущества должника, а также установлена его начальная цена продажи лота в размере 1 144 000 рублей.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве кредитором ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему предоставлено заключение о стоимости имущества - 2-х комнатной квартиры общей площадью 41,1 кв. м, расположенной по адресу: 361624, <...> (опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 12.08.2021г. № 7148955), который должником и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно условиям положения, оператором электронной площадки при проведении торгов выступает – ООО «Центр реализации» (ИНН <***>), владеющее на праве собственности электронной торговой площадкой. Таким образом, финансовый управляющий донес информацию до кредиторов и должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе об оценке имущества должника.

Сообщением № 7259204 от 02.09.2021 финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в форме аукциона, начальная цена лота - 1 144 000 рублей.

В связи с тем, что первые торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, финансовым управляющим опубликовано сообщение № 7510812 от 15.10.2021. Сообщение содержало в себе итоги торгов по продаже имущества должника.

Сообщением № 7511475 от 15.10.2021 финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении повторных торгов в форме аукциона, начальная цена лота 1 029 600 рублей.

В дальнейшем, в связи с тем, что повторные торги по продаже имущества должника, были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, финансовым управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 7934360 от 23.12.2021 о проведении торгов посредством публичного предложения.

На последнем интервале торгов, при начальной цене лота на этапе – 720 720 рублей, торги признаны состоявшимися. К участию в торгах были допущены: ФИО8 (действует в интересах третьего лица) 191119, <...> (дата и время подачи заявки 27.01.2022 17:49:12);

<...> (дата и время подачи заявки 28.01.2022 10:44:52).

Согласно протоколу № 68990-1 о результатах проведения открытых торгов от 28.01.2021 победителем торгов признан ФИО8, представляющий


интересы ФИО2. Цена предложения (реализации) составила - 790 000 рублей и с ФИО2 заключен договор купли-продажи от 31.01.2022. Лот - двухкомнатная квартира по адресу: 361624, <...> был передан победителю торгов по акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.02.2022. Произведены регистрационные действия по переходу права собственности.

Судом первой инстанции отметил, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта: двухкомнатная квартира по адресу: 361624, <...>, по состоянию на 28.01.2022 с учетом состояния внутренней отделки как «Требуется капитальный ремонт», полученная с применением сравнительного подхода составляет (округленно) - 1 000 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что финансовым управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве, поскольку имущество реализовано на условиях утвержденного Положения. Доказательства, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, заявителем не представлены.

Доводы о реализации имущества по заниженной стоимости отклоняются апелляционным судом как основанные на предположении и не подтвержденные документально. Заявителями не учтены особенности реализации имущества лица, находящегося в процедуре банкротства, поскольку при выставлении спорного имущества на торги, по стоимости указанной в отчете, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, а доказательства наличия иных потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене в материалы дела не представлены. При этом реализация имущества по цене, сформированной на вторых торгах, не свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

В отношении доводов о нарушении прав должника и его несовершеннолетнего сына, суд учитывает следующее.

При заключении с ПАО «Сбербанк» кредитного договора в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору должник осознавал данное обстоятельство, в ходе рассмотрения судебных споров с банком о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (решение Эльбрусского районного суда КБР от 16.01.2019 (дополнительное решение Эльбрусского районного суда КБР от 25.02.2019) доводов о невозможности


предоставления имущества в залог и его последующей реализации в связи с указанными обстоятельствами должник не заявлял.

Учитывая отсутствия законодательного запрета на обращение взыскания на жилое помещение), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в том случае если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статьей 446 ГК РФ кодекса), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2023 по делу № А20-2332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов