Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А50-10605/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2018(44,45)-АК

Дело № А50-10605/2017
02 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.03.2023;,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2023 года,

о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела № А50-10605/2017 о признании ООО «Инвест-Групп» несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО3, ФИО6.




установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее ООО «Инвест-Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2017 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (614056, <...>).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Инвест-Групп» ФИО8 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3 (далее ответчики) к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением от 16.10.2018 заявление принято к производству суда.

27.11.2018 конкурсным кредитором ООО Торговый дом «Бетокам» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 03.12.2018 заявление ООО Торговый дом «Бетокам» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.07.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» ФИО8 и ООО Торговый дом «Бетокам» удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Групп» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Инвест-Групп». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» ФИО8 и ООО Торговый дом «Бетокам» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части и в части требований к ФИО6 и ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение от 11.07.2019 по делу №А50-10605/2017 в обжалуемой части изменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» ФИО8 и ООО ТД «Бетокам» удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Групп» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «ИнвестГрупп».

Этим же постановлением приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности в данной части до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части и в части требований к ФИО6 отказано».

08.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и определению размера ответственности ФИО3 перед ООО «Инвест Групп» в сумме 36 401 274,35 руб., выдаче исполнительного листа ФИО9 о взыскании с ФИО3 суммы 8 136 345,31 руб., выдаче исполнительного листа ООО «ИнвестГрупп» о взыскании с ФИО3 суммы 28 264 929,04 руб.

Определением от 06.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание отложено на 11.01.2023.

11.01.2023 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО5 до 13 293 930,33 руб., установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 перед ООО «Инвест Групп» в сумме 28 264 929,04 руб., выдать исполнительный лист ФИО9 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 суммы в размере 8 136 345,31 руб., выдать исполнительный лист ООО «Инвест-Групп» о взыскании с ФИО3 суммы в размере 14 970 998,71 руб., выдать исполнительный лист ООО «Инвест-Групп» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 суммы в размере 13 293 930,33 руб.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

24.01.2023 от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения, а также уточнение заявленных требований, просит уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО5 до 21 430 275,64 руб., установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 перед ООО «Инвест Групп» в сумме 36 401 274,35 руб., выдать исполнительный лист ФИО9 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 суммы в размере 8 136 345,31 руб., выдать исполнительный лист ООО «Инвест-Групп» о взыскании с ФИО3 суммы в размере 14 970 998,71 руб., выдать исполнительный лист ООО «Инвест-Групп» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 суммы в размере 13 293 930,33 руб.

В судебном заседании 06.02.2023 кредитор ФИО9 заявил ходатайство о замене заявителя по обособленному спору ООО «Торговый дом «Бетокам» на правопреемника ФИО9

Конкурсный управляющий должника и представитель ответчика не возражали против замены заявителя.

Заявление о замене кредитора рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде настаивал.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 заявление ФИО9 удовлетворено, произведена замена заявителя ООО Торговый дом «Бетокам» его правопреемником Г.А.ВБ. Установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Групп» в сумме 26 452 939,97 руб. С ФИО3 и ФИО5 взысканы солидарно в пользу ООО «Инвест-Групп» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 9 451 883,54 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Инвест-Групп» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 17 001 056,43 руб.

Этим же определением суд произвел замену взыскателя по солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО5 с ООО «Инвест-Групп» на ФИО9 в части суммы 2 907 192,49 руб., в том числе: 2 905 227,29 руб., в том числе 1 987 393,04 руб. основного долга, 917 834,25 руб. штрафных санкций, – требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 1 965,20 руб. основного долга – требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; произвел замену взыскателя по взысканию с ФИО3 денежных средств в сумме 17 001 056,43 руб. с ООО «Инвест-Групп» на ФИО9 в части суммы 5 229 152,82 руб., в том числе: 5 225 618,02 руб., в том числе 3 574 714,08 руб. основного долга, 1 650 903,94 руб. штрафных санкций, - требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 3 534,80 руб. требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Выдал исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО9 с ФИО3 и ФИО5 солидарно денежных средств в сумме 2 907 192,49 руб.; с ФИО3 в сумме 5 229 152,82 руб.; в пользу ООО «Инвест-Групп» с ФИО3 и ФИО5 солидарно денежных средств в сумме 6 544 691,05 руб., с ФИО3 в сумме 11 771 903,61 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ФИО3 в жалобе приводит доводы о несогласии с определением суда о признании доказанными наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, указав, что суд необоснованно отказал в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности совместно с ним и ФИО5 Также выражает несогласие с выводом суда о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 17 001 056,43 руб., поскольку не указано, на основании каких сделок или действий образовалась указанная задолженность. Возражает против применения к двум ответчикам разных размеров субсидиарной ответственности: его на всю непогашенную сумму долга, ФИО5 только к части требований, при этом заявитель наравне с ФИО5 привлечен по обязательствам, за которые отвечает ФИО5 Полагает, что в части договорных отношений, связанных с действиями ФИО5, его ответственность не установлена. Выражает непонимание по исключению ответственности ФИО5, предъявленной заявителю, в сумме 17 001 056,43 руб.

ФИО5 в жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда о размере субсидиарной ответственности, взысканной с него солидарно с ФИО3 в пользу ООО «Инвест-Групп» в сумме 9 451 883,54 руб. В рамках настоящего дела о банкротстве в результате признания сделок недействительными с ФИО5 с него в пользу ООО «Инвест-Групп» взысканы денежные средства в общей сумме 21 405 820,20 руб. При этом восстановлено право требования ФИО5 по договорам займа. Суд пришел к выводу о том, что названные сделки не привели к объективному банкротству и существенным образом не ухудшили положение должника. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 определение от 23.12.2018 и постановление от 26.03.2019 изменены в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными; признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО5 денежных средств в сумме 41 697 954,19 руб. При этом в рамках дела о банкротстве ФИО5 утвержден план реструктуризации долгов сроком на 36 мес. на период с 31.07.2020 по 30.06.2023 (на момент утверждения плана сумма долга составляла 41 961 513,47 руб.). Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности установлены, что исключает возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, но не исключает возможности уменьшить размер субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, так как должник (ООО «Инвест-Групп») уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (возврат за совершенные вредоносные сделки в ходе исполнения плана реструктуризации). В данном случае ответчик привлечен дважды на одну и ту же сумму денежных средств в рамках двух дел, тогда как повторное привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 оставил на усмотрение суда; конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Групп» установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 21.02.2020.

Судом установлена доказанность оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5

Размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Групп» определен судом первой инстанции в сумме 26 452 939,97 руб., суд определил взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в сумме 9 451 883,54 руб., с ФИО3 в сумме 17 001 056,43 руб. в пользу ООО «Инвест-Групп».

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.20025 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 36 401 274,35 руб., в том числе непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенный в реестр требований кредиторов должника. Все текущие платежи погашены за счет конкурсной массы.

В указанный размер конкурсным управляющим включено требование ФИО7 в общей сумме 9 948 334,38 руб.

Между тем, ФИО7 является заинтересованным по отношению к ответчику ФИО5 лицом, что неоднократно подтверждено судебными актами по настоящему делу, в связи с чем в размер субсидиарной ответственности данного лица в силу прямого указания закона размер требований ФИО7 не включается (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Все иные кредиторы являются независимыми по отношению к должнику и его контролирующим лицам, в том числе ФИО9, получивший свои права требования к должнику от независимых кредиторов. Иного судом в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп» не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции исключено требование ФИО7 из размера субсидиарной ответственности и ответчика ФИО3 и в целом из размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Групп», поскольку иной подход нарушает принцип справедливости по отношению к ответчикам по данному обособленному спору. Так, неразумным будет являться привлечение к ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Инвест-Групп» перед ФИО7 вместо заинтересованного по отношению к ФИО7 ФИО5 (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований включенных в реестр, непогашенных за счет конкурсной массы, за исключением требования ФИО7 (9 948 334,38 руб.), составляет 26 452 939,97 руб. (36 401 274,35 – 9 948 334,38), в том числе 6 918 298,77 руб. основного долга, 4 809 602,80 руб. штрафных санкций - требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 14 725 038,40 руб. основного долга - требований, признанных обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Размер требований кредиторов подтверждается как принятыми по настоящему делу определениями о включении в реестр требований кредиторов, так и в приложенными к материалам обособленного спора реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению и должен быть ограничен размером ущерба, причиненных должнику совершением недействительных сделок, подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о банкротстве Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о том, что единственным основанием для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Групп» является совершение должником в его пользу сделок.

Так, определением от 30.09.2018 по настоящему делу на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договор купли-продажи квартир от 05.12.2016 и акт взаимозачета № 36 от 14.10.2016, заключенные между ООО «Инвест-Групп» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Инвест-Групп» денежных средств в сумме 6 989 014 руб. и восстановления права требования ФИО5 к ООО «Инвест-Групп» по договорам займа от 18.02.2016, 23.06.2016, 07.04.2016, 27.04.2016, 02.06.2016, 01.06.2016, 11.02.2016.

Определением суда от 23.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Инвест-Групп» ФИО5 денежных средств в сумме 14 416 806,20 руб. Применены последствия недействительности сделки взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Инвест-Групп» денежных средств в сумме 14 416 806,20 руб.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 определение от 23.12.2018 и постановление от 26.03.2019 изменены в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Инвест-Групп» ФИО5 денежных средств в сумме 41 697 954,19 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Инвест-Групп» денежных средств в сумме 41 697 954,19 руб.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, общая сумма долга ФИО5 перед ООО «Инвест-Групп» составила 48 686 968,19 руб.

Судом первой инстанции учтено, что в отношении ФИО5 возбуждено дело о банкротстве №А50-34726/2019; определением от 26.12.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 30.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ООО «Инвест-Групп» в сумме 46 736 258,47 руб. основного долга (с учетом частичного погашения).

Определением от 14.09.2020 по делу № А50-34726/2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО5

С учетом частичного исполнения ФИО5 плана реструктуризации его долгов и реализации ООО «Инвест-Групп» прав требований к ФИО5 остаток долга последнего по признанным недействительными сделкам составляет 9 451 883,54 руб.

Судом верно отмечено, что то обстоятельство, что сделки в отношении ФИО5 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с него денежных средств, не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок к субсидиарной ответственности.

Поскольку признание вышеназванных сделок недействительными послужило единственным основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Групп», при наличии соответствующего довода данного ответчика суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшил размер его субсидиарной ответственности до размера остатка долга по примененным последствиям недействительности сделок, то есть до 9 451 883,54 руб.

Данная сумма, с учетом того, что признанные недействительными платежи в пользу ФИО5 со счета должника производились ответчиком ФИО3 как директором должника, составляет солидарную ответственностью ФИО5 и ФИО3

Соответственно, размер единоличной ответственности ФИО3, тем более с учетом того, что в реестре требований кредиторов есть кредиторы на значительные суммы, перед которыми ООО «Инвест-Групп» отвечает за недостатки в строительстве, равен 17 001 056,43 руб. (26 452 939,97 - 9 451 883,54).

Таким образом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Групп» с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Инвест-Групп» суд правомерно признал подлежащими взысканию денежные средства в сумме 9 451 883,54 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Инвест-Групп» - в сумме 17 001 056,43 руб.

При рассмотрении вопроса по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов ответчиков о том, что в результате их действий должнику причинен вред в меньшем размере.

С учетом изложенного, возражения ответчика ФИО3 против применения к двум ответчикам разных размеров субсидиарной ответственности: его на всю непогашенную сумму долга, ФИО5 только к части требований, при этом заявитель наравне с ФИО5 привлечен по обязательствам, за которые отвечает ФИО5, также подлежат отклонению.

Фактически ФИО3 в жалобе выражает несогласие с выводами суда, изложенными в судебном акте о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Групп» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «ИнвестГрупп», тогда как предметом рассмотрения суда в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5

По мнению ответчика ФИО5, размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, так как должник (ООО «Инвест-Групп») уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (возврат за совершенные вредоносные сделки в ходе исполнения плана реструктуризации).

Вопреки доводам жалобы ФИО5, указанное не является повторным привлечением лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, поскольку возмещение ответчиком ущерба должнику учитывается как при исполнении плана реструктуризации, так и при гашении суммы субсидиарной ответственности.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, ответчиками в жалобах не приведено.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, и являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности заявителями в жалобах не приведено.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, подлежащего взыскания с ФИО3 и ФИО5 в пользу должника.

Также суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену взыскателя ООО «Инвест-Групп» по солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО5 денежных средств в сумме 9 451 883,54 руб. в части суммы 2 907 192,49 руб. и по взысканию с ФИО3 денежных средств в сумме 17 001 056,43 руб. в части суммы 5 229 152,82 руб., на кредитора ФИО9, единственного из кредиторов выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка этому кредитору права требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

Также правомерно счел возможным взыскать с ответчиков в пользу кредитора ФИО9 и должника, причитающуюся им сумму, выдав в отношении каждого ответчика исполнительные листы.

В указанной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком ФИО3 также указано о том, что при рассмотрении обособленного спора о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Групп» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника он не участвовал, поскольку находился за пределами РФ.

В данном случае указанные доводы не имеют правового значения, при том что спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, рассмотрен судами двух инстанций; ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, вместе с тем не реализовал свои процессуальные права при рассмотрении указанного спора по независящим от судов причинам.

При этом порядок определения размера субсидиарной ответственности прямо предусмотрен законодательством о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2023 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич