Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А70-16856/2021

1204/2023-37705(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16856/2021
16 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4738/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу № А70-16856/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению Департамента градостроительства и землепользования администрации города Тобольска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2731, по адресу: <...> участок 125д, или в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области (далее – Управление строительства, третье лицо).

Решением от 16.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования в полном объеме, обязал предпринимателя ФИО2 за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2731 по адресу: <...> участок 125д, или в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации, в том числе, путем подготовки соответствующей проектной документации и получения в дальнейшем разрешения на строительство.


Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению; судом первой инстанции не учтена незначительность допущенного нарушения, применены санкции явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства; отказ в удовлетворении иска не повлияет на необходимость приведения документов в соответствие с действующим законодательством, предотвратит отказ в выдаче разрешения на строительство в срок, предусмотренный решением суда; при наличии срока, ограниченного рамками в 12 месяцев, при получении ответчиком разрешения на строительство со стороны истца возможны злоупотребления.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и треть его лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска выдал застройщику – ООО «МонолитПодрядСтрой» разрешение на строительство № RU 72303000-134 на земельном участке по адресу: <...>, объекта капитального строительства – гаражного комплекса с автостоянкой, сроком до 08.05.2009, до 08.05.2010, до 20.11.2011, до 30.06.2014 (том 1 л.д. 48-49).

24.12.2013 в разрешение на строительство № RU 72303000-134 внесены изменения, указано лицо, которому выдано разрешение – ООО «Дуэт+».

17.06.2014 вновь продлен срок разрешения на строительство № RU 72303000-134 до 30.12.2014, 29.12.2014 – до 11.10.2015.

16.11.2020 Администрация города Тобольска (арендодатель) и ООО «МонолитПодрядСтрой» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 03-09/744-10, согласно которому арендодатель передает сроком на 3 года, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6060 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок № 125д, категория земель участка: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:24:0304002:367 (пункты 1.1., 7.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2731, образованный из участков с кадастровыми номерами: 72:24:0304002:367, 72:24:0304002:368, 72:24:0304002:399, на основании договора аренды от 15.01.2020 № 04-04/03-20 принадлежит ФИО2, вид разрешенного использования – для завершения строительства гаражного комплекса с автостоянкой.


Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на от 07.07.2021, на земельном участке по адресу: <...> участок № 125д, зарегистрирован объект незавершенного строительства, степень готовности – 70%, назначение – нежилое, площадь – 5945,9 кв.м, собственником объекта является ФИО2

Между тем, согласно уведомлению от 21.06.2021 № 0684/21-УГСН, акту проверки от 21.06.2021 № 756тб Управление строительства выявило самовольную постройку, возведенную или созданную на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2731 по адресу: <...> участок № 125 д.

Также, в акте проверки от 21.07.2021 № 756тб указано, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены, эксплуатация не осуществляется.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕРЮЛ) следует, что участником ООО «Дуэт+» является ФИО2, ООО «Дуэт+» прекратило деятельность 25.06.2021 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРН смежным участком, по отношению к земельному участку с кадастровым номером 72:24:0304002:2731, согласно данным публичной кадастровой карты является земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2018 по адресу: <...> участок № 131г, правообладателем является ФИО3 (далее – ФИО3).

Градостроительный план земельного участка № RU-72-30-30-00-000000000138, ООО «Ум-Сервис» подготовило проектную документацию.

Согласно градостроительному плану, подготовленному на основании Правил землепользования и застройки города Тобольска, утвержденных решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235, отступ от границ земельного участка составляет 0 метров.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тобольска, утвержденными решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235, на момент выдачи разрешения на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134, земельный участок по адресу: <...>, находился в коммунально-складской зоне П1.

Согласно топографическим материалам, имеющимся в архиве Департамента, построенный объект выходит за границы земельного участка предоставленного для завершения строительства гаражного комплекса: с северной стороны на 0,27-0,53 м; с западной стороны на 0,79 м: с восточной стороны на 0,13.

Схема отображения границ подготовлена на основании топографических съемок от 16.06.2014 и 10.02.2014, имеющихся в архиве Департамента, выполненных предпринимателем ФИО4 и МАУ г. Тобольска «МФЦ», имеющих соответствующий допуск к данному виду работ (СРО).

Истец полагает, что застройщик осуществил строительство объекта с отступлением от проектной документации, с нарушением требований к параметрам постройки, предусмотренным законом, параметрам, установленным правилам землепользования и застройки – объект выходит за границы отведенного земельного участка, спорный объект частично располагается на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке.

Сведения о внесении изменений в проектную документацию в архивных материалах Департамента отсутствуют.

Учитывая тот факт, что построенный объект не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство № RU 72303000-134


от 24.10.2008, истец считает, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, поскольку срок последнего истек, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Департамент отметил, что строительная площадка, на которой расположена самовольная постройка, не огорожена, в результате чего имеется свободный доступ граждан, в том числе детей, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества неопределённого круга лиц.

Полагая, что выявленные нарушения при возведении спорного объекта невозможно устранить иным способом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стаей 51, 52, 54, 55.32, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, установив, что срок разрешения на строительство истек, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, границы объекта незавершенного строительства – гаража выходят за границы земельного участка, пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства подпадает под признаки самовольной постройки. Вместе с тем, учитывая заключение эксперта от 24.01.2023 № 15-24, а также обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-32/2022 рассмотренного Тобольским городским судом Тюменской области 12.07.2022, суд не установил обстоятельств того, что спорный объект недвижимости невозможно привести в соответствие с требованиями, установленными действующим законодательством, а также наличия признаков возможного обрушения самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном виде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное


(нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1515-О).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2731, образованный из участков с кадастровыми номерами: 72:24:0304002:367, 72:24:0304002:368, 72:24:0304002:399, на основании договора аренды от 15.01.2020 № 04-04/03-20 принадлежит ФИО2, вид разрешенного использования - для завершения строительства гаражного комплекса с автостоянкой.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на от 07.07.2021, на земельном участке по адресу: <...> участок № 125д, зарегистрирован объект незавершенного строительства, степень готовности - 70%, назначение - нежилое, площадь - 5 945,9 кв.м, собственником объекта является ФИО2

Меду тем из материалов дела следует, что срок разрешения на строительство № RU 72303000-134 истек 11.10.2015.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тобольска, утвержденными решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235, на момент выдачи разрешения на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134, земельный участок по адресу: <...>, находился в коммунально-складской зоне П1.

Согласно топографическим материалам, имеющимся в архиве Департамента, построенный объект выходит за границы земельного участка предоставленного для завершения строительства гаражного комплекса: с северной стороны на 0,27-0,53 м; с западной стороны на 0,79 м: с восточной стороны на 0,13.

Указанный отступ при возведении самовольной постройки ответчиком не соблюден.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU-72-30-30-00-000000000138, подготовленному на основании Правил землепользования и застройки города Тобольска, утвержденных решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235, отступ от границ земельного участка составляет 0 метров, что указывает на строительство капитального объекта за пределами отведенного земельного участка и нарушении параметров установленных Правилами землепользования и застройки города Тобольска (не соблюден 0 - метровый отступ).

Кадастровым инженером выявлено, что границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:2731 по данным ЕГРН не соответствуют координатам поворотных точек указанных к схеме расположения земельного участка


на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Администрации г. Тобольска № 654-р от 13.08.2015.

В рамках гражданского дела № 2-32/2022 Тобольский городской суд Тюменской области по иску ФИО2 к ФИО3, кадастровым инженерам ФИО5, ФИО6, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:2731, адресное описание: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты гаражного назначения, путем установления границы указанного земельного участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от 31.08.2015 исправлении реестровой ошибки в отношении объекта незавершенного строительства – гаража с кадастровым номером 72:24:0304002:2564, <...>, путем установления координат поворотных точек гаража в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ФИО5 от 25.06.2014.

Решением от 12.07.2022 Тобольский городской суд Тюменской области удовлетворил требования ФИО2 частично, признан недействительным технический план кадастрового инженера ФИО5 от 26.06.2014, по незавершенному строительством объекту – гаражу с кадастровым номером 72:24:0304002:2564, по адресу: <...>, исправил реестровую ошибку в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:2564 с адресным описанием: <...> путем включения в ЕГРН сведений о поворотных точках объекта по их фактическому местоположению; исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:240304002:2731, расположенного по адресу: <...>, путем исключения сведений о поворотных точках земельного участка из ЕГРН. Решение вступило в законную силу 20.08.2022 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, доказательств приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиком не представлено, следовательно, спорная постройка отвечает признакам самовольной.

Между тем, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СК Эверест» от 24.01.2023 № 15-24, выполненное по заказу ФИО2, в отношении спорного объекта (гаража), которое Департаментом в установленном законом порядке не оспорено, из которого следует, что объект в целом соответствует требованиям нормативно-технической документации действующим в РФ, строительным нормам и правилам. Выявленные в ходе обследования недостатки являются следствием длительной консервации и незавершёнными строительно-монтажными работами объекта. При надлежащем завершении строительно-монтажных работ по строительству объекта, возведённые здания будут соответствовать требованиям нормативных документов.

Кроме того, эксперты установили, что объект незавершенного строительства не нарушает интересы третьих лиц, на момент обследования объект экспертизы не имеет признаков прогрессирующего обрушения, при этом имеются участки несанкционированного демонтажа конструкций («воровство»). При возобновлении строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с указаниями проектной и нормативной документации угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Для предотвращения несанкционированного доступа на территорию объекта, необходимо произвести мероприятия по периметральному ограждению территории или корпусов зданий объекта.


Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как верно отметил суд первой инстанции, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Поскольку ответчиком представлены доказательства возможности приведения постройки в соответствие с требованиями разрешительной документации (заключение эксперта ООО «СК Эверест» от 24.01.2023 № 15-24), суда первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для предоставления предпринимателю права в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации, в том числе, путем подготовки соответствующей проектной документации и получения в дальнейшем разрешения на строительство.

Доводы подателя жалобы о том, что установление определенного срока для получения разрешения на строительство может повлечь злоупотребление правом со стороны Департамента, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, Администрация города Тобольска отказала ответчику в продлении разрешения на строительство, поскольку застройщиком по первоначальному разрешению на строительство являлось юридическое лицо, а предприниматель не предоставил уведомление о переходе прав; во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с переходом прав предпринимателю отказано по причине отсутствия уведомления о переходе прав на земельный участок.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Департамент чинил препятствия ответчику в подготовке соответствующей проектной документации, а также


своевременном получении разрешения на строительство, с предоставление соответствующих правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что в любом случае, по смыслу процессуального законодательства защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. В рамках настоящего дела нарушение прав ответчика со стороны истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу № А70-16856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова Судьи Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович