Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-59510/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14591/2024

Дело № А41-59510/23
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-59510/23, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Дачный потребительский кооператив "За здоровый быт" (ОГРН: <***>) к Администрации городского округа Королёв Московской области (ОГРН: <***>) о признании отсутствующим права собственности на общее имущество кооператива - дороги: ул. Спартаковская – 50:45:0000000:56226, ул. Октябрьская -50:45:0000000:3045, ул. Гоголя - 50:45:0000000:3922, ул. Звездная – 50:45:0000000:3924, ул. Халтурина – 50:45:0000000:4294, ул. Цветочная – 50:45:0000000:4296, ул. Некрасова – 50:45:0000000:2884, ул. Чернышевского – 50:45:0000000:4508, ул. Чичерина - 50:45:0000000:5696, ул. Грина - 50:45:0000000:5708, ул. Льва Толстого – 50:45:0000000:56515 и обязании исключить указанные автомобильные дороги из перечня дорог общего пользования местного значения г. Королева МО, утвержденного Постановлением руководителя Администрации г.о. Королев от 01.10.2020 года № 763-ПА, 



УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "За здоровый быт" обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Королёв Московской области (ОГРН: <***>) о признании отсутствующим права собственности на общее имущество кооператива - дороги: ул. Спартаковская – 50:45:0000000:56226, ул. Октябрьская -50:45:0000000:3045, ул. Гоголя - 50:45:0000000:3922, ул. Звездная – 50:45:0000000:3924, ул. Халтурина – 50:45:0000000:4294, ул. Цветочная – 50:45:0000000:4296, ул. Некрасова – 50:45:0000000:2884, ул. Чернышевского – 50:45:0000000:4508, ул. Чичерина - 50:45:0000000:5696, ул. Грина - 50:45:0000000:5708, ул. Льва Толстого – 50:45:0000000:56515 и обязании исключить указанные автомобильные дороги из перечня дорог общего пользования местного значения г. Королева МО, утвержденного Постановлением руководителя Администрации г.о. Королев от 01.10.2020 года № 763-ПА.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.1993 года Постановлением Администрации пос. Болшево г. Калининграда Московской области № П-13 ДСК «За здоровый быт» на праве бессрочного (постоянного)пользования были предоставлен^; земли общего пользования, общей площадью - 5420 га. Неотъемлемой частью данного приложения явился план земель общего пользования поселка с указанием улиц, входящих в состав ДСК «За здоровый быт».

Согласно выписки из ЕГРН кадастровый номер земельного участка, находящегося во владении ДСК «За здоровый быт» - 50:45:0010166:15, общей площадью 42204 кв.м., границы участка установлены.

При проведении межевания земель общего пользования для постановки на кадастровый учет, было установлено, что подъездные дороги, которые были созданы кооперативом и находятся на его территории, а именно: ул. Спартаковская - 50:45:0000000:56226, ул. Октябрьская -50:45:0000000:3045, ул. Гоголя -50:45:0000000:3922, ул. Звездная - 50:45:0000000:3924, ул. Халтурина - 50:45:0000000:4294, ул. Цветочная - 50:45:0000000:4296, ул. Некрасова - 50:45:0000000:2884, ул. Чернышевского - 50:45:0000000:4508, ул. Чичерина -50:45:0000000:5696, ул. Грина -50:45:0000000:5708, ул. Льва Толстого - 50:45:000000056515 включены Администрацией г. Королева в перечень дорог общего пользования местного, значения на основании Решения Совета депутатов г. Королева Московской области № 66/400 от 23.06.2004г., а в период с 2007 по 2012 год администрацией было зарегистрировано право собственности на указанные дороги.

Правоустанавливающим документом, на основании которого Администрация зарегистрировала право собственности является Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Постановлением руководителя администрации г.о. Королев от 01.10.2020 года № 763-ПА утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Королев, включивших в себя в числе прочих указанные улицы.

Истец, считает, что включение дорог, находящихся на территории ДПК «За здоровый быт» в муниципальную собственность противоречит требованиям законодательства, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим основаниям.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 268 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 , 3 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В силу п. 2.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены: некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства; организациям, при которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными юридическим лицам, указанным во втором и в третьем абзацах настоящего пункта, должно быть осуществлено до 1 января 2024 года в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Закона N 137-ФЗ до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) установлена организационно - правовая форма некоммерческой организации, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ указано, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1 ) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов, и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к имуществу общего пользования относится расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума N 10/22).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Определением суда от 05.02.2024 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1) Установить с выездом на местность входят ли дороги: ул. Спартаковская - 50:45:0000000:56226, ул. Октябрьская -50:45:0000000:3045, ул. Гоголя - 50:45:0000000:3922, ул. Звездная - 50:45:0000000:3924, ул. Халтурина - 50:45:0000000:4294, ул. Цветочная - 50:45:0000000:4296, ул. Некрасова - 50:45:0000000:2884, ул. Чернышевского - 50:45:0000000:4508, ул. Чичерина - 50:45:0000000:5696, ул. Грина -50:45:0000000:5708, ул. Льва Толстого - 50:45:0000000:56515 в границы земельного участка КН 50:45:0010166:15?

2) Являются ли указанные дороги прочно связанными с землей капитальными строениями, установить способ возведения дорог (насыпь, дорожное полотно и дорожное покрытие, элементы обустройства автомобильных дорог), соединяют ли указанные дороги между собой поселения?

Согласно заключению эксперта

1) По результату проведенного обследования экпертом установлено, что сооружения автодорог: ул. Спартаковская - 50:45:0000000:56226, ул. Октябрьская - 50:45:0000000:3045, ул. Гоголя - 50:45:0000000:3922, ул. Звездная - 50:45:0000000:3924, ул. Халтурина - 50:45:0000000:4294, ул. Цветочная - 50:45:0000000:4296, ул. Некрасова - 50:45:0000000:2884, ул. Чернышевского - 50:45:0000000:4508, ул. Чичерина -50:45:0000000:5696, ул. Грина - 50:45:0000000:5708, ул. Льва Толстого -50:45:0000000:56515, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010166:15, площадью 42 204 кв.м, предоставленного Дачному потребительскому кооперативу "За здоровый быт" на праве на праве бессрочного (постоянного) пользования.

2) Исследуемые автодороги полностью расположены в границах огороженной по периметру территории ДПК «За здоровый быт» и не являются связующими развязками между населенными пунктами.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом выводом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что данные дороги являются линейными объектами и соответственно объектами транспортной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительныи орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ. Для размещения автомобильной дороги муниципального значения в установленном законом порядке подлежит определению полоса отвода автомобильной дороги. В соответствии с п. 1 ст. 25 вышеназванного закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством РФ норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Документация по планировке территории для целей образования земельных участков с целевых назначением «размещение автомобильной дороги муниципального значения» отсутствует. Следовательно размещения автомобильной дороги муниципального значения в границах земель с назначения для садоводства является незаконным.

Далее, согласно правовой позиции высших судебных инстанции (определение ВАС РФ от 29.10.2012 № ВСА-13748/12) «для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил».

Таким образом, автомобильные дороги не могли быть признаны объектами недвижимости.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме этого, в рамках дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорные объекты не являются капитальными строениями, а их замощение является лишь улучшением свойств земельного участка и носит вспомогательный характер. Исследуемые дороги полностью расположены в границах СНТ и не являются связующими развязками между населенными пунктами. При этом представителем ответчика в судебном заседании был подтвержден, вывод эксперт о том, что данные дороги не являются связующими развязками между населенными пунктами. Таким образом, довод ответчика о том, что данные дороги используются не только жителями ДПК «За здоровый быт», но и жителями других населенных пунктов, в связи с чем их перекрытие нарушит права неопределенного круга лиц, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, соответственно выводы экспертизы, не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Данное право признания является исключительным.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иным способом.

Как следует из материалов дела, истец владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем вправе обратиться в суд с данным иском. Кроме этого, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, законные права которого нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24 августа 2022 г. по делу N А41-7495/21. Указанная позиция также поддержана Верховным судом РФ, изложенным в определении от 22 марта 2023 г. N 305-ЭС22-22934.

Ссылка ответчика на то, что судом неправильна применена подсудность отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований. К экономическим спорам относятся споры из гражданских (ст.28 АПК РФ), административных и иных публичных правоотношений (ст.29АПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении норм арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 2-66 Кодекса).

Ответчиком ходатайство об изменении подсудности в суд первый инстанции не заявлялось, несмотря на то, что он был извещен надлежащим образом и присутствовал на всех заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении Управления  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  и Министерства  транспорта РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивается содержание их правосубъектности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий

Поскольку доказательства того, что принятый в будущем по настоящему делу судебный акт может повлечь нарушение прав Управления  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  и Министерства  транспорта РФ не представлено, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-59510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова         


                                                    В.Н. Семушкина