Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А15-599/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-599/2015
21 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2017 по делу № А15-599/2015, принятое по заявлению арбитражного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» ФИО2 об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании МУП КЭС «Каспэнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) 28.07.2017 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» ФИО2 до 150 000 руб.

Определением от 04.09.2017 заявление удовлетворено частично. Увеличен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Хачикова Каспара Асвадурович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КЭС «Каспэнерго» до 60 000 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» просит определение суда от 04.09.2017 отменить, считая выводы суда необоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и законных интересов, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о праве каждого обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, а также незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Рассмотрев заявленное представителем ПАО «МРСК Северного Кавказа» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в его удовлетворении отказать, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Хачикова Каспара Асвадурович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КЭС «Каспэнерго» до 60 000 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, 22 января 2016 года собранием кредиторов МУП КЭС «КАСПЭНЕРГО» единогласно было принято следующее решение: в связи с большим объемом и сложностью выполняемой конкурсным управляющим работы, в рамках дела о банкротстве МУП КЭС «Каспэнерго», в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что должник обладает имуществом, достаточным для выплаты увеличенного фиксированного вознаграждения, что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24.04.2017, на передачу согласно акта приема-передачи от 05.12.2016 имущественного комплекса балансовой стоимостью 147 733 368,95 руб. В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должником получена дебиторская задолженность в размере 29 686 553,89 руб.; погашена задолженность предприятия по заработной плате, по налогам и отчисления в фонды (частично) и иным текущим платежам.

Судом установлено, что предприятие на сегодняшний день продолжает осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу №А15-3339/2015 удовлетворены исковые требований конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» ФИО2, признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника электросетевого комплекста балансовой стоимостью 147 733 368,95 руб., возвращено имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 13.03.2015. Указанный электросетевой комплекс представляет собой единый недвижимый комплекс, который состоит из зданий, строений, объектов, объектов электросетевого хозяйства, воздушных и кабельных линий, трансформаторов связанных единым хозяйственным назначением. Недвижимое имущества, входящее в комплекс не было поставлено на кадастровый учет и не зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем предстоит работа по постановке объектов на кадастровый учет и регистрации прав на них.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств, при которых суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему: соответствующее решение собрания кредиторов; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы его вознаграждения до 60 000 рублей в месяц правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2017 по делу № А15-599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова