Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-20046/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11109/2018-ГКу
г. Пермь
13 сентября 2018 года
Дело № А60-20046/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей И.В. Горбашовой,

по делу № А60-20046/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 55 048 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 49 380 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 20.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на спорном земельном участке расположено здание, находящееся в муниципальной собственности. В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.12.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" земельный участок относится к муниципальной собственности. Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/2011, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 33 865 руб. 62 коп.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0602008:5 площадью 988 кв.м, 66:1:0602008:4 площадью 699 кв.м, 66:1:0602008:1 площадью 1333 кв.м расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0602008:50 по адресу: ул. Байкальская, 38.

Согласно отчету ЕМУП «БТИ» о результатах обследования застроенной территории по ул. Байкальская, 38 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:5 расположены объекты недвижимости (нежилые помещения) с кадастровыми номерами 66:41:0602008:767, 66:41:0602008:769, 66:41:0602008:823, общая площадь которых равна 1016 кв.м.

На нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0602008:823 площадью 102,1 кв.м зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 03.06.2014 № 66-66-01/111/2014-307).

09.01.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 59000441 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0602008:823: встроенное, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 38, литер А., первый этаж - помещения № 40-49, 115-116, общей площадью 102,1 кв.м, для размещения организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, на срок с 09.01.2013 по 08.01.2018.

Нежилое помещение передано арендатору по акту передачи муниципального объекта от 01.05.2012.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2014 за № 66-66-01/550/2014-241.

В связи с тем, что ответчик в период с октября 2014 года по октябрь 2017 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 66:41:0602008:5.

В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По условиям договора аренды № 59000441 от 09.01.2013 (п. 4.1) платежи за землю не включаются в состав арендной платы.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 49 380 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 09.11.2017 составляют 1 154 руб. 03 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, в размере 878 руб. 04 коп. также удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602008:5 расположены три нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0602008:767, 66:41:0602008:769, 66:41:0602008:823.

Право муниципальной собственности зарегистрировано только на одно помещение - с кадастровым номером 66:41:0602008:823, переданное ответчику в аренду.

В связи с чем, основания для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602008:5 относится к муниципальной собственности в силу закона (пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.12.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ"), у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.06.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-20046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина