Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А32-30598/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30598/2023
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2024 года
15АП-16869/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу №А32-30598/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Уют и Дом"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН<***>)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Уют и Дом"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - Управление) от 04.05.2023 №00231110600121457.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 признано недействительным предписание Управления от 04.05.2023 №00231110600121457, с Администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 70, пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона 248-ФЗ, абзацем восьмым подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценности, Администрация принимает решение о проведении внепланового инспекционного визита.

Независимо от того, когда была размещена конструкция и внешние блоки сплит систем, их размещение должно быть утверждено на общем собрании собственников помещений МКД. Возведение стены в подвальном помещении нарушает требования постановления Госстроя РФ №170, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением в отношении Общества проведён внеплановый инспекционный визит в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки доводов обращений от 28.04.2023 вх. № 22-4499-П/23, №22-4500-П/23, №22-4549-П/23, №22-4550-П/23, №22-1016- КПИ/23 угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в жилом многоквартирном доме №5 по улице Колхозной в г. Краснодаре (далее - МКД).

По результатам инспекционного визита составлен акт от 04.05.2023, согласно которого установлено размещение светящейся таблички магазина «КрасноеБелое» на фасаде МКД размещения внешних блоков сплит систем коммерческих помещений «КрасноеБелое», «Студия Вкуса», «Барбершоп» на общедомовом имуществе МКД;  возведение стены в подвальном помещении, чем нарушены пункт 2, пункт 3.3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункт 4.1.14 постановление Госстроя РФ от 27.09.2023 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», подпункты «в» и «г» пункта 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

По вопросу размещения светящейся таблички магазина «КрасноеБелое» на фасаде МКД, представителем Общества, как управляющей компании предоставлен протокол №1, в котором в пункте 13 «Разрешить заключить договор на установку рекламы на МКД (в лифте, МОП, крыше, фасаде дома), разрешить управляющей организации заключать договоры с третьими лицами на использование части общего имущества с обязательным перечислением полученных денежных средств от использования дома» кворум отсутствует.

По вопросу размещения внешних блоков сплит систем коммерческих помещений «КрасноеБелое», «Студия Вкуса», «Барбершоп» на общедомовом имуществе МКД установлено, что протокол общего собрания собственников помещений МКД на проведение вышеуказанных работ отсутствует.

По вопросу возведения стены в подвальном помещении, сотрудником управляющей компании был предоставлен технический паспорт МКД, согласно которому данная стена отсутствует. При визуальном осмотре установлено, что возведена стена из газоблока с дверным проёмом, а именно: входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного Фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

04.05.2023 Управлением выдано Обществу предписание №00231110600121457 об устранении названных нарушений до 05.06.2023.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Административным органом, контрольно-надзорные мероприятия по проверке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2012 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), согласно которому мероприятия по контролю в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц могут осуществляться в форме плановой и внеплановой проверок.

При этом осуществлять лицензионный контроль вправе только органы Государственного жилищного надзора, к которым относится Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (статья 20, 192 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Государственная жилищная инспекция является уполномоченным органом, призванным осуществлять региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в т.ч. требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении управляющей организации не может проводиться государственный жилищный надзор, а исключительно лицензионный контроль.

Муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в МКД отсутствуют помещения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Доказательства обратного Администрацией в материалы дела и суду не представлены.

Таким образом, оснований для проведения проверки в виде внепланового инспекционного визита в отношении управляющей компании, у Администрации не имелось.

В связи с чем, действия Администрации в части проведения, как государственного жилищного надзора, так и муниципального жилищного контроля, выраженных в контрольных мероприятиях в отношении Общества на предмет соблюдения им требований к использованию общего имущества собственников помещений в МКД являются незаконными в силу положений пункта 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 и пункту 8 Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

На основании пункта 10 Правила, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внепланового инспекционного визита Управления явились обращения от 28.04.2023 вх. №22-4499-П/23, №22-4500-П/23, №22-4549-П/23, №22-4550-П/23, №22-1016-КПИ/23 об угрозе причинения вреда(ущерба) охраняемым законом ценностям в МКД.

Инспекционным визитом установлено размещение светящейся таблички магазина «КрасноеБелое» на фасаде МКД размещения внешних блоков сплит систем коммерческих помещений «КрасноеБелое», «Студия Вкуса», «Барбершоп» на общедомовом имуществе МКД. По данному факту Обществу выдано предписание от 04.05.2023 об устранении нарушений.

В обоснование доводов Администрация указывает, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений МКД на проведение работ по установке блоков сплит систем на общедомовом имуществе МКД, отсутствует кворум по вопросу размещения светящейся таблички магазина «КрасноеБелое» на фасаде МКД, в техническом паспорте МКД отсутствует стена в подвальном помещении.

Апелляционный суд указывает, что проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия кворума без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков исковой давности. Административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

В акте внепланового инспекционного визита от 04.05.2023 Администрацией установлено нарушение в части размещения сплит систем коммерческих организаций на общедомовом имуществе, размещение светящейся таблички на фасаде МКД.

В материалы дела представлено постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 31.01.2023 №000041 по делу об административном правонарушении, где должностному лицу Общества вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть тех же, что вменены Обществу предписанием Управления.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №000041, производство было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по указанному делу указывается, что организации обязаны указывать своё название, адрес и режим работы, сведения о лицензии на вывесках и табличках согласно статьям 9,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Вывески и таблички не угрожает жизни и здоровью граждан и являются информационными, размещёнными в соответствии с требованиями Закона №2300-1. Согласий на размещение на фасаде многоквартирного дома данных вывесок и табличек от собственников помещений в МКД не требуется. При этом, общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом №1, было принято решение по вопросу повестки дня №13, которым «Разрешить заключить договор на установку рекламы на МКД (в лифте, МОП, крыше, фасаде дома), разрешить управляющей организации заключать договоры с третьими липами на использование части общего имущества с обязательным перечислением полученных денежных средств от использования дома».

Поскольку собственники в МКД владеют и распоряжаются общим имуществом дома, то, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе совершать по отношению к принадлежащему ему имуществу любые действия, которые не нарушают законодательство и права других лиц. Установка   кондиционера   не   является   переоборудованием   или переустройством помещений в МКД в соответствии с жилищным законодательством, поэтому получение разрешения общего собрания собственников на это не требуется.

Доказательств оспаривания названного постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом, орган государственного жилищного надзора, прекратив дело об административном правонарушении в отношении Общества, фактически признал необоснованность доводов Администрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит указания на устранение Обществом нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества в МКД (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда, в то время как соответствующее полномочие Администрации делегировано не было, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие на то компетенции и влечёт недействительность её результатов и выданного по результатам проверки предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившего проверку в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от муниципального органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, требования предписания об устранении выявленных нарушений содержат общие формулировки, не указано какие именно действия должно совершить Общество для устранения нарушений, отсутствуют ссылки на нормы права, которые по мнению контрольного органа нарушены управляющей компанией.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания положениям Федерального закона №294-ФЗ и нормам жилищного законодательства, поскольку возлагает на Общество совершение незаконных действий, в связи с чем заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу №А32-30598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


ФИО1