Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А33-31568/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31568/2023
г. Красноярск
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью СК «Стройинжиниринг») - ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2024 № 1, выданной в порядке передоверия от 04.06.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 54-2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную А33-31568/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2022 в размере 10 029 430 рублей 06 копеек, неустойки в размере 449 545 рублей, исходя из установленной договором неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического возраста суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 029 430 рублей 06 копеек основного долга, 2 375 785 рублей 91 копейка неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 10 029 430 рублей 06 копеек по день фактической оплаты долга, 73 291 рубль 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины; а также распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, в том числе указывает, что работы были выполнены им самим.

Кроме того, ответчик указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства».

Также ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В данном случае Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» являлось заказчиком.

Истец не участвовал во взаимоотношениях с данным лицом.

Заказчик принял работы у ответчика.

При этом судебные акты не устанавливают никаких прав и обязанностей для Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При отложении судебного разбирательства апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения со ссылками на подтверждающие документы, по следующим вопросам:

- имелась ли у лица возможность выполнить соответствующие работы своими или привлеченными силами (есть ли соответствующий код ОКВЭД, членство в СРО (если оно требуется для данного вида работ), лицензии (если требуются), специалисты, обладающие специальным образованием, работники (по трудовым договорам или на иных основаниях, сведения об оплате взносов и налогов за данных лиц, подаче отчетов и деклараций), автотранспортные средства (сведения о регистрации, либо при привлечении их от сторонних лиц – договоры, акты, оплаты, в том числе выписки из банков)),

- кто и в каком порядке приобретал необходимые материалы (договоры, акты, оплаты), сертификаты соответствия на продукцию, сведения о продавцах, сведения об организации процесса перевозки и доставки,

- кто от генерального заказчика (Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства») контролировал процесс и взаимодействовал с исполнителем, сведения о данном лице,

- имелись ли на объекте иные исполнители (подрядчики, субподрядчики), кто от их имени контролировал работы,

- сведения о лицах, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, иной документации, чьи подписи должны были иметься, причины, по которым подписи отсутствуют, сведения о ФИО4,

- кто и в каком порядке составлял, передавал исполнительную документацию, где находятся оригиналы, копии документов,

- сведения о пропускном режиме на объект (кто запрашивал пропуска, кто их оформлял, какие лица имели пропуска, оформлялись ли специальные допуски, кто их оформлял, на кого, кто запрашивал).

Истец представил в материалы дела письменные пояснения с приложением выписки СРО ОПУС от 08.07.2022, сведений из сервиса «Прозрачный бизнес» от 24.01.2025, справки об опыте выполнения аналогичных работ от 08.07.2022, скриншота переписки по электронной почте, комплекта исполнительной документации в формате Excel. Геодезические схемы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела указанные документы.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела по вопросам суда, изложенным в определении от 16.01.2025.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов по делу.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения истца, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство стороны направлено на затягивание судебного разбирательства, а доводы о недостаточности времени для сбора доказательств не достоверны.

Довод о том, что документы находятся в ином городе, не может быть принят – сведения о кодах ОКВЭД, лицензиях, членстве в СРО могли быть получены лицом без выезда за пределы города Красноярска из электронных источников.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком устное ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении по основаниям, изложенным далее.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Стройинжиринг» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 30.06.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по благоустройству, согласно локально сметных расчетов (приложение №1), на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАО – Югра, <...> а также иные работы, определенные в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением: сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

На основании пункта 1.2 субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в объемах и по стоимости, согласно локальным сметным расчетам (приложение №1), составленных на основании утвержденной проектной-сметной документации.

В силу пункта 1.3 субподрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2.1 цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и составляет 4 962 249 рублей 76 копеек (с учетом НДС), согласно локальному сметному расчету (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2) составленном по форме, указанной в приложении № 2.1 к договору.

Начальный срок выполнения работ: 01.07.2022, конечный срок выполнения работ: 31.08.2022.

Субподрядчик осуществляет разработку графика производства работ в соответствии с рабочей документацией и проектной документацией и условиями договора и обеспечивает его утверждение у подрядчика.

Датой заключения договора считается дата, расположенная в верхнем правом углу первой страницы договора.

В силу пункта 3.4 датой фактического завершения выполнения обязательств субподрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами акта об определении итогового объема выполненных робот (приложение № 7), а в части исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств – дата окончания гарантийного срока, указанного в пункте 12.1 договора. Стороны определили, что акт об определении итогового объема выполненных работ удостоверяет объем выполненных субподрядчиком обязательств перед подрядчиком по договору и служит основанием для возврата гарантийного удержания.

Работы по договору выполняются иждивением субподрядчика, то есть с использованием материалов, изделий, конструкций и оборудования, комплектацию которых обеспечивает субподрядчик. В таком случае, материалы должны приобретаться субподрядчиком у аккредитованного поставщика (пункт 4.1).

В случае письменного отказа аккредитованного поставщика от продажи материалов субподрядчику, последний самостоятельно приобретает необходимые для выполнения работ материалы по ценам, предварительно согласованным с подрядчиком. Предварительное согласование цен производится субподрядчиком с подрядчиком письменно не менее чем за 15 календарных дней до планируемой даты приобретения.

В соответствии с пунктом 8.1 субподрядчик письменно за 3 рабочих дня до начала приемки выполненных робот извещает подрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком объекта актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика и подрядчика, внесенного в журнал производства работ.

На основании пункта 8.2 отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Последние акты за текущий год предоставляются не позднее 15 декабря текущего года.

Субподрядчик в срок до 28 числа текущего месяца составляет и представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в которую включаются выполненные субподрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1117), завизированные в соответствии с п. 8.3 договора.

Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, согласовывает и визирует в Службе технического надзора подрядчика и до 28 числа текущего месяца предоставляет в Производственно-техническую службу подрядчика для рассмотрения, согласования и визирования акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 экземплярах, в которые включаются работы, выполненные субподрядчиком в предыдущем отчетном периоде. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) в 3 экземплярах и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011г.).

В случае использования давальческих материалов одновременно с формами КС-2 и КС-3 субподрядчиком предоставляется отчет об использовании давальческих материалов (по форме М-15) в двух экземплярах.

Согласно пункту 8.4 подрядчик в течение 3 календарных дней с даты получения актов по формам КС-2, КС-3 от субподрядчика обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с субподрядчиком сроков их устранения.

В случае если подрядчиком не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по окончании срока, отведенного на приемку (3 календарных дня), в адрес субподрядчика, в акте о приемке выполненных работ делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной (субподрядчиком) с правом на обжалование в судебном порядке.

Пунктом 8.5 предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут выть устранены субподрядчиком или подрядчиком. Причины отказа излагаются подрядчиком в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Под несоответствиями понимаемся неудовлетворительное качество выполненных работ, вызванное (в том числе, но не ограничиваясь): использованием материалов, оборудования, комплектующих изделий, по качеству уступающим указанным в проектной и рабочей документации; отступлениями в технологии выполнения работ от требований нормативных актов в области проектирования и строительства; а также иные дефекты, недоделки, упущения, нарушения, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 45 дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 настоящего договора. При отсутствии возможности оплатить выполненные работы в срок, установленный первым абзацем настоящего пункта по причине не поступления денежных средств на предъявленные в отчетном периоде работы с лицевого счета заказчика, оплата выполненных работ субподрядчику производится подрядчиком в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика с лицевого счета заказчика (пункт 10.1).

На основании пункта 13.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты приемки выполненных работ от 01.06.2023 № 1 на сумму 4 200 660 рублей 82 копейки, от 02.06.2023 № 2 на сумму 7 461 603 рубля 32 копейки, от 03.06.2023  № 3 на сумму 1 616 259 рублей 66 копеек, от 04.06.2023 № 4 на сумму 107 398 рублей 40 копеек, от 05.07.2023  №5 на сумму 1 050 744 рубля 12 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2023 № 1 на сумму 4 200 660 рублей 82 копейки, от 02.06.2023 № 2 на сумму 7 461 603 рубля 32 копейки, от 03.06.2023  № 3 на сумму 1 616 259 рублей 66 копеек, от 04.06.2023 № 4 на сумму 107 398 рублей 40 копеек, от 05.07.2023  №5 на сумму 1 050 744 рубля 12 копеек.

Письмом от 05.07.2023 № 270/1 истец просил ответчика подписать акты приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2023, № 2 от 02.06.2023, № 3 от 03.06.2023, № 4 от 04.06.2023, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.06.2023, № 2 от 02.06.2023, № 3 от 03.06.2023, № 4 от 04.06.2023. Письмо получено обществом «Монолитстрой» согласно штампу 07.07.2023.

Письмом от 05.09.2023 № 333 истец просил ответчика подписать акты приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2023, № 2 от 02.06.2023, № 3 от 03.06.2023, № 4 от 04.06.2023, № 5 от 05.07.2023, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.06.2023, № 2 от 02.06.2023, № 3 от 03.06.2023, № 4 от 04.06.2023, № 5 от 05.07.2023. Письмо получено обществом «Монолитстрой» согласно штампу 06.09.2023.

Платежными поручениями № 757 от 05.08.2022 на сумму 2 481 124 рубля 88 копеек, № 1773 от 29.08.2022 на сумму 1 500 000 рублей, № 9112 от 14.10.2022 на сумму 400 000 рублей ответчиком частично оплачена задолженность на общую сумму 4 381 124 рубля 88 копеек.

Субподрядчиком оказаны транспортные услуга на общую сумму 26 112 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 237 от 01.02.2023, № 285 от 02.02.2023, № 291 от 03.02.2023, а также актами № 22 от 31.07.2022, № 23 от 31.08.2022, № 26 от 30.09.2022, подписанными сторонами без возражений.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 10 478 975 рублей 06 копеек за работы, выполненные согласно договору.

Истец также числит за ответчиком неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере 449 545 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2023 № 1 на сумму 4 200 660 рублей 82 копейки, от 02.06.2023 № 2 на сумму 7 461 603 рубля 32 копейки, от 03.06.2023  № 3 на сумму 1 616 259 рублей 66 копеек, от 04.06.2023 № 4 на сумму 107 398 рублей 40 копеек, от 05.07.2023  №5 на сумму 1 050 744 рубля 12 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2023 № 1 на сумму 4 200 660 рублей 82 копейки, от 02.06.2023 № 2 на сумму 7 461 603 рубля 32 копейки, от 03.06.2023  № 3 на сумму 1 616 259 рублей 66 копеек, от 04.06.2023 № 4 на сумму 107 398 рублей 40 копеек, от 05.07.2023  №5 на сумму 1 050 744 рубля 12 копеек. Материалами дела подтверждено, что акты сдачи-приемки выполненных работ получены ответчиком нарочно 07.07.2023, 06.09.2023.

Также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 1 от 10.02.2023, согласно которому истец сдал, а уполномоченный представитель ответчика принял работы по договору от 30.06.2022 на сумму 14 817 604 рубля 58 копеек. Акт приемки выполненных работ подписан представителем общества «Монолитстрой».

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком работах (актов, фиксирующих дефекты, требований об устранении недостатков и т.п.) в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы были выполнены им самим. Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции не дана должным образом, оценка представленных доказательств, не запрошены все документы касаемо рассмотрения данного дела при вынесении решения суда.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается, в частности, на приложенные к апелляционной жалобе копии государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 17.06.2019 № 0167200003419002305-12-П/19, заключенного между  государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «Монолитстрой» (подрядчиком), заключения Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2024 № 2024-01-016-08, которое подтверждает, что объект капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» соответствует требованиям проектной документации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Апелляционный суд исходит из того, что указанные документы подтверждают факт того, что будучи генеральным подрядчиком, ответчик сдал работы заказчику.

Факт заключения ответчиком контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь» подтверждается судебными актами – решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2025 по делу № А70-18180/2024, иными.

Но это обстоятельство не опровергает факта выполнения работ истцом как субподрядчиком.

В суде первой инстанции в подтверждение выполнения работ обществом «Монолитстрой», ответчиком в материалы дела представлена разделительная ведомость на выполнение работ на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди). 1 очередь. г. Нижневартовск, в районе озера Комсомольское» (т. 2, л.д. 21).

Данный документы не подтверждает выполнение работ ответчиком – он не имеет подписи, не заменяет договор и не имеет ссылок на документы, на основании которых он составлен.

Оценив представленную ответчиком разделительную ведомость, суд первой инстанции верно признал ее не подтверждающей факт выполнения спорных работ в рамках заключенного договора, так как невозможно соотнести с работами выполняемыми по договору от 30.06.2022.

Вопреки доводами заявителя материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить первичную документацию в подтверждение факта выполнения работ им самим или иным лицом. Так, судом первой инстанции в протокольных определениях от 24.01.2024, 14.03.2024, 25.04.2024, 18.07.2024 ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, на которые претендует истец, иным подрядчиком, а также доказательства, подтверждающие факт выполнения работ своими силами.

Более того, апелляционный суд определением от 16.01.2025 также предлагал ответчику представить пояснения и сведения, подтверждающие факт выполнения спорных работ ответчиком своими силами. Ответчик таких пояснений и сведений не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Возможность выполнение таких работ, факт наличия исполнительной документации и геодезических схем подтвердил истец.

Также апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения устного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору подряда, которое основано на подписанных истцом в одностороннем порядке актах сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных документов опровергающих либо подтверждающих факты выполнения спорных работ силами самого ответчика или же силами иных подрядчиков, а также фактический отказ ответчика от участия в состязательном процессе, выражающийся в не предоставлении в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, отсутствия мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом и подтверждающих факт выполнения данных работ силами ответчика либо иными подрядчиком, не подтвердил выполнение работ с недостатками, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом и подлежат оплате.

Платежными поручениями № 757 от 05.08.2022 на сумму 2 481 124 рубля 88 копеек, № 1773 от 29.08.2022 на сумму 1 500 000 рублей, № 9112 от 14.10.2022 на сумму 400 000 рублей ответчиком частично оплачена задолженность на общую сумму 4 381 124 рубля 88 копеек.

Кроме того, субподрядчиком оказаны транспортные услуги на общую сумму 26 112 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 237 от 01.02.2023, № 285 от 02.02.2023, № 291 от 03.02.2023, а также актами № 22 от 31.07.2022, № 23 от 31.08.2022, № 26 от 30.09.2022, подписанными сторонами без возражений.

Таким образом, ответчик произвел расчет с истцом частично, сумма долга составила 10 029 430 рублей 06 копеек.

В связи с тем, что факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ на основании статей 723, 753 ГК РФ, а также доказательств ненадлежащего выполнения работ либо несоответствие работ условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 10 029 430 рублей 06 копеек долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 499 545 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании пункта 13.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неправильного определения периода просрочки.

Согласно пункту 8.4 подрядчик в течение 3 календарных дней с даты получения актов по формам КС-2, КС-3 от субподрядчика обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с субподрядчиком сроков их устранения.

На основании пункта 10.1 оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 45 дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, расчет неустойки следует производить с даты получения ответчиком актов выполненных работ + 3 календарных дней + 45 календарных дней, то есть с 25.08.2023 и с 26.10.2023.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 25.08.2023 по 16.09.2024 (дата вынесения решения) составляет 2 375 785 рублей 91 копейку, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 978 685,32

25.08.2023

Новая задолженность на 8 978 685,32 руб.

8 978 685,32

 25.08.2023

17.09.2023

24

12

8 978 685,32 ? 24 ? 1/300 ? 12%

86 195,38 р.

8 978 685,32

18.09.2023

19.09.2023

2
13

8 978 685,32 ? 2 ? 1/300 ? 13%

7 781,53 р.

Сумма основного долга: 8 978 685,32 руб.

Сумма неустойки: 93 976,91 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 978 685,32

20.09.2023

Новая задолженность на 8 978 685,32 руб.

8 978 685,32

20.09.2023

25.10.2023

36

19

8 978 685,32 ? 36 ? 1/300 ?19%

204 714,03 р.

Сумма основного долга: 8 978 685,32 руб.

Сумма неустойки: 204 714,03 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 029 430,06

26.10.2023

Новая задолженность на 10 029 430,06 руб.

10 029 430,06

26.10.2023

16.09.2024

327

19

10 029 430,06 ? 327 ? 1/300 ? 19%

2 077 094,97

Сумма основного долга: 10 029 430,06 руб.

Сумма неустойки: 2 077 094,97 руб.

Повторно проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 2 375 785 рублей 91 копейку, а также обоснованно взыскана неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 10 029 430 рублей 06 копеек по день фактической оплаты долга.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 10 029 430 рублей 06 копеек основного долга, 2 375 785 рублей 91 копейки неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 10 029 430 рублей 06 копеек по день фактической оплаты долга.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2024 года по делу № А33-31568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская


В.В. Радзиховская