Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А51-898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-898/2022
г. Владивосток
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250912000025, дата государственной регистрации 29.04.2004)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003)

третье лицо: ООО «Флагман»

об отмене определения в отказе в возбуждении административного дела по КУСП №16274; о признании незаконными действий ОМВД по г. Артему,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.03.2022 № Д),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (далее - ответчик, ОМВД) о признании незаконными действий (бездействий), отмене определения об отказе в возбуждении административного дела по КУСП № 16274, о возврате материала на повторное рассмотрение и о привлечении должностных лиц к установленной законом ответственности за нарушение действующего законодательства.

Определением от 20.01.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Флагман» (далее – третье лицо).

Заявитель, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В связи с отсутствием возражений сторон в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ) судом проведено предварительное судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

В порядке части 4 статьи 137, частей 3,5 статьи 156, статьи 200 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в заявлении указал, что у ответчика не имелось оснований по его обращению в отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Флагман», по которому он является потерпевшим за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и полагает, что ответчиком не предпринимались меры для получения сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) в действиях третьего лица события административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что решение принятое должностным лицом ОМВД России по г. Артему - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2021 является правомерным и обоснованным, поскольку признаки состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КрАП РФ как обман потребителя, в ходе проверки не были установлены, доказательств обратного заявителем не предоставлено. Также полагает, что спор, о разрешении которого подал заявление ФИО2, не относится к компетенции арбитражного суда, кроме того, права на обжалование определения в отказе в возбуждении административного дела не имеет, поскольку ни под одну из категорий, указанных субъектов в статье 207 АПК РФ, имеющих право на такое обжалование не попадает. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что 31.08.2021 в ОМВД России по г. Артему поступило обращение вх. 3/212705139101 от гр. ФИО2 в связи с нарушением его прав как покупателя в магазине «Народный» по адресу: <...> рабочая, 28, где им приобретены 2 батарейки, а оплата взята за 20 батареек, в связи с чем, просил привлечь к административной ответственности ООО «Флагман» и кассира ФИО4

Данное обращение перерегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, происшествий за № 16274 от 20.09.2021, поскольку усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Уполномоченным лицом ОМВД по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных от 20.09.2021 в КУПС № 16274, вынесено определение от 30.09.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению от гр. ФИО2

Не согласившись с данным определением и полагая, что результатом его принятия послужили незаконные действия (бездействия) ОМВД по г. Артему, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судом установлено, что ранее, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу МВД России по Артемовскому городскому округу о признании незаконными действий (бездействия), об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела по КУСП № 16274, возвращении материалов на повторное рассмотрение в ОМВД по г. Артему, привлечении должностных лиц ОМВД по г. Артему к установленной ответственности за нарушение действующего законодательства.

Определением от 15.10.2021 по делу № А51-17651/2021 суд возвратил поданное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду в связи с тем, что в рассматриваемом случае, заявителем обжалуется действия и решения, которые затрагивают его права в рамках положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что свидетельствует о том, что настоящий спор лишен экономической направленности.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 указанные судебные акты по делу № А51-17651/2021 оставлены без изменения.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 12.10.2021 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой к Отделу МВД Российской Федерации по городу Артему о признании незаконным действий (бездействий), отмене определения об отказе в возбуждении административного дела по КУСП № 16274, о возврате материала на повторное рассмотрение и о привлечении должностных лиц к установленной законом ответственности за нарушение действующего законодательства.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13.10.2021 по делу № 3/10-44/2021 отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным определения об отказе в возбуждении административного дела по КУСП № 16274.

Апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда от 08.12.2021 по делу № 22-4718/21 постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13.10.2021 отменено и материалы по жалобе ФИО2 возвращены в Артемовский городской суд Приморского края для принятия решения в порядке административного производства, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы, в ином составе суда.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13.10.2021 по делу № 12-364/2021 жалоба от 12.10.2021 ФИО2 передана по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 29.5, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Учитывая изложенное, и несмотря на то, что в рассматриваемом случае, заявителем обжалуется действия и решения, которые затрагивают его права в рамках положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что свидетельствует о том, что настоящий спор лишен экономической направленности и неподведомствен рассмотрению в арбитражном суде, суд с учетом абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 принял к рассмотрению определением от 20.01.2022 поступившее из суда общей юрисдикции заявление (жалобу) ФИО2 и возбудил производство по делу № А51-898/2022.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в ОМВД как в административный орган с указанием на имеющиеся в деятельности ООО «Флагман» нарушения нормативных требований и наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и указав на ущемление прав потребителя, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо экономической основы характера настоящего спора.

Судом отмечается, что в рассматриваемом случае, обращение ФИО2, содержащее сведения о совершенных, по его мнению, противоправных действий третьим лицом, адресовано в государственный орган, в компетенцию которых входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 2, 3 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, в свою очередь ответчик, как административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле предметом оспаривания являются действия (бездействия) ОМВД по г. Артему и вынесенное определение от 30.09.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении третьего лица, а также о возврате материалов на повторное рассмотрение и о привлечении должностных лиц к установленной законом ответственности за нарушение действующего законодательства.

Судом отмечается, что в компетенцию арбитражных судов, в соответствии с главой 4 АПК РФ не входят вопросы о привлечении должностных лиц к установленной законом ответственности за нарушение действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив остальные требования заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, материал КУСП № 16274 зарегистрирован 20.09.2021 ответчиком по обращению от гр. ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях, в том числе взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами (обсчет), а также ином обмане потребителей, заключающимся в преднамеренном введении их в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в своем заявлении к ответчику гр. ФИО2, указал, что 23.08.2021, по адресу: <...> «Народный», им были совершены покупки на сумму 18 000 руб. и в ходе совершения которых, он забыл оплатить 2 батарейки GP литиевых CR2032, так как ранее положил их в карман шорт, чтобы они не выпали из тележки, при этом ввиду большого объема приобретенных товаров, он забыл достать батарейки из шорт при оплате на кассе купленного им товара. Пояснил, что на улице его догнали сотрудники магазина и с ними состоялся краткий диалог, в ходе которого он вспомнил, что не оплатил батарейки и сообщил о причине своей забывчивости, но сотрудники магазина утверждали, что либо полиция, либо платите в десятикратном размере и ввиду не желания тратить время, он оплатил покупку за 20 батареек, получив при этом две, в связи с чем, считает, что при заключении договора купли-продажи путем обещания продать 20 батареек GP литиевых CR2032 и умалчивания о факте, котором мог бы повлиять на совершение сделки, выраженном в непредставлении ему 18 штук оплаченных батареек GP литиевых CR2032, его обманули как потребителя.

По изложенным в обращении фактам, должностным лицом ОМВД 22.09.2021 опрошена гр. ФИО5, которая пояснила, что работает в ООО «Флагман» в должности юриста, обществу принадлежит магазин «Народный», расположенный по адресу: <...>.

В части доводов гр. ФИО2, указала, что по данному факту сотрудниками по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю уже проводилась проверка. Пояснила, что 23.08.2021, в дискаунтер «Народный» прибыл покупатель, гр. ФИО2 и который взял с витрины батарейки «Литиевые GP СЕ2032», что было зафиксировано камерами видеонаблюдения, положив их в карман шорт. После того как ФИО2 оплатил свои покупки, но не оплатил батарейки, в связи с чем был остановлен сотрудниками магазина, и ему было, сообщено, что сейчас будут, вызваны сотрудники полиции, так как по мнению сотрудников магазина он (ФИО2) совершил мелкую кражу. На данные доводы, ссылаясь, что у него нет времени, ФИО2 предложил оплатить эти батарейки, а также приобрести еще 18 штук батареек в качестве компенсации.

Указала, что ФИО2 никто не принуждал и не предлагал оплачивать какую-либо компенсацию, да и вообще покупать 20 батареек, тот предложил это сам, проследовав на кассу, где находилась кассир ФИО4, которая отпустила ФИО2 20 батареек, однако последний взял с собой только две вышеуказанные батарейки, а 18 штук батареек по неизвестной причине оставил в магазине на кассе, сообщив, что данный товар в настоящее время находятся в магазине и ФИО2 может забрать его в любое удобное время, в связи с чем, полагает, что факта обмана покупателя в лице ФИО2, не было.

Также отметила, что на предприятии ООО «Флагман» в частности в дискаунтере «Народный» нет приказов и распоряжений о взыскании денежных средств с покупателей, в каком - либо кратном размере, в качестве компенсации за неоплаченный товар.

Рассмотрев собранные в материалах проверки КУСП № 16274 доказательства, ответчик, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 30.09.201, исходил из того, что в действиях сотрудников ООО «Флагман», в частности кассира ФИО4, признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, не обнаружено.

Судом отмечается, что заявителем доказательств обратного установленным ответчиком обстоятельствам, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом для проверки юридически значимых по материалу КУСП № 16274 фактов, изложенных в обращении ФИО2, судом не установлено допущения ответчиком незаконных действий (бездействий), доказательств иного в материалы дела заявителем также не представлено.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд исходит из того, что заявитель не представил в материалы дела достоверной информации и достаточных фактов нарушения его прав и законных интересов, доводы в обоснование требований носят предположительный характер.

Оценив изложенные в обращении доводы заявителя в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, ответчиком, с учетом объективной стороны правонарушения, не были выявлены достаточные основания, указывающие на наличие события состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в частности факты обмеривания, обвешивания, обсчета при реализации товара, а также его утаивания (невозврата) в отношении потребителя, в связи с чем, правомерно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2021 по обращению ФИО2

При этом как оспариваемые действия (бездействие) ответчика, так и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку привлечение, либо отказ в привлечении третьего лица к административной ответственности не восстанавливает права заявителя, которые он полагает нарушенными.

С учетом изложенного, действия (бездействие) ответчика, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ по материалу КУСП № 16274 являются законными и обоснованными, в связи с чем, в порядке пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, оснований для возврата материалов на повторное рассмотрение в ОМВД по г. Артему, как просит заявитель, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действия (бездействия) ОМВД по г. Артему, отмене определения в отказе в возбуждении административного дела по КУСП №16274 и возврате материала на повторное рассмотрение в ОМВД по г. Артему, заявителю следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно 10 статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) ОМВД по г. Артему, отмене определения в отказе в возбуждении административного дела по КУСП №16274 и возврате материала на повторное рассмотрение в ОМВД по г. Артему.

В части требований о привлечении должностных лиц ОМВД по г. Артему к установленной законом ответственности за нарушение действующего законодательства производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.