Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А58-9508/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9508/2020
07 октября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 07.10.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыткиной А.П., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтепломонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по паспорту и доверенности от 20.12.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по паспорту и доверенности от 15.02.2024 (онлайн),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (далее – ООО «ПК Котломаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ГУП «ЖКХ             РС (Я)», ответчик) об истребовании оборудования.

Определением от 31.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибтепломонтаж».

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте проведения судебного заседания.

28.05.2021 истец представил уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 58) и просил истребовать оборудование, переданное ответчику на хранение по актам приема-передачи и ТТН согласно перечню:

переданное по акту приема-передачи от 11 марта 2017г.:

№
Наименование товара

Бд. изм.

Кол-во

Цена за единицу товара

Сумма всего, с НДС 20%

1
Основание трубы Д800

шт

2
320 000,00

640 000,00

2
Кольцо растяжек

шт

4
45 000,00

180 000,00

3
Оттяжка длинная

шт

6
28 000,00

168 000,00

4
Оттяжка короткая

шт

6
20 000,00

120 000,00

5
Закладная

шт

6
4 500,00

27 000,00

б
Талреп

шт

12

6 200,00

74 400,00

7
Звено нижнее

шт

12

6 300,00

75 600,00

8
Звено верхнее

шт

24

6 300,00

151 200,00

9
Звено регулировочное

шт

24

8 100,00

194 400,00

10

Прямая секция ТрС-2-30 3000 мм

шт

1
130 000,00

130 000,00

11

Привод транспортера

шт

1
260 000,00

260 000,00

12

Скребки

шт

175

700,00

122 500,00

13

Прямая секция ТрС-2-30 3000   « мм

шт

3
130 000,00

390 000,00

14

Скребки

шт

55

700,00

38 500,00

15

Затвор дисковый BAODI (Ду50)

шт

1
518,00

518,00

16

Затвор дисковый BAODI СДУ200)

шт

1
3 725,00

3 725,00

17

Затвор дисковый BAODI Ду250)

шт

4
7 479,00

29 916,00

18

Фланец РуЮ Ду250

шт

2
2 506,00

5 012,00

19

Затвор дисковый BAODI Щу250)

шт

1
7 479,00

7 479,00

20

Затвор дисковый BAODI (Цу200)

шт

1
4 725,00

4 725,00

21

Фланец РуЮ Ду250

шт

8
1 506,00

12 048,00

22

Затвор дисковый BAODI Ду250)

шт

3
6 479,00

19 437,00

23

Фланец РуЮ Ду200

шт

9
2 168,00

19 512,00

24

Затвор дисковый BAODI (Ду80)

шт

3
625,00

1 875,00

25

Переход стальной 89x3,5-76x3,5

шт

4
97,00

388,00

26

Фланец РуЮ Ду 150

шт

6
946,00

5 676,00

27

Переход стальной 219x7-159x4,5

шт

3
801,00

2 403,00

28

Переход стальной 273x7-159x4,5

шт

3
2 724,00

8 172,00

29

Затвор дисковый BAODI Ду200)

шт

3
2 725,00

8 175,00

30

Затвор дисковый BAODI Ду250)

шт

3
6 479,00

19 437,00

31

Клапан обратный чуг. Ду200 Ру16 межфланцевый

шт

3
3 817,00

11 451,00

32

Фланец Ру 10 Ду80

шт

6
406,00

2 436,00

33

Фланец РуЮ Ду150

шт

6
946,00

5 476,00

34

Переход стальной 108x4 -89x3,5

шт

3
150,00

450,00

35

Переход стальной 159x4,5 -89x3,5

шт

3
344,00

1 032,00

36

Затвор дисковый BAODI Ду150)

шт

3
1 312,00

3 936,00

37

Фланец РуЮ Дуб5

шт

6
320,00

1 920,00

38

Фланец РуЮ Ду 100

шт

6
530,00

3 180,00

39

Фланец РуЮ Ду125

шт

6
728,00

4 368,00

40

Затвор дисковый BAODI (ДуЮО)

шт

3
1 831,00

5 493,00

41

Клапан обратный чунг. ДуЮО РуЮ межфланцевый

шт

3
937,00

2 811,00

42

Фланец РуЮ Ду65

шт

4
320,00

1 280,00

43

Фланец РуЮ Ду80

шт

8
406,00

3 248,00

44

Фланец РуЮ Ду80

        шт


3
406,00

1 218,00

45

Переход стальной 89x3,5 -76x3,5

шт

4
97,00

388,00

46

Затвор дисковый BAODI (Ду80)

шт

4
625,00

2 500,00

47

Клапан обратный чуг. межфланцевый Ду80 РуЮ

шт

2
743,00

1 486,00

48

Фланец РуЮ ДуЮО

шт

4
530,00

2 120,00

49

Фланец РуЮ Ду125

шт

3
728,00

2 184,00

50

Переход стальной 108x4 -89x3,5

шт

2
150,00

300,00

51

Затвор дисковый BAODI СОуЮО)

шт

2
831,00

1 662,00

52

Фланец РуЮ Ду80

шт

2
625,00

1 250,00

53

Переход стальной 159x4,5-89x3,5

шт

2
343,00

686,00

54

Затвор дисковый BAODI СОу150)

шт

3
2 312,00

6 936,00

55

Фланец РуЮ Ду80

шт

2
406,00

812,00

56

Переход стальной 133x5 -89x3,5

шт

2
260,00

520,00

57

Затвор дисковый Ду125

шт

2
3 312,00

6 624,00

58

Фланец РуЮ Ду65

шт

2
320,00

640,00

59

Переход стальной 108x4-76x3,5

шт

2
150,00

300,00

60

Затвор дисковый BAODI ЩуЮО)

шт

3
831,00

2 493,00

61

Затвор дисковый BAODI (Ду80)

шт

4
625,00

2 500,00

62

Клапан обратный чуг. двухстворчатый Ду80 Ру1б межфланцевый

шт

1
743,00

743,00

63

Фланец РуЮ Дуб5

шт

2
320,00

640,00

64

Переход стальной 89x3,5 -76x3,5

шт

4
97,00

388,00

65

Фланец РуЮ Ду50

шт

4
234,00

936,00

66

Фланец РуЮ Дуб5

шт

4
320,00

1 280,00

67

Переход стальной 76x3,5 - 57x3

шт

4
71,00

284,00

68

Затвор дисковый BAODI (Ду65)

шт

4
562,00

2 248,00

69

Клапан обратный чуг. двухстворчатый Ду65 РуЮ межфланцевый

шт

1
561,00

561,00

70

Затвор дисковый BAODI Щу80)

шт

1
625,00

625,00

71

Клапан обратный чуг. двухстворчатый Ду80 РуЮ межфланцевый

шт

1
743,00

743,00

72

Фланец РуЮ Ду50

шт

1
234,00

234,00

73

Фланец РуЮ Ду80

шт

6
406,00

2 436,00

74

Затвор дисковый BAODI (Ду80)

шт

3
625,00

1 875,00

75

Переход стальной 219x7 -159x4,5

шт

1
801,00

801,00

76

Переход стальной 273x7 -159x4,5

шт

2
2 724,00

5 448,00

77

Переход стальной 273x7-219x6

шт

1
2 475,00

2 475,00

78

Переход стальной 325x8 - 273x7

шт

2
2 250,00

4 500,00

79

Затвор дисковый BAODI Ду250)

шт

1
6 479,00

6 479,00

80

Переход стальной 219x7-159x4,5

шт

1
1820,00

1820,00

81

Переход стальной 273x7 -159x4,5

шт

2
2 724,00

5 448

82

Переход стальной 273x7 - 219x6

шт

1
2 475,00

2 475,00

83

Переход стальной 325x8 - 273x7

шт

2
2 250,00

4 500,00

84

Фланец РуЮ Ду50

шт

2
234,00

468,00

85

Соединитель с накидной гайкой прямой лат (1/2")

шт

21

108,00

2 268,00

86

РезьбаДу15

шт

42

7,00

294,00

87

Переход стальной 108x4-89x3,5

шт

2
149,00

298,00

88

Затвор дисковый BAODI ЩуЮО)

шт

5
831,00

4 155,00

89

Фланец РуЮ Дуб5

шт

6
320,00

1 920,00

90

Фланец РуЮ Ду 100

шт

4
530,00

2 120,00

91

Переход стальной 108x4 -76x3,5

шт

2
150,00

300,00

92

Переход стальной 133x5 -76x3,5

шт

2
285,00

570,00

93

Фланец Ру10 Ду250

шт

2
2 506,00

5 012,00

94

Переход стальной 273x7 -159x4,5

шт

2
2 724,00

5 448,00

95

Затвор дисковый BAODI Ду250)

шт

1
7 479,00

7 479,00

96

Фланец РуЮ /Ду65

шт

2
320,00

640,00

97

Переход стальной 133x5 -76x3,5

шт

2
285,00

570,00

98

Фланец РуЮ Ду150

шт

4
946,00

3 784,00

99

Фланец РуЮ ДуЮО

шт

2
530,00

1 060,00

100

Переход стальной 219x6 - 108x4

шт

2
501,00

1 002,00

101

Фланец РуЮ Ду 150

шт

4
1 946,00

7 784,00

102

Переход стальной 273x7 -159x4,5

шт

2
1 724,00

3 448,00

103

Фланец РуЮ ДуЮО

шт

2
1 530,00

3 060,00

104

Переход стальной 219x6 - 108x4

шт

2
501,00

1 002,00

105

Затвор дисковый BAODI ДуЮО)

шт

12

831,00

9 972,00

106

Фланец РуЮ Ду125

шт

3
1 728,00

5 184,00

107

Переход стальной 133x5 - 108 х4

шт

3
242,00

726,00

108

Фланец РуЮ ДуЮО

шт

3
1 530,00

4 590,00

109

Фланец РуЮ Ду125

шт

3
728,00

2 184,00

110

Переход стальной 133x5-108x4

шт

3
242,00

726,00

111

Фланец РуЮ ДуЮО

шт

3
530,00

1 590,00

112

Фланец РуЮ Ду125

шт

3
1 728,00

5 184,00

113

Переход стальной 133x5 - 108x4

шт

3
242,00

726,00

114

Затвор дисковый BAODI ДуЮО)

шт

3
1 831,00

5 493,00

115

Переход стальной 133x5 - 108x4

шт

3
242,00

726,00

116

Фланец РуЮ Ду125

шт

3
728,00

2 184,00

117

Переход стальной 133x5 - 108x4

шт

3
242,00

726,00

118

Затвор дисковый BAODI (ДуЮО)

шт

3
831,00

2 493,00

переданное по акту приема-передачи от 11 марта 2017г.:

1
Прямая секция 3000 мм

шт

3
130 000,00

390 000,00

переданное по акту приема-передачи от 16 марта 2017 г.:

1
Секция газоходов Дл1250 мм

шт

52

2 600,00

135 200,00

переданное по акту приема-передачи от 24 марта 2017 г.:

1
Огнетушитель углекислотный ОУ-2 ВСЕ

шт

2
1 600,00

3 200,00

2
Огнетушитель углекислотный ОУ-3 ВСЕ

шт

2
1 710,00

3 420,00

3
Огнетушитель углекислотный ОУ-5 ВСЕ

шт

2
2 440,00

4 880,00

4
Огнетушитель порошковый ОП-2 (з) АБСЕ

шт

1
540,00

540,00

5
Огнетушитель порошковый ОП-3 (з) АБСЕ

шт

1
620,00

620,00

6
Огнетушитель порошковый ОП-10 (з) АБСЕ

шт

2
1 090,00

2 180,00

7
Шкаф пожарный ШПК-310 НБЗ Ун

шт

3
2 250,00

6 750,00

8
Головка цапковая напорная ГЦ-50

шт

3
150,00

450,00

9
Клапан Ду-50 прямой латуный 15БЗР М-М

шт

3
3600,00

10 800,00

10

Ствол пожарный РС50 пластик

шт

3
2 000,00

6 000,00

11

Рукав пожарный напорный 50 "Сибтекс" с ГР50

шт

1
3 610,00

3 610,00

12

Щит вводной распределительный

шт

1
362 000,00

362 000,00

13

Щит освещения и контроля

шт

1
98 000,00

98 000,00

переданное по акту приема-передачи от 29 марта 2017г.:

1
Дымосос ДН-9 левый 15/1500

шт

3
230 000,00

690 000,00

2
Приводная станция транспортер ТС-2-30

шт

1
260 000,00

260 000,00

3
Переход

КМ.04.01.02.125.03.200

шт

1
3 600,00

3 600,00

4
Короб 500x500 L-830

шт

5
3 100,00

15 500,00

5
Короб 500x500 L-1400

шт

1
6 200,00

6 200,00

6
Короб 800x500 L-1400

шт

1
6 300,00

6 300,00

7
Короб 650x500 L-1400

шт

1
5 100,00

5 100,00

Переданное по акту приема передачи, письмо, ТТН №13 от 25.02.2016 г., ТТН № 34 акту приема-передачи №11 от 24.03.2016: блок котла КВм - 2,5 зав «1605004 в количестве 1 шт, стоимостью 1500 000 рублей; блок котла КВм - 2,5 зав «1605005 в количестве 1 шт, стоимостью 1500 000 рублей.

Переданное по ТТН от 10.03.2016г, акт приема-передачи №8 от 10.03.2016, ТТН от 12.03.2018 г., акт приема-передачи №9 от 12.03.2016, ТТН №34 от 24.03.2016г., акт приема-передачи №11 от 24.03.16: лист г/к рифленый 4 1500*6000 - 9000 кг по цене 160, на общую стоимость 1440 000,00 рублей.

Переданное на основании ТТН №33 от 23.03.2016: лист г/к 2,0 * 1250 * 2500 - 9000 кг по цене 160, на общую стоимость 1440 000,00 рублей.

Переданное на основании ТТН №14 от 28.03.16 акт приема-передачи №14 от 28.03.18: швеллер 20 - 9000 кг по цене 156, на общую стоимость 1 404 000,00 Уголок 50*5 стЗ - 5000 кг по цене 156, на общую стоимость 780 000,00 Уголок 75*5 - 900 кг по цене 140 400,00, на общую стоимость 140 400,00 рублей; ферма КМ 19.13.02.100 СБ - 4 шт по цене 134 000, Ферма КМ 19.13.02.200 СБ- 10 шт. по цене 134 000 на общую стоимость 1876 000 рублей.

Переданное на основании ТТН №14 от 28.03.16 акт приема-передачи №14 от 28.03.18:

 Колона Kl - 14 шт Колона К2 - 7 шт


по цене 76 000,00

на обитую стоимость

1 596 000,00

Панель ПК 4950.1200.150 - 4 шт


по цене 56 000,00

на общую стоимость 224 000,00

Панель ПК 7260.1200.120 - 62 шт


по цене 68 000,00

на общую стоимость 4 216 000,00

Панель ПС 1500.1200.150 - 20 шт


по цене 14 200,00

на общую стоимость 400 000,00

Панель ПС 4290.1200.150 - 46 шт


по цене 42 300,00

на общую стоимость 1 945 800,00

Панель ПС 5130.1200.150 - 4 шт


по цене 52 000,00

на общую стоимость 208 000,00

Панель ПС 1590.1200.150 - 16 шт


по цене 22 200,00

на общую стоимость 355 200,00

Панель ПС 4460.1200.150 - 2 шт

Т

Т

Н
по цене 41 000,00

на общую стоимость 82 000,00

 Панель ПС 3210.1200.150 - 4 шт



по ценеЗЗ 000,00

на общую стоимость 132 000,00

Панель ПС 6390.1500.150 - 4 шт



по цене 000,00

на общую стоимость 232 000,00

 Панель ПС 6870.1200.150 - 4 шт


по цене58 000,00

232 000,00

 Профиль для торцов кровельной панели (2м) - 45 шт


по цене 1340,00

на общую стоимость 60 300,00

Уголок простой с вальцем длина 2 м 30x30 см- 16 шт


по цене 1500,00

на общую стоимость 24 000,00

Уголок простой с вальцем наружн 2 м 20x20 см - 16 шт


по цене 1500,00

на общую стоимость 24 000,00

Уголок простой с альцем


по цене,00

на общую 1500,00

внутренний дл 2 м 20x20 см



Мин. плита (8 шт в 1 упак) 1200*600*50 мм - 303 упак


по цене 8 300,00

на общую стоимость

2 514 900,00



переданное по ТТН №11 от 17.02.2016 г.:

№ п/п

Наименование продукции

Ед изм.

Кол-во

Цена за единицу с НДС 20%

Сумма всего, с НДС 20%

1
Топка механическая ТШПм-2,5

шт

1
980 000,00

980 000,00

2
Воздухоподогреватель ВПО-58

шт

1
700 000,00

700 000,00

3
Воздухоподогреватель ВПО-58

шт

1
700 000,00

700 000,00

4
Кирпич ШБ-5

шт

770

220,00

169 400,00

переданное по ТТН №13 от 25.02.2016 г.


1
Кирпич ШБ-5

шт

385

220,00

84 700,00

2
Топка ТШПм-2,5

шт

1
980 000,00

980 000,00

3
Топка ТШПм-2,5

шт

1
980 000,00

980 000,00

4
Воздухоподогреватель ВПО-58

шт

1
700 000,00

700 000,00

5
Воздухоподогреватель ВПО-58

шт

1
700 000,00

700 000,00

6
Воздухоподогреватель ВПО-58

шт

1
700 000,00

700 000,00

7
Бункер ЦН-15

шт

2
100 000,00

200 000,00

8
Скип (бадья)

шт

1
130 000,00

130 000,00

переданное по ТТН б/н от 10.03.2016г. акт приема передачи №8 от 10.03.2016 г.:


1
Котел водогрейный КВм-2,5

шт

3
1 500 000,00

4 500 000,00

2
Цепь Р2-80-290

м
110

5500,00

605 000,00

3
Дымосос ДН-9-1500 об/мин правый

шт

1
230 000,00

230 000,00

переданное по ТТН б/н от 12.03.2018 г. акт приема передачи №9 от 12.03.2016 г.:


1
Фильтр-грязевик 500

шт

1
650 000,00

650 000,00

2
Телега Скипа (Бадья)

шт

4
130 000,00

520 000,00

3
Секции транспортера дл 3000 м

шт

8
130 000,00

1 040 000,00

переданное по ТТН №34 от 24.03.2016г. акт приема-передачи №11 от 24.03.2016 г.:


1
Топка механическая ТШПм-2,5

шт

1
980 000,00

980 000,00

2
Бункер Циклона ЦН-15*800*2УП

шт

2
100 000,00

200 000,00

переданное по ТТН №41 от 28.03.2016 г. акт приема-передачи №14 от 28.03.16 г.:


1
Станция натяжная

шт

1
160 000,00

160 000,00

2
Скребок

шт

125

700,00

87 500,00

3
Циклон ЦН 15-800х2УП

шт

•
2

450 00,00

900 000,00

4
Бункер циклона ЦН-15

шт

1
100 000,00

100 000,00

5
Система возврата и уноса КВм-2,5

шт

5
70 000,00

350 000,00

переданное по Акту приема-передачи от 18 августа 2016 г.:


1
Дымосос ДН-9 1,5/1500 правый

шт

1
230 000,00

230 000,00

2
Отвод 90 град Д377

шт

6
40 000,00

240 000,00

3
Клапан обратный Д250 мм

шт

3
86 000,00

258 000,00

4
Циклон ЦН-15*800-2УП

шт

1
450 000,00

450 000,00

5
Циклон ЦН-15*800-2УП

шт

1
450 000,00

450 000,00

переданное по Акту приема-передачи от 30 сентября 2016 г.:


1
Бункер циклона ЦБ-16

шт

1
100 000,00

100 000,00

2
Бункер циклона ЦБ-16

шт

1
100 000,00

100 000,00


ИТОГО:



46 460 973, 00

Указанные уточнения приняты судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела 23.10.2022 от ГУП «ЖКХ РС (Я)» поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности составления документов (т. 3 л.д. 141).

Судебное заседание откладывалось для предоставления экспертными организациями ответа.

Ходатайством от 31.01.2023 истец представил внесудебное заключение специалиста (технико-криминалистическое исследование документов) (т. 5 л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО3.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлялся ввиду непредставления истцом и третьим лицом оригиналов документов в экспертную организацию.

Определениями суда от 25.05.2023, 16.06.2023, 04.10.2023, 20.02.2024 обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш", обществу с ограниченной ответственностью «Сибтепломонтаж» суд определил направить оригиналы необходимых документов в экспертное учреждение.

В материалы дела 25.07.2024 поступило заключение эксперта (т. 7 л.д. 1-72).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании, начатом 09.09.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.09.2024, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http:// www.yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва процессуальная позиция сторон не изменилась.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступили: ходатайство о приобщении рецензии на заключение судебного эксперта, дополнительные пояснения, от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Сибтепломонтаж», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (покупатель, истец) на основании договора поставки №58 от 03.08.2020 (далее - договор поставки №58) приобрело у ООО «Сибтепломонтаж» (поставщик, третье лицо) оборудование.

Согласно пункту 1.1 договора поставки №58 в соответствии с договором поставщик обязуется передать оборудование, указанное в п. 1.2 договора (далее по тексту – оборудование) в порядке и сроки, указанные в договоре.

В «Спецификации оборудования» (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование оборудования, количество оборудования (пункт 1.2 договора поставки №58).

При этом указанные в спецификации акты приема-передачи датируются 2017 годом.

Согласно пункту 4.1 договора поставки №58 поставка оборудования осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю.

Место передачи оборудования: филиал Коммункомплектация «ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия)», по адресу: 677008, <...> (пункт 4.2 договора поставки №58).

Согласно пункту 4.4 договора поставки №58 право собственности на оборудование по договору возникает у покупателя со дня подписания настоящего договора. В случае неоплаты оборудования в течение 10 банковский дней с момента получения оборудования поставщик имеет право на взыскание денежных средств в судебное порядке, при этом поставленное оборудование остается в собственности у покупателя. Стороны установили срок для рассмотрения претензии 5 дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 4.8 договора поставки №58 покупатель имеет право на получение с хранения приобретенного оборудования, имеет право на истребования у ГУП «ЖКХ РС (Я)» указанного в спецификации приобретенного оборудования.

11.08.2020 ООО «ПК Котломаш» обратилось с претензией к ГУП «ЖКХ РС (Я)» об истребовании с ответственного хранения оборудования, которое было им передано согласно актам приема-передачи, однако от ГУП «ЖКХ РС (Я)» ответ на претензию не поступил, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 55) пояснил, что в декабре 2016 года ГУП «ЖКХ РС (Я)» были объявлены два запроса котировок цен на право заключения договоров на поставку продукции технического назначения (ПТН) по объекту: «Строительство котельной №2 (Суол) в п. Батагай Верхоянского района» на 30 000 000 руб. (извещение №31604598199) и на 25 600 000 руб. (извещение №31604598816).

По результатам запросов котировок цен победителем было признано ООО «Сибтепломонтаж», что подтверждается протоколом №78 от 12.01.2017 и протоколом №79 от 12.01.2017. Договором поставки между ответчиком и ООО «Сибтепломонтаж» не был заключен, но фактически поставка ПТН, согласно техническим заданиям запросов котировок цен, была осуществлена истцом и ООО «Сибтепломонтаж», что подтверждается следующими двусторонне подписанными актами приема-передачи и товарно-транспортными накладными.

Продукция, переданная ГУП «ЖКХ РС (Я)» от ООО «Сибтепломонтаж»:

- акт приема-передачи от 11 марта 2017 г.;

- акт приема-передачи от 16 марта 2017 г.;

- акт приема-передачи от 24 марта 2017 г.;

- акт приема-передачи от 29 марта 2017 г.

Продукция, переданная ГУП «ЖКХ РС (Я)» от ООО «ПК Котломаш»:

- товарно-транспортная накладная №11 от 17.02.2016 г.;

- товарно-транспортная накладная №13 от 25.02.2016 г.;

- товарно-транспортная накладная б/н от 10.03.2016 г.;

- акт приема-передачи №8 от 10.03.2016 г.;

- акт приема передачи N9 от 12.03.2016 г.;

- товарно-транспортная накладная №34 от 24.03.2016 г.;

- акт приема-передачи №11 от 24.03.2016 г.;

- товарно-транспортная накладная №41 от 28.03.2016 г.;

-  акт приема-передачи №14 от 28.03.16 г.;

- акт приема-передачи от 18 августа 2016 г.;

- акт приема-передачи от 30 сентября 2016 г.

Ответчиком ПТН была принята и передана в Верхоянский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» для строительства котельной №2 (Суол) в п. Батагай. Передача ПТН в Верхоянский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.02.2016, 25.02.2016, 10.03.2016, 24.03.2016, 28.03.2016, а также письмом ООО «Сибтепломонтаж» в адрес заместителя министра Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (исх. № 6 от 17.06.2020).

Кроме того, с намерением получить оплату за поставленный товар обществом с ограниченной ответственностью «Сибтепломонтаж» выставило счета на оплату №34 от 30.09.2019, №32 от 30.09.2019.

Таким образом, ответчик признает, что фактически спорное имущество принимал, стоимость не оплачена. Согласно пояснениям ответчика в настоящее время истребуемое истцом имущество у ответчика в натуре отсутствует, так как оно использовано по назначению для строительства котельной в п. Батагай.

Ходатайством от 18.06.2021 истец представил в материалы дела договор №02/04/19Д на переработку и хранение груза, заключенный 02.04.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает клиенту услуги по переработке, хранению и дальнейшему отпуску потребителям клиента продукции ПТН и других ТМЦ (именуемых далее продукция) (т. 1 л.д. 88).

Перечень продукции, ее количество указывается в товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами, оформляемой в момент приема-передачи продукции (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется принимать продукцию на хранение и выдавать ее со склада, находящегося по адресу: <...>. Время приема и выдачи продукции с понедельника по пятницу включительно с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00.

В соответствии с 2.3 договора, исполнитель обязуется производить отпуск продукции на основании товарно-транспортной накладной клиента.

Пунктом 2.9 договора установлено, что клиент вправе в любое время забрать часть или всю продукцию со склада исполнителя при условии полной оплаты за оказанные услуги исполнителю.

Договор распространяет свое действие с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (п. 5.1 договора).

В отзыве третье лицо поддерживает требования, заявленные истцом (т. 1 л.д. 131).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности т других вещных прав").

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Законодательство, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ и статьи 303 ГК РФ, выделяет два вида незаконного владения: добросовестное (когда незаконный владелец не знает и не должен знать о незаконности своего владения); недобросовестное (фактический владелец знает либо должен знать об отсутствии у него прав на имущество).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что спорное имущество не находится у ответчика, так как оно было использовано по назначению - для строительства котельной в п. Батагай Верхоянского района. В подтверждение представлены документы по запросам котировок цен на право заключения договоров на поставку продукции технического назначения (ПТН) по объекту: «Строительство котельной №2 (Суол) в п. Батагай Верхоянского района» на 30 000 000 руб.; товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, подтверждающие приемку продукции технического назначения, предназначенного для строительства котельной в п. Батагай.

28.12.2021 истцом представлены акты о производственной консервации спорного оборудования ООО «ПК Котломаш»: №1/2016 от 15.03.2016, №2/2016 от 18.04.2016, №3/2016 от 05.09.2016; акты о производственной консервации спорного оборудования ООО «Сибтепломонтаж»: №1к-2017 от 27.03.2017, №2к-2017 от 10.04.2017, №3к-2017 от 20.04.2017.

Вопреки доводам истца наличие актов о производственной консервации оборудования не подтверждают право собственности истца на спорное оборудование и не могут быть приняты судом в качестве доказательства права собственности истца.

Указанные акты составлены ООО «ПК Котломаш» и ООО «Сибтепломонтаж» в одностороннем порядке, не представлены пояснения относительно консервации оборудования, которое в период с февраля 2016 по март 2016 года было передано ответчику по актам приема-передачи и товарно-транспортным накладным, не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий, обеспечивающих консервацию оборудования в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд также отмечает, что акты консервации представлены истцом спустя год после начала судебного разбирательства.

Представленный истцом договор №02/04/19Д на переработку и хранение груза, заключенный 02.04.2019 между истцом и ответчиком распространяет свое действие на иной период правоотношений сторон, истцом не представлено доказательств передачи ответчику истребуемого в рамках настоящего дела оборудования во исполнение обязательств по указанному договору хранения.

Истцом и третьим лицом ходатайством 07.02.2022 представлена переписка с ответчиком - письма, приобщенные истцом определением суда от 10.02.2022: «Ответ на запрос сверки от 01.06.2017г.» от 15.06.2017 №03-3272/3.11; «Ответ на запрос сверки в рамках проверки от 16.09.2019г.» от 15.03.2019 №03.1069/2.23, а также письма, приобщенные третьим лицом определением суда от 03.03.2022: «Ответ на письмо №б/н от 01.06.2017г.» от 15.06.2017 №03.3274/3.11; «Ответ на письмо №б/н о проведении сверки» от 15.03.2019 №03.1050/2.32.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза давности составления писем, представленных истцом и третьим лицом спустя год после начала судебного разбирательства.

При ответе на вопросы, поставленные перед экспертом, получены следующие выводы (т. 2 л.д. 32):

1. Ответить на вопрос соответствуют ли даты выполнения подписей от имени датам, указанным в документах:

-    «Ответ на запрос сверки от 01.06.2017 г.» от 15.06.2017 № 03-3272/3.11;             

-    «Ответ на запрос сверки в рамках проверки от 16.09.2019 г.» от 15.03.2019 №03.1069/2.23;     

-    «Ответ на письмо № б/н от 01.06.2017 г.» от 15.06.2017 № 03.3274/3.11;

-    «Ответ на письмо № б/н о проведении сверки» от 15.03.2019 № 03.1050/2.32 не представляется возможным.

Ответить на вопрос, в какой период выполнены письма, не представляется возможным.

2. Ответить на вопрос, соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа, не представляется возможным.

3. Ответить на вопрос, соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, времени выполнения подписи ФИО4, не представляется возможным.

4. В исследуемых документах выявлены явные признаки искусственного старения документов путем агрессивного воздействия на отдельные реквизиты документов: на месте расположения исследуемых подписей от имени ФИО4

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, сомнений в его обоснованности судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

К выводам в представленном истцом заключении эксперта (рецензии) №8762 от 16.09.2024, выполненным экспертом ООО «Алтайское бюро оценки» ФИО5, суд относится критически, поскольку выводы, отраженные в указанном заключении, не могут быть положены в основу выводов суда.

Данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, указанный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, и они получены не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются субъективным мнением специалиста профильной организаций.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что истребуемое имущество в настоящее время находится у ответчика. Ответчик в судебном заседании пояснил, что у него в настоящее время не имеется имущества истца. Доказательств обратного суду не представлено

Доказывание факта нахождения имущества в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Кроме того, использование предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, которое по своим характеристикам может быть отделено от аналогичного имущества того же рода и качества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права собственности на спорное имущество, последний ссылается на следующие документы:

- бухгалтерские справки о передачи продукции ПТН;

-  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость;

-  квитанции о приеме налоговой декларации на прибыль организации;

-  платежные поручения об оплате ответчиком поставленного оборудования по договорам за 2016г.;

-  карточка счета 90.1.1;

-  акты сверок по иным договорам между истцом и ответчиком;

-  паспорта на редукторы зубчатые цилиндрические двухступенчатые узкие горизонтальные общего назначения типа 1Ц2У 2015-2016гг в количестве 4 шт., типа Ч 100, Ч 125, Ч 160 2016г. в количестве 4 шт., которые отсутствуют в перечне спорного оборудования;

-  паспорт на вентиляторы и дымососы центробежные котельные ВДН - 6,3 м-13, ДН-6,3-13м в количестве 1 шт., которые отсутствуют в перечне спорного оборудования;

паспорта и руководства по эксплуатации на топку с шурующей планкой механическая ТШПм-2,5 (зав. №1609003, 1609002), паспорта на котлы стальные водогрейные КВм-2,5 ТШПм на твердом топливе (зав. №1605005, 1605004, 1605001), которые отсутствуют в перечне спорного оборудования.

 Представленные документы в подтверждение права собственности истца на спорное оборудование не являются правоподтверждающими, а потому не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства.

Судом установлено, что представленный договор поставки № 58 заключен истцом и третьим лицом 03.08.2020, однако в спецификации содержит указание на акты приема-передачи от 2017 года, что противоречит пункту 2.1 договора № 58, которым предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец сознательно оставил имущество ответчику, не принимая меры возврата, в том числе в судебном порядке. Суд считает, что истец не доказал факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

По мнению суда, истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признает доказанным право собственности истца на истребуемое спорное оборудование.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свое право собственности на истребуемое у ответчика имущество, и не представил доказательства того, что именно данное имущество находится в незаконном владение ответчика, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

Иные доводы истца и третьего лица судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом представлено в материалы дела заключение эксперта.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в размере 498 400 руб., денежные средства перечислены на депозит Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), что подтверждается платежным поручением № 455 от  16.05.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение судебной экспертизы по делу № А58-9508/2020 подлежат перечислению 120 000 руб. (внесены ГУП «ЖКХ РС (Я)» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 455 от  16.05.2022) по реквизитам, указанным в счете №28139 от 27.06.2024 (т. 7 л.д. 3).

При этом оставшиеся денежные средства в сумме в сумме 378 400 руб. подлежат возвращению Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) после представления реквизитов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» (ИНН <***>. ОГРН <***>, 115191, <...>; тел. (факс): 8 (495) 324-00-00, эл. почта: info@prse.ru) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение судебной экспертизы по делу №А58-9508/2020 денежные средства в сумме 120 000 руб. (внесены Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на депозитный счет суда по платежному поручению N 455 от 16.05.2022) по реквизитам, указанным в счете №28139 от 27.06.2024.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 378 400 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А58-9508/2020 после представления реквизитов.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья

                                         А.В. Пихтова