Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А47-19431/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6697/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А47-19431/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 по делу № А47-19431/2024

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Центр» (далее также, истец, ООО «ЖЭУ-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»23 микрорайон» (далее также, ответчик, ООО «УК»23 микрорайон») о взыскании 1 026 900 руб., в том числе 300 000 руб. – неустойка по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 за период с 28.11.2022 по 28.08.2024, 726 900 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 10-ТР от 01.09.2022, № 12-ТР от 01.09.2022, № 16-ТР от 01.09.2022, № 3-ТР от 01.08.2022, № 4-ТР от 01.08.2022, № 5-ТР от 01.08.2022, № 6-ТР от 01.08.2022, № 9-ТР от 01.09.2022, № 7-ТР от 01.09.2022, № 8-ТР от 01.09.2022, № 20-ТР от 01.10,2022, № 17-ТР от 01.10.2022, № 18-ТР от 01.10.2022, № 15-ТР от 01.09.2022, № 13-ТР от 01.09.2022, № 21-TP от 01.10.2022, № 22-ТР от 01.10.2022, 11-TP от 01.09.2022, № 26-ТР от 01.12.2022, № 24-ТР от 01.12.2022, № 21-ОСПТ от 01.12.2022 за период с 14.09.2022 по 01.11.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.03.2025).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК»23 микрорайон» (далее также – податель жалобы, апеллянт_ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый

судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на применение двойной ответственности за одно и то же нарушение - одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма задолженности по иску ООО ЖЭУ - Центр" к ООО "УК"23 микрорайон" (дело № А47-3572/2023) в размере 3 671 525 руб. 50 коп. погашена в полном объеме путем взыскания с расчетного счета ответчика по исполнительному листу № ФС 045742794 от 22 июля 2024 и перечисления на расчетный счет ООО «ЖЭУ-Центр»: 28.08.2024 г. - 778387,94 руб. (п/п 17493 от 27.08.2024) 11.09.2024 г.-403859,64 руб. (п/п 13128 от 11.09.2024) 12.09.2024 г. - 63130,63 руб. (п/п 13440 от 11.09.2024) 17.09.2024 г. - 1512,88 руб. (п/п 10192 от 16.09.2024) 18.09.2024 г. - 5964,51 руб. (п/п 15549 от 17.09.2024) 18.09.2024 г. -3151,86 руб. (п/п 19006 от 17.09.2024) 18.09.2024 г. - 6924,65 руб. (п/п 21314 от 17.09.2024) 20.09.2024 г. -4722,96 руб. (п/п 1908 от 19.09.2024) 20.09.2024 г. -4245,76 руб. (п/п 16535 от 19.09.2024) 23.09.2024 г. - 9766,72 руб. (п/п 14661 от 20.09.2024) 25.09.2024 г. - 2160,29 руб. (п/п 9400 от 24.09.2024) 27.09.2024 г. - 6855,45 руб. (п/п 9082 от 26.09.2024) 02.10.2024 г. - 60365,14 руб. (п/п 7512 от 01.10.2024) 02.10.2024 г. - 5589,15 руб. (п/п 7534 от 01.10.2024) 02.10.2024 г. - 153653,45 руб. (п/п 8048 от 01.10.2024) 04.10.2024 г. - 0,53 руб. (п/п 4282 от 03.10.2024) 07.10.2024 г. - 0,02 руб. (п/п 688 от 04.10.2024) 14.10.2024 г. - 106,45 руб. (п/п 2770 от 11.10.2024) 15.10.2024 г. - 2790,15 руб. (п/п 7399 от 14.10.2024) 15.10.2024 г. - 165801,83 руб. (п/п 7491 от 14.10.2024) 17.10.2024 г. - 5964,04 руб. (п/п 5395 от 16.10.2024) 17.10.2024 г. - 1605,30 руб. (п/п 9348 от 16.10.2024) 21.10.2024 г. - 1026,34 руб. (п/п 13681 от 18.10.2024) 23.10.2024 г. - 3450,54 руб. (п/п 1290 от 22.10.2024) 23.10.2024 г. - 7926,92 руб. (п/п 761 от 22.10.2024) 23.10.2024 г. - 4247,50 руб. (п/п 13778 от 22.10.2024) 24.10.2024 г. - 1361,30 руб. (п/п 8546 от 23.10.2024) 25.10.2024 г. - 101333,76 руб. (п/п 4881 от 24.10.2024) 30.10.2024 г. - 474,75 руб. (п/п 8675 от 29.10.2024) 30.10.2024 г. - 14079,58 руб. (п/п 19414 от 29.10.2024) 31.10.2024 г.-248323,10 руб. (п/п 5216 от 30.10.2024) 01.11.2024 г. - 386329,79 руб. (п/п 5928 от 31.10.2024) 01.11.2024 г. - 1257770,57 руб. (п/п 7600 от 31.10.2024).

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 оплата услуг осуществляется помесячно путем перечисления заказчиком (ответчиком) денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4. договора № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 в случае нарушения заказчиком пункта 4.4. настоящего договора исполнитель вправе предъявить письменное требование об оплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены заказчику, не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия настоящего договора.

Как указал истец сумма задолженности по данному договору по состоянию на 28.08.2024 составила 652 575 руб. 61 коп. (в т.ч. остаток неоплаченного счета 155 от 30.11.2022 г. на сумму 70 000 руб., неоплаченный счет 195 от 30.12.2022 г. на сумму 582 575 руб. 61 коп.).

Дата образования задолженности в сумме 70 000 руб. - 28.11.2022, дата образования задолженности в сумме 582 575,61 руб. - 03.02.2023.

Дата погашения задолженности в сумме 652 575,61 руб. - 28.08.2024.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 за период с 28.11.2022 по 28.08.2024 составил 378 615 руб. 82 коп.

Вместе с тем, с учетом ограничения суммы штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты по данному договору, размер пени, подлежащих взысканию не может превышать 300 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать пеню по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 в размере 300 000 руб.

Как пояснил истец договоры на оказание услуг по текущему ремонту и оказанию услуг по очистке снега с придомовых территорий многоквартирных домов № 10-ТР от 01.09.2022, № 12-ТР от 01.09.2022, № 16-ТР от 01.09.2022, № 3-ТР от 01.08.2022, № 4-ТР от 01.08.2022, № 5-ТР от 01.08.2022, № 6-ТР от 01.08.2022, № 9-ТР от 01.09.2022, № 7-ТР от 01.09.2022, № 8-ТР от 01.09.2022, № 20-ТР от 01.10,2022, № 17-ТР от 01.10.2022, № 18-ТР от 01.10.2022, № 15-ТР от 01.09.2022, № 13-ТР от 01.09.2022, № 21-TP от 01.10.2022, № 22-ТР от 01.10.2022, 11-TP от 01.09.2022, № 26-ТР от 01.12.2022, № 24-ТР от 01.12.2022, № 21-ОСПТ от 01.12.2022 не предусматривают порядок применения штрафных санкций за несвоевременное внесение оплаты по договорам.

Согласно пунктам 3.3. всех перечисленных выше договоров заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Поскольку указанными договорами за нарушение пункта 3.3. не предусмотрена неустойка в виде пени, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по перечисленным выше договорам в размере 726 900 руб. за период с 14.09.2022 по 01.11.2024.

Общий размер предъявленных истцом требований составил 1 026 900 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом дела № А47-3572/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования в рамках рассматриваемого дела заявлены о взыскании 1 026 900 руб., в том числе 300 000 руб. – неустойка по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 за период с 28.11.2022 по 28.08.2024, 726 900 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 10-ТР от 01.09.2022, № 12-ТР от 01.09.2022, № 16-ТР от 01.09.2022, № 3-ТР от 01.08.2022, № 4-ТР от 01.08.2022, № 5-ТР от 01.08.2022, № 6-ТР от 01.08.2022, № 9-ТР от 01.09.2022, № 7-ТР от 01.09.2022, № 8-ТР от 01.09.2022, № 20-ТР от 01.10,2022, № 17-ТР от 01.10.2022, № 18-ТР от 01.10.2022, № 15-ТР от 01.09.2022, № 13-ТР от 01.09.2022, № 21-TP от 01.10.2022, № 22-ТР от

01.10.2022, 11-TP от 01.09.2022, № 26-ТР от 01.12.2022, № 24-ТР от 01.12.2022, № 21-ОСПТ от 01.12.2022 за период с 14.09.2022 по 01.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договора № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пункта 4.4.настоящего договора исполнитель вправе предъявить письменное требование об оплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены Заказчику ни при каких обстоятельствах, не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия настоящего договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А47-3572/2023, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в пункте 5.4. договора № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной по договору № 11-МОП-ПТ проверен судом и признается арифметически правильным.

В соответствии с представленным расчетом, с учетом ограничения суммы штрафных санкций, установленного договором № 11-МОП от 01.06.2022

размер подлежащей оплате пени за период с 28.11.2022 по 28.08.2024 составил 300 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом

гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По общему правилу ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности и/или вступления в законную силу соответствующего решения суда, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по

договорам № 10-ТР от 01.09.2022, № 12-ТР от 01.09.2022, № 16-ТР от 01.09.2022, № 3-ТР от 01.08.2022, № 4-ТР от 01.08.2022, № 5-ТР от 01.08.2022, № 6-ТР от 01.08.2022, № 9-ТР от 01.09.2022, № 7-ТР от 01.09.2022, № 8-ТР от 01.09.2022, № 20-ТР от 01.10,2022, № 17-ТР от 01.10.2022, № 18-ТР от 01.10.2022, № 15-ТР от 01.09.2022, № 13-ТР от 01.09.2022, № 21-TP от 01.10.2022, № 22-ТР от 01.10.2022, 11-TP от 01.09.2022, № 26-ТР от 01.12.2022, № 24-ТР от 01.12.2022, № 21-ОСПТ от 01.12.2022 установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А47-3572/2023, а также с учетом того, что неустойка как мера ответственности не предусмотрена вышеуказанными договорами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 900 руб. за период с 14.09.2022 по 01.11.2024 является обоснованным.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, арифметически признан верным.

Ссылки подателя жалобы на одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка взыскана № 11-МОП от 01.06.2022, в то время как проценты - по иным договорам. Таким образом, двойного применения ответственности судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик 1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 по делу № А47-19431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.Р.Максимкина

Н.Е.Напольская