Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А51-4095/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4095/2023
г. Владивосток
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Вега»,

апелляционное производство № 05АП-5748/2023

на решение от 07.09.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-4095/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению градостроительства администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании незаконным отказа от 26.12.2022 №35505/1у/30 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии:

от ГСК «Вега»: председатель ФИО3, протокол от 12.08.2021, паспорт;

от Управления градостроительства администрации г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 31.05.2023, сроком действия 3 года;

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Вега» (далее - заявитель, кооператив, ГСК «Вега») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации г. Владивостока (далее – управление, УГр г. Владивостока) от 26.12.2022 №35502/1у/30 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Здание гаражно-строительного кооператива «Вега» по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13 (13 гаражных боксов)».

Определениями арбитражного суда от 15.06.2023, от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, отмечая несоответствие отдельных фактических обстоятельств выводам суда. При этом поясняет, что по данным разрешения на строительство общая площадь здания гаражно-строительного кооператива составляет 325,2 кв.м, площадь застройки – 350 кв.м, тогда как судом дана оценка относительно площади здания 352,2 кв.м с площадью застройки 350 кв.м. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что результаты натурного осмотра были получены практически за год до подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и фактически по заявлению кооператива проверка построенного объекта не осуществлялась. В этой связи настаивает на том, что акт обследования от 17.01.2022 не может являться надлежащим доказательством несоответствия построенного объекта, поскольку отраженные в нем данные носят устаревший характер, основаны на данных геодезических приборов, которые не действуют после 31.05.2022, и содержат выводы относительно площади объекта и площади застройки с учетом и без учета навеса, тогда как такой элемент не был предусмотрен проектной документацией и кооперативом не возводился. Также, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, поясняет, что площадь застройки по результатам геодезической съемки составила 352 кв.м и с учетом погрешности геодезического оборудования может варьироваться в диапазоне от 345,3 кв.м до 354,7 кв.м, в связи с чем, исходя из неправильной формы здания кооператива, считает, что объект построен в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Приводит доводы о том, что возможное отклонение площади построенного объекта от площади, отраженной в проектной документации, не более чем на 5% допускается действующим градостроительным законодательством, и что данные нормоположения возможно применить и к площади застройки. Обращает внимание суда на то, что право собственности на гаражный бокс одному из членов ГСК было признано решением суда общей юрисдикции, и в рамках рассмотрения данного спора орган местного самоуправления не заявлял о самовольности спорного объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Представитель ФИО1 также привел возражения на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 24.11.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.06.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ГСК «Вега» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №28-Ю-20291, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4971 площадью 500 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на юго-запад), разрешенное использование: капитальные гаражи, цель предоставления: для строительства капитальных гаражей.

Срок аренды участка устанавливается 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (пункт 1.3 договора).

02.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора аренды №25-25/001-25/001/003/2015-9639/2.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.11.2015 №966 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4971, расположенного по адресу: <...>, согласно которому участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, место допустимого размещения здания – 500 кв.м.

01.04.2016 выдано разрешение на строительство №RU25304000-95/2016, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства «Здание гаражно-строительного кооператива «Вега» по адресу: <...> (13 гаражных боксов)», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:4971, срок действия разрешения до 01.07.2016.

12.12.2016 по результатам рассмотрения обращения кооператива администрацией города Владивостока (далее – администрация) отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотивам незавершения строительных работ на объекте, невыполнения планировки земельного участка и его благоустройства, о чём оформлен соответствующий отказ №18531/20у.

Аналогичные основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения приведены в решении от 19.12.2016 №19127/20у.

18.04.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности кооператива на объект незавершенного строительства степенью готовностью 97%, площадью 325,2 кв.м, проектируемое назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:010036:5712, адрес: <...>.

До окончания срока действия договора аренды земельного участка кооператив вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое решением администрации от 15.06.2020 №9573/20у было отклонено со ссылками на отсутствие в акте о соответствии построенного объекта технико-экономических показателей и истечения срока действия разрешения на строительство.

23.06.2021 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и кооперативом (арендатор) был заключен новый договор аренды земельного участка №25-28-010036-Ю-А-НР-00625, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4971 площадью 500 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 53 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: капитальные гаражи, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства готовностью 97%.

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположено недвижимое имущество – объект незавершенного строительства готовностью 97%, общей площадью 325,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010036:5712, адрес местонахождения: <...>, принадлежащей на праве собственности арендатору.

Срок аренды участка устанавливается 3 года с момента подписания акта-приема передачи (пункт 2.1 договора).

24.08.2021 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрации обременения земельного участка правом аренды и государственная регистрация указанного договора аренды, записи №25:28:010036:4971-25/056/2021-4, №25:28:010036:4971-25/056/2021-5.

29.10.2021 кооперативу выдано новое разрешение №25-RU25304000-122-2021 на строительство объекта капитального строительства «Здание гаражно-строительного кооператива «Вега» по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13 (13 гаражных боксов)», общая площадь объекта: 325,2 кв.м, площадь застройки: 350 кв.м, площадь участка: 500 кв.м, срок действия разрешения: до 29.01.2022.

В течение 2022 года по результатам рассмотрения заявлений ГСК о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию управление градостроительства неоднократно решениями от 01.02.2022 №1623/1у/20, от 10.02.2022 №2427/1у/20, от 09.03.2022 №4709/1у/20, от 23.03.2022 №5753/1у/20 отказывало в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылками на невыполнение работ по устройству покрытия с последующим озеленением, на отклонение фактической площади застройки объекта от проектных значений и на наложение открытых створок ворот на смежный участок.

19.12.2022 кооператив вновь обратился в орган местного управления с заявлением вх.№35502/1у о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, схему расположения построенного объекта, технический план здания.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, управление письмом от 26.12.2022 №35502/1у/20 вновь отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что по результатам осмотра и проведения инженерно-геодезических измерений объекта капитального строительства от 17.01.2022 выявлено, что площадь застройки без навеса составляет 355 кв.м, площадь застройки с навесом – 378 кв.м, что не соответствует площади застройки по разрешению на строительство.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы кооператива в сфере иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 7 названной статьи следует, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов, предусмотренных данной нормой (в частности, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение, разрешения на

отклонение от предельных параметров разрешенного строительства).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как установлено частью 1 статьи 55 Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 этой статьи (в редакции, действующей на 19.12.2022) определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, технический план объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

По правилам части 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: - несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи (пункт 3); - несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи (пункт 4).

В силу части 6.2 статьи 55 ГрК РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах «в», «»г» пункта 2.18 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 31.12.2019 №4565 (далее – Административный регламент).

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешений на строительство №RU25304000-95/2016 от 01.04.2016, №25-RU25304000-122-2021 от 29.10.2021 кооперативу было разрешено строительство объекта капитального строительства «Здание гаражно-строительного кооператива «»Вега» по адресу: <...> (13 гаражных боксов)» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:4971.

Проектные характеристики: общая площадь объекта: 325,2 кв.м, площадь застройки: 350 кв.м, площадь участка: 500 кв.м, количество этажей: 1, количество гаражных боксов: 13 шт.

Согласно схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4971.

По данным технического плана здания, подготовленного 27.12.2021, основные характеристики объекта определены следующим образом: вид объекта недвижимости – здание, кадастровый номер исходного объекта недвижимости – 25:28:010036:5712, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости – 25:28:010036:4971, назначение объекта недвижимости – нежилое, наименование объекта недвижимости – здание гаражно-строительного кооператива «Вега» по адресу: <...> (13 гаражных боксов), год завершения строительства – 2021, площадь объекта недвижимости – 328,4 кв.м.

Названные показатели соответствуют характеристикам объекта капитального строительства, отраженным в разрешении на строительство №25-RU25304000-122-2021 от 29.10.2021 и градостроительном плане земельного участка №RU25304000-27112015000000063. Каких-либо взаимных противоречий или технических ошибок данные документы не содержат. При этом разница в площади объекта по данным разрешения на строительства (325,2 кв.м) и технического плана здания (328,4 кв.м) не превышает допустимое отклонение в размере 5%.

Соответственно у кооператива имелись правовые основания для обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем по результатам рассмотрения заявления ГСК от 19.12.2022 управление пришло к выводу о том, что технико-экономические показатели объекта не в полной мере соответствуют сведениям, отраженным в разрешении на строительство в части площади застройки объекта, в связи с чем решением от 26.12.2022 №35502/1у/20 отказало в выдаче испрашиваемого разрешения.

Не соглашаясь с выводами УГр г. Владивостока, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в оспариваемом отказе сведения о площади застройки основаны на результатах осмотра и инженерно-геодезических измерениях, проведенных 17.01.2022, то есть до подачи заявления от 19.12.2022.

При этом, как установлено пунктом 3.5 Административного регламента должностное лицо, ответственное за рассмотрение заявления, осуществляет: а) проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в пунктах 2.9 и 2.10 раздела 2 настоящего Регламента; б) осмотр объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявления кооператива от 19.12.2022 вх.№35502/1у управление фактически осмотр объекта капитального строительства на предмет его соответствия требованиям, указанным в разрешении на строительство, проектной документации и градостроительном плане земельного участка, не проводило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления не был осуществлен весь комплекс последовательных административных процедур в рамках оказываемой муниципальной услуги.

Указание управления на актуальность результатов осмотра объекта капитального строительства на дату принятия оспариваемого отказа с учетом того, что до подачи заявления от 19.12.2022 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию кооператив не вносил изменения в разрешение на строительство в целях приведения в соответствие фактических и проектных технико-экономических показателей, судебной коллегией оценивается критически.

Анализ имеющегося в материалах дела письма Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 20.01.2022 №28/1828 с приложением письма МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (том №1 л.д. 125-136) показывает, что в результате обследования объекта ГСК «Вега» было установлено, что площадь застройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:010036:5712 без навеса составляет 355 кв.м, площадь застройки объекта незавершенного строительства с навесом - 378 кв.м.

В свою очередь из имеющейся в материалах дела проектной документации раздел 3 «Архитектурные решения», 06/16-АР следует, что указанным проектом запланировано завершение строительством до 100% объекта незавершенного строительства степенью готовности 97%. Здание гаражно-строительного кооператива представляет собой блокированную строчку боксов с выездами в одну сторону. Капитальные гаражи предназначены для хранения автомобилей. Какой-либо навес указанной проектной документацией не предусмотрен. В разрезе 1-1 плана кровли (лист 3) содержатся проектные решения о козырьке, выступающем за кровлю гаража.

При этом запроектированные технико-экономические показатели здания капитальных гаражей составляют те же значения, что и указанные в разрешении на строительство, а именно: количество этажей – 1, площадь застройки – 350 кв.м, общая площадь – 325,2 кв.м, строительный объем – 1050 куб.м.

Кроме того, заключением кадастрового инженера ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» №125/3-22 от 16.03.2022 (том №1 л.д. 64-104) по вопросу определения площади застройки объекта незавершенного строительства установлено, что по результатам натурного исследования и геодезической съемки площадь застройки составляет 352 кв.м и при максимальном влиянии погрешности геодезического оборудования варьируется от 345,3 кв.м до 354,7 кв.м.

Таким образом, результаты осмотра объекта капитального строительства, зафиксированные кадастровым инженером, практически не противоречат технико-экономическим показателям объекта по проектной документации и разрешению на строительство, в том числе исходя из допустимой погрешности.

С учетом изложенного следует признать, что вывод управления о том, что технико-экономические показатели объекта не в полной мере соответствуют сведениям, отраженным в разрешении на строительство, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем характере имеющихся в материалах дела результатах обследования от 17.01.2022, как выполненных с применением геодезических приборов, утративших свое действие после 31.05.2022, судебной коллегией не принимается, поскольку оснований считать данные приборы не поверенными на дату проведения инженерно-геодезических измерений не имеется.

Суждения управления и третьего лица о том, что площадь застройки объекта капитального строительства на основании Свода правил «СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минстроя России от 19.05.2022 №389/пр (далее – СП 118.13330.2022), подлежит определению по контуру здания, включая части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, в связи с чем площадь застройки спорного объекта фактически составляет 378 кв.м (с учетом площади выступающего козырька) против 350 кв.м, указанных в разрешении на строительство, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, пунктом А8 указанного СП предусмотрено, что площадь застройки общественного здания определяют, как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу общественного здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под общественным зданием, расположенным на столбах, проезды под общественным зданием, а также части общественного здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки. Проекции частей здания, консольно выступающих за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, в площадь застройки не включаются.

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2022 настоящий свод правил распространяется на проектирование общественных зданий и сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, в том числе при изменении их функционального назначения.

Как подтверждается материалами дела, разрешением на строительство №25-RU25304000-122-2021 от 29.10.2021 заявителю разрешено строительство гаражно-строительного кооператива, которое по своему назначению не является общественным зданием, и не включено в перечень основных функционально-типологических групп зданий, сооружений и помещений общественного назначения согласно приложению «Б» СП 118.13330.2022.

Соответственно правовые основания для определения площади застройки здания ГСК с учетом положений, приведенных в указанном Своде правил, отсутствуют.

Ссылки третьего лица на положения Свода правил «СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», утвержденный приказом Минстроя России от 07.08.2014 №440/пр, как содержащего аналогичные положения по определению площади застройки здания, апелляционной коллегией не учитываются, поскольку из буквального прочтения данного нормативного документа также не следует его относимость к зданию капитальных гаражей.

То обстоятельство, что СП 118.13330.2022 разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ), также не свидетельствует о необходимости определения общей площади застройки здания капитальных гаражей с учетом козырька.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 данного Закона задание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24 части 2 статьи 2 Закона №384-ФЗ).

Согласно пункту 34 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, действовавших до 18.06.2022, в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером.

В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 №П/0082.

В письме Росреестра от 13.04.2020 №3214-АБ/20 «Об определении контуров объектов недвижимости» даны разъяснения относительно определения контура объекта недвижимости в соответствующем разделе технического плана и указано, что если фундамент, крыльца, пандусы, приямки, наружные спуски в подвал, рампы, отмостки, лестницы, в том числе эвакуационные, колонны, арки (проезды), галереи, консоли, балконы и т.п., являются конструктивными элементами (элементами строительных конструкций) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и отображены в проектной документации (если ее подготовка осуществлялась), то проекции таких конструктивных элементов включаются в контур такого объекта недвижимости.

Анализ представленного в суд апелляционной инстанции технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером, показывает, что здание гаражно-строительного кооператива расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4971, а его контур определен координатами характерных точек и представляет собой замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания к поверхности земли.

При этом в контуре здания не указан козырек, который не отвечает признакам конструктивного элемента, то есть ограждающей или несущей конструкции, поскольку не имеет опор, выполняет функцию защиты от осадков кабеля электропитания и фактически представляет собой выступ крыши и является ее продолжением.

Данные сведения технического плана согласуются с проектной документацией спорного объекта капитального строительства, в соответствии с которой указанный козырек, хотя и отражен на плане кровли, не указан в плане здания на отметке 0,000 и не включен в площадь застройки размером 350 кв.м.

В этой связи, учитывая, что разрешение на строительство было выдано администрацией исходя из проектных решений, определяющих площадь застройки здания гаражного кооператива по наземному контуру без учета козырька, вывод органа местного самоуправления о том, что технико-экономические показатели объекта, отраженные в заявлении о выдаче разрешения на строительство, не соответствуют сведениям, отраженным в разрешении на строительство и, как следствие, в проектной документации, признается судебной коллегией безосновательным.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частей 5, 8, 9 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) определение местоположение объекта недвижимости на земельном участке (контура объекта недвижимости) является компетенцией кадастрового инженера, следовательно, именно кадастровый инженер определяет, что включать в контур здания (сооружения), сколько контуров отображать и к какому типу их относить.

Согласно пунктам 9, 10 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ площадь объекта недвижимости является основной характеристикой здания, тогда как площадь застройки является основной характеристикой сооружения.

Как уже было указано выше, площадь спорного объекта капитального строительства по данным, отраженным в техническом плане, составляет 328,4 кв.м, а площадь застройки, исходя из результатов кадастрового исследования – 352 кв.м и с учетом погрешности геодезического оборудования варьируется от 345,3 кв.м до 354,7 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, а также установленное законом допустимое отклонение по площади здания в 5%, коллегия суда приходит к выводу о том, что в спорной ситуации не имеется оснований считать, что площадь застройки спорного объекта имеет отклонения от проектных значений, отраженных в разрешении на строительство, и, безусловно, препятствующих выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Довод управления о том, что несоответствие технико-экономических показателей спорного объекта сведениям, отраженным в разрешении на строительство, также заключается в выполнении козырька из иных материалов, нежели предусмотренных проектной документацией, апелляционной коллегией оценивается критически, учитывая, что названное обстоятельство не было приведено в оспариваемом отказе в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а равно отсутствует в иных решения УГр г. Владивостока, принятых по результатам рассмотрения заявлений кооператива, и также в контрольных мероприятиях МКУ «КРЗН» от 17.01.2022.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке доводов ФИО1 о несоответствии построенного объекта капитального строительства иным требованиям градостроительного законодательства, в том числе по показателям минимального процента озеленения территории земельного участка, несоответствия места размещения здания кооператива месту допустимого размещения и выполнения строительных работ неуполномоченным лицом.

Одновременно коллегия суда учитывает, что обозначенные ранее в решениях органа местного самоуправления недочеты в выполнении благоустройства земельного участка в оспариваемом отказе отсутствуют, в связи с чем указание третьего лица на данные требования градостроительного законодательства, как на актуальные нарушения со стороны кооператива, в том числе по вопросу осуществления строительства неуполномоченным лицом, носит субъективный, немотивированный характер и, как следствие, не может служить доказательством правомерности оспариваемого решения.

При этом суждение третьего лица о несоответствии построенного объекта месту допустимого размещения здания на земельном участке, мотивированное площадью наложения открытых ворот гаражей на смежный земельный участок, не имеет под собой нормативного обоснования, а, следовательно, признается коллегией необоснованным.

В свою очередь ссылки заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции несоответствия в показателях площади здания и площади застройки при оценке данных количественных значений, как противоречащих сведениям, отраженным в разрешении на строительство, апелляционной коллегией оцениваются как допущенные судом технические опечатки.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения управления с точки зрения нарушения им прав и законных интересов ГСК, судебная коллегия учитывает, что по смыслу гражданского законодательства, гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, представляющей собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Соответственно в спорной ситуации отказ УГр г. Владивостока фактически ограничивает права кооператива по реализации своих субъективных прав в отношении имущества, созданного им на средства членов кооператива с целью удовлетворения своих потребностей.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2023 №2-477/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2, являющего членом ГСК «Вега», к администрации и кооперативу о признании права собственности на гаражный бокс №10.

Кроме того, по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, исключенного из членов кооператива его единогласным решением от 24.09.2022, о признании здания ГСК самовольной постройкой, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса и применении последствий недействительности сделки решением Ленинского районного суда от 11.04.2023 по делу №2-963/2023 в удовлетворении указанных требований было отказано.

Таким образом, следуя нормативным положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание указанные судебные акты и полагает, что материалами дела доказано нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов кооператива в сфере иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание, что приведенные в оспариваемом решении аргументы управления о несоответствии технико-экономических показателей спорного объекта капитального строительства сведениям, указанным в разрешении на строительство, не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кооператива, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом установленных по делу обстоятельств и предмета заявленных требований, принимая во внимание регламентированный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, апелляционный суд в порядке восстановления нарушенных прав заявителя считает необходимым возложить на управление обязанность повторно рассмотреть заявление ГСК, выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения, что является достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба ГСК подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые относятся судом апелляционной инстанции на орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу №А51-4095/2023 отменить.

Признать незаконным отказ Управления градостроительства администрации г. Владивостока от 26.12.2022 №35502/1у/30 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание гаражно-строительного кооператива «Вега» по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13 (13 гаражных боксов)» как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление градостроительства администрации г. Владивостока в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление гаражно-строительного кооператива «Вега» от 19.12.2022 вх.№35502/1у о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с Управления градостроительства администрации г. Владивостока в пользу гаражно-строительного кооператива «Вега» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева