Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-197447/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71124/2023, 09АП-71127/2023, 09АП-71129/2023, 09АП-71132/2023,

09АП-62515/2023, 09АП-62517/2023, 09АП-64967/2023, 09АП-72790/2023

Дело № А40-197447/18
город Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», ПАО «О.К. Банк», ОАО КБ «МАСТ-банк», ООО КБ «Новопокровский» в лице к/у ГК «АСВ», конкурсного управляющего должника -ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-197447/18

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 37 750 386 850,69 руб., 604 090 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. по настоящему делу ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 (6739) от 01.02.2020 г.

Определением от 21.09.2020 г. ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», удовлетворено. Конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 Викторовича:

о признании недействительным соглашения № 2 от 20.12.2016, заключенного между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

о признании недействительным соглашения № 3 от 19.06.2017, заключенного между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

о признании недействительным соглашения № 4 от 20.11.2017, а также дополнительного соглашения к соглашению № 4 от 18.06.2018, заключенного между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

о признании недействительным соглашения об отступном к кредитному договору № <***> от 22.12.2014 от 15.12.2017, а также дополнительного соглашения к соглашению об отступном к кредитному договору № <***> от 22.12.2014 от 15.12.2017 от 18.06.2018, заключенных между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

о признании недействительным соглашения об отступном к кредитному договору № <***> от 22.12.2014 от 18.06.2018, заключенного между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

о применении последствия недействительности сделок путем взыскания с АО«Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «Домашние деньги» денежных средств в размере 37 750386 850,69 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника:

о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» по неденежному исполнению обязательств ООО «Домашние деньги» перед АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 604 090 000 руб.

о применении последствий недействительности сделок в виде обязанности АО «Банк Русский Стандарт» вернуть в конкурсную массу ООО «Домашние деньги» денежные средства в размере 604 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности в отношении ответчика АО «Банк Русский Стандарт», поступившие в суд 15.12.2020 г. и 22.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-197447/18 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», ПАО «О.К. Банк», ОАО КБ «МАСТ-банк», ООО КБ «Новопокровский» в лице к/у ГК «АСВ», конкурсный управляющий должника –ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице к/у ГК «АСВ», ОАО КБ «МАСТ-банк» в лице к/у ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель АО «Банк Русский Стандарт» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, указывал на наличие оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с непредставлением указанными апеллянтами доказательств, что они являются конкурсными кредиторами должника, обладающими требованиями от 10 процентов от общей суммы требований к должнику.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам физических лиц удовлетворению не подлежит, поскольку его доводы противоречат положениям ст. 257 АПК РФ.

ГК АСВ (КБ «Интеркоммерц» (ООО) заявлено о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку в дело в порядке ст. 87 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности первоначального заключения, отсутствуют противоречия в выводах эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 20.12.2016 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Домашние деньги» заключено Соглашение № 2, в соответствии с которым Должник уступил и продал, а Банк принял и купил права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который является Приложением № 1 к указанному соглашению (п. 2.1. Соглашения).

Общая совокупная сумма задолженности, права требования на получение которой были уступлены Должником Банку в рамках Соглашения № 2 от 20.12.2016 г. в отношении всех кредитных договоров, указанных в реестре, составила 5 625 082 435 рублей 29 копеек (п. 6.1. Соглашения).

В соответствии с п. 6.2. Соглашения за уступку прав требований, указанную в п. 2.1. Соглашения, Банк оплачивает Должнику сумму равную 650 000 000 руб.

Факт оплаты прав требований Банком лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

19.06.2017 г. между Банком и Должником было заключено Соглашение № 3, в соответствии с которым Должник уступил и продал, а Банк принял и купил права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который является Приложением № 1 к Соглашению (п. 2.1. Соглашения).

Общая совокупная сумма задолженности, права требования на получение которой были уступлены Должником Банку в рамках Соглашения № 3 от 19.06.2017 г. в отношении всех кредитных договоров, указанных в реестре, составила 1 900 001 410 руб. 17 коп. (п. 6.1. Соглашения).

В соответствии с п. 6.2. Соглашения за уступку прав требований, указанную в п. 2.1. Соглашения, Банк оплачивает Должнику сумму равную 190 000 000 руб.

Факт оплаты прав требований Банком лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

20.11.2017 г. между Банком и Должником было заключено Соглашение № 4, в соответствии с которым Должник уступил и продал, а Банк принял и купил права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который является Приложением № 1 к Соглашению (п. 2.1. Соглашения).

Общая совокупная сумма задолженности, права требования на получение которой были уступлены Должником Банку в рамках Соглашения № 4 от 20.11.2017 г. в отношении всех кредитных договоров, указанных в реестре, составила 11 477 330 899 руб. 45 коп. (п. 6.1. Соглашения).

В соответствии с п. 6.2. Соглашения за уступку прав требований, указанную в п. 2.1. Соглашения, Банк оплачивает Должнику сумму равную 1 232 688 334 руб. 25 коп.

Факт оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

20.11.2014 г. между Банком и Должником был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере 1 270 000 000 руб.

22.12.2014 г. между Банком и Должником был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере 2 100 000 000 руб.

15.12.2017г. между Банком и Должником было заключено соглашение об отступном ккредитному договору № <***> от 22.12.2014, согласно которому Стороны пришли ксоглашению прекратить частично обязательства Должника перед Банком по возврату суммыосновного долга (кредита) в размере 1 300 000 000 руб., по уплате Банку суммы процентов,начисленных за период с 22 декабря 2014 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 615 036 008 руб.47 коп., общая сумма обязательств Должника перед Банком составила 1 915 036 008 руб. 47коп., путем предоставления Должником Банку отступного в виде прав требований по всемдоговорам, перечисленным в реестре, который прилагается к Соглашению (п. 1.1,1.2, 2.1 Соглашения об отступном от 15.12.2017 г.).

Общая сумма задолженности, права требования на получение которой уступаются Должником Банку в рамках Соглашения в отношении всех договоров, указанных в реестре, составляет 15 647 997 770 руб. 08 коп. (п. 4.3. Соглашения об отступном от 15.12.2017г.).

Стоимость передаваемых в качестве отступного прав требований составляет 1 315 036 008 руб.47 коп. (п. 2.3. Соглашения об отступном от 15.12.2017 г.).

Передаваемые Должником Банку в качестве отступного права требования погашают обязательства Должника перед Банком, возникшие из кредитного договора частично по возврату Банку суммы основного долга (кредита) в размере 700 000 000 руб., полностью по уплате Банку суммы процентов, начисленных за период с 22 декабря 2014 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 615 036 008 руб. 47 коп. (п. 2.4 Соглашения об отступном от 15.12.2017 г.).

18.06.2018г. между Банком и Должником также было заключено соглашение оботступном к кредитному договору № <***> от 22.12.2014, согласно которому Стороныпришли к соглашению прекратить частично обязательства Должника перед Банком по возвратусуммы основного долга (кредита) в размере 399 720 000 руб., по уплате Банку процентов, начисленных за период с 01 апреля 2018 г. по 18 июня 2018 г. в размере 16 711 624руб. 11 коп., общая сумма обязательств Должника перед Банком составила 416 431 624 руб.11 коп., путем предоставления Должником Банку отступного в виде прав требований по всемдоговорам, перечисленным в реестре, который прилагается к Соглашению (п. 1.1,1.2, 2.1 Соглашения об отступном от 18.06.2018 г.).

Общая сумма задолженности, права требования на получение которой уступаются Должником Банку в рамках Соглашения в отношении всех договоров, указанных в реестре, составляет 3 099 974 335 руб. 70 коп. (п. 4.3. Соглашения об отступном от 18.06.2018г.).

Стоимость передаваемых в качестве отступного прав требований составляет 268 000 000 руб. (п. 2.3. Соглашения об отступном от 18.06.2018 г.).

Передаваемые Должником Банку в качестве отступного права требования погашают обязательства Должника перед Банком, возникшие из кредитного договора частично по возврату Банку суммы основного долга (кредита) в размере 261 288 375 руб. 89 коп., частично по уплате Банку суммы процентов, начисленных за период с 01 апреля 2018 г. по 11 июня 2018 г. в размере 6 711 624 руб. 11 коп. (п. 2.4 Соглашения об отступном от 18.06.2018 г.).

Конкурсный управляющий, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.06.2012 № 17643/11 по делу № A50-42630/2009, ссылается на то, что все сделки преследовали единую цель, имели однородный предмет и совершены в непродолжительный период времени, в связи с чем должны квалифицироваться как взаимосвязанные.

По мнению конкурсного управляющего, Соглашение об отступном от 15.12.2017 г. и Соглашение об отступном от 18.06.2018 г. являются недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашение № 2 от 20.12.2016 г., Соглашение № 3 от 19.06.2017 г., Соглашение № 4 от 20.11.2017 г. не содержат никаких условий и / или отсылок к отношениям сторон по каким-либо кредитным договорам, поскольку являются независимыми гражданско-правовыми сделками со своим предметом и были заключены для достижения самостоятельных целей.

Соглашения об отступном от 15.12.2017 г. и 18.06.2018 г. отличаются от Соглашения № 2 от 20.12.2016 г., Соглашения № 3 от 19.06.2017 г., Соглашения № 4 от 20.11.2017 г. способом расчётов сторон сделки между собой, когда вместо перечисления денежных средств, стороны договорились зачесть действительную стоимость уступаемых прав требований в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности Должника перед Банком по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий считает, что Соглашение № 2 от 20.12.2016 г., Соглашение № 3 от 19.06.2017 г., Соглашение № 4 от 20.11.2017 г., Соглашение об отступном от 15.12.2017 г. к Кредитному договору № <***> от 22.12.2014 г., Соглашение об отступном от 18.06.2018 г. к Кредитному договору № <***> от 22.12.2014 г. являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценное встречное предоставление по указанным сделкам, причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку должником в счет уступленных прав требований не была получена полная их номинальная стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 4,16,32, 60,61,62.2, 62.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и совокупности доказательств в целях признания сделок недействительными по заявленным основаниям, отсутствуют основания, что сделки являются взаимосвязанными, сделки совершались на протяжении двух лет, что указывает на их продолжительность.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также

сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (28.09.2018 г.) и даты совершения оспариваемых сделок (20.12.2016 г., 19.06.2017 г., 20.11.2017 г., 15.12.2017 г., 18.06.2018 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все оспариваемые сделки подпадают под трехлетний период подозрительности перед датой возбуждения дела о банкротстве в целях рассмотрения заявления об оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение № 4 от 20.11.2017 г., Соглашение об отступном от 15.12.2017 г. к Кредитному договору № <***> от 22.12.2014 г., Соглашение об отступном от 18.06.2018 г. к Кредитному договору № <***> от 22.12.2014 г. подпадают под годичный период подозрительности перед датой возбуждения дела о банкротстве в целях рассмотрения заявления об оспаривании сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение об отступном от 18.06.2018 г. к Кредитному договору № <***> от 22.12.2014 г. подпадает под шестимесячный период подозрительности в целях рассмотрения заявления об оспаривании сделок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки

свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд первой инстанции применил в настоящем споре критерий кратности отклонения цены от рыночной, поскольку убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено, а осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Конкурсный управляющий Должника считает, что оспариваемые Соглашения заключены в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Должником были переданы Банку права требования на сумму 37 750 386 850 руб. 69 коп., за которые Должником были получены от Банка денежные средства в размере 3 655 724 342 руб. 72 коп., то есть в 10,3 раз меньше суммы прав требований, переданных Должником Банку.

Кроме того, в отношении Соглашений об отступном от 15.12.2017 г. к Кредитному договору № <***> от 22.12.2014 г., Соглашение об отступном от 18.06.2018 г. к Кредитному договору № <***> от 22.12.2014 г. конкурсным управляющим приводятся доводы о недействительности сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку вопросы установления рыночной стоимости прав требований к заёмщикам физическим лицам по кредитным договорам/договорам займа в количестве: 51064 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению № 2 от 20 декабря 2016 г., 22471 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению № 3 от 19 июня 2017 г., 167252 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению № 4 от 20 ноября 2017 г., 214875 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 15 декабря 2017 г., 73802 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 18 июня 2018 г. являются существенными для рассмотрения настоящего спора по существу, то судом по настоящему обособленному спору была назначена соответствующая финансово-экономическая судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. по настоящему обособленному спору назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по вопросам оценки рыночной стоимости прав требований, уступленных Должником в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по оспариваемым соглашениям об уступке и соглашениям об отступном. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Профессиональная Группа Оценки», эксперту ФИО7

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1)Какова рыночная стоимость прав требования к заёмщикам-физическим лицам по кредитным договорам/договорам займа в количестве 51064 штук, уступаемым согласно Реестру

к Соглашению № 2 от 20 декабря 2016 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО "Домашние Деньги" по состоянию на 20.12.2016 г.?

2)Какова рыночная стоимость прав требования к заёмщикам-физическим лицам по кредитным договорам/договорам займа в количестве 22471 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению № 3 от 19 июня 2017 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО "Домашние Деньги" по состоянию на 19.06.2017 г.?

3)Какова рыночная стоимость прав требования к заёмщикам-физическим лицам по кредитным договорам/договорам займа в количестве 167252 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению № 4 от 20 ноября 2017 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО "Домашние Деньги" по состоянию на 20.11.2017 г.?;

4)Какова рыночная стоимость прав требования к заёмщикам-физическим лицам по кредитным договорам/договорам займа в количестве 214875 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 15 декабря 2017 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО "Домашние Деньги" по состоянию на

15.12.2017г.?

5)Какова рыночная стоимость прав требования к заёмщикам-физическим лицам по кредитным договорам/договорам займа в количестве 73802 штук, уступаемым согласно Рееструк Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 18 июня 2018 г.,заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО "Домашние Деньги" по состоянию на

18.06.2018г.?

Согласновыводамсудебнойэкспертизы,изложеннымвзаключенииООО

«Профессиональная Группа Оценки» от 13.12.2021 г. рыночная стоимость прав требований к заемщикам-физическим лицам по кредитным договорам/договорам займа:

1)В количестве 51064 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению № 2 от 20 декабря 2016 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО "Домашние Деньги" по состоянию на 20.12.2016 г. составляет 995 600 000 рублей.

2)В количестве 22471 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению № 3 от 19 июня 2017 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО "Домашние Деньги" по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 328 700 000 рублей.

3)В количестве 167252 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению № 4 от 20 ноября 2017 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО "Домашние Деньги" по состоянию на 20.11.2017 г. составляет 1 274 000 000 рублей.

4)В количестве 214875 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 15 декабря 2017 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО "Домашние Деньги" по состоянию на 15.12.2017 г. составляет 1 736 900 000 рублей.

5)В количестве 73802 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 18 июня 2018 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО "Домашние Деньги" по состоянию на 18.06.2018 г. составляет 353 400 000 рублей.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы, которые не были устранены в ходе предоставления письменных пояснений эксперта ФИО7, судом была назначена повторная судебная экспертиза, при назначении которой судом также учитывались имеющиеся между сторонами разногласия по рыночной стоимости уступленных прав.

Так, расчет эксперта ФИО7 сводился лишь к введению дисконта к общей величине номинальной задолженности исходя из обобщенных рыночных статистических данных в отношении микрофинансовых организаций. В качестве объектов-аналогов в Заключении была выбрана средняя статистическая информация исключительно по рынку микрозаймов с сайта Банка России (стр. 65-67 Заключения). При этом информация из представленных на исследование реестров оцениваемых прав требований к заемщикам в расчетах не была использована. Факт того, что большинство из оцениваемых прав требований вытекают из кредитных договоров заключенных с банком и, соответственно, никакого отношения к рынку микрозаймов не имеют, экспертом при проведении исследования не учитывалось.

Например, рыночная стоимость прав требования к заемщикам-физическим лицам в количестве 51064 штук, уступаемым согласно реестру к Соглашению № 2 от 20.12.2016,

заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Домашние Деньги», по состоянию на 20.12.2016 определяется как номинальная сумма задолженности, умноженная на коэффициент 17,7%.

Эксперт проводил сравнение оцениваемых объектов и объектов-аналогов только по одному параметру – средняя сумма задолженности на одного должника.

На стр. 24 Заключения содержится информация о том, что существенные сведения для характеристики прав требования приводятся в таблицах 2.2.-2.4. Однако, в данных таблицах не отражена существенная для определения рыночной стоимости объектов исследования информация о сроках исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, наличии исполнительных производств, наличии в составе реестров задолженности физических лиц, признанных банкротами.

В Заключении не отражена существенная информация о сроках исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Данная информация является существенной с точки зрения определения ее рыночной стоимости, так как срок исковой давности по кредитному соглашению равен общему периоду давности по гражданскому законодательству и составляет три года. Если срок исковой давности истек, что в данном случае и произошло по большому количеству должников, то данный факт, не прекращая обязательства должника перед кредитором, влияет как на вероятность погашения долга, так и на возможность его истребования в судебном порядке.

Экспертом не была учтена специфика конкретной оцениваемой задолженности, наличие в ее составе задолженности не только по микрозаймам, но по кредитным договорам, наличие большого количества задолженности с истекшим сроком исковой давности, являющейся предметом взыскания в рамках исполнительного производства.

В заключении эксперта не была отражена и в дальнейших расчетах не была учтена информация о правах требования к заемщикам-физическим лицам, являющаяся существенной для определения рыночной стоимости объектов исследования, что привело к некорректным результатам исследования.

В заключении эксперта не была подтверждена сопоставимость объектов исследования и объектов-аналогов, поправочные коэффициенты, учитывающие различия, экспертом не введены. Данное обстоятельство свидетельствует о несопоставимости основных ценообразующих факторов объектов исследования и объектов аналогов.

Рыночная информация о ценах сделок с правами требования, использованная экспертом в заключении эксперта, не относима к исследуемым правам требования вследствие невозможности проведения сравнительного анализа по основным ценообразующим параметрам.

Экспертом не было проанализировано, обладает ли среднестатистическая задолженность по рынку микрозайма такими же свойствами как рынок потребительского кредитования, обосновано ли ее использование в качестве аналога без соответствующих поправок, корректировок.

Кроме того, для расчетов в Заключении были использованы данные, ставшие известными только после даты проведения исследования, что является нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности и привело к некорректным результатам расчета и необоснованным выводам при ответах на вопросы суда.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал заключение ООО «Профессиональная Группа Оценки», эксперта ФИО7 ненадлежащим доказательством.

По ходатайству АО «Банк Русский Стандарт» определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 г. по настоящему обособленному спору назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза по вопросам оценки рыночной стоимости прав требований, уступленных Должником в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по оспариваемым соглашениям об уступке и соглашениям об отступном, по тем же вопросам. Проведение судебной экспертизы поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО8, ФИО9

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы рыночная стоимость прав требований к заемщикам-физическим лицам по кредитным договорам/договорам займа:

1)В количестве 51064 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению № 2 от 20 декабря 2016 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Домашние Деньги» по состоянию на 20.12.2016 г. составляет 511 457 000 рублей.

2)В количестве 22471 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению № 3 от 19 июня 2017 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Домашние Деньги» по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 172 756 000 рублей.

3)В количестве 167252 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению № 4 от 20 ноября 2017 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Домашние Деньги» по состоянию на 20.11.2017 г. составляет 1 043 569 000 рублей.

4)В количестве 214875 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 15 декабря 2017 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Домашние Деньги» по состоянию на 15.12.2017 г. составляет 1 422 784 000 рублей.

5) В количестве 73802 штук, уступаемым согласно Реестру к Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 18 июня 2018 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Домашние Деньги» по состоянию на 18.06.2018 г. составляет 281 863 000 рублей.

Конкурсный управляющий в возражениях указывал на то, что проведенная повторная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку нарушает ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части достоверности, полноты и всесторонности исследования, а также нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.06.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Суд в рамках проверки доводов сторон определениями от 05.04.2023 г., 07.06.2023 г. поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. На каком основании эксперт выставляет балл «0» по фактору «Наличие решение суда/исполнительного листа», если как следует из представленных в материалы дела реестров,значительная часть передаваемой задолженности имеет отметку о наличии решения суда /исполнительного листа, а именно:

- Реестр к Соглашению № 2 от 20 декабря 2016 г. – 78% задолженности;

- Реестр к Соглашению № 3 от 19 июня 2017 г. – 75% задолженности;

- Реестр к Соглашению № 4 от 20 ноября 2017 г. – 69% задолженности;

- Реестр к Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 15 декабря 2017 г. - 56% задолженности?.

2. При оценке прав требования к заемщикам-физическим лицам в рамках сравнительногоподхода необходимо подбирать объекты-аналоги по задолженности физических илиюридических лиц? Или возможно в качестве объектов-аналогов принять и тех и других?

3.Соответствует ли рыночным данным дисконт в размере 90,9% к номиналу долга с учетом отсутствия актуальных данных о финансовом положении должников-физических лиц?

4. Если дисконт к номиналу долга как в 2012, так и в 2022 годах остается на одинаково высоком уровне, можно ли сказать о том, что тенденции при реализации прав требования за указанный промежуток времени сохраняются?

5. Если тенденции сохраняются, то возможно ли применение информации после даты оценки в соответствии с п. 8 ФСО № 1 (п. 12 ФСО №3)?

6. Необходимо ли при оценке прав требования к заемщикам-физическим лицамруководствоваться положениями Федерального стандарта оценки ФСО № 10 «Оценка стоимостимашин и оборудования» и письмом ФБУ РФЦСЭ от 22.12.2015 г. № 19- 81571, применяющемсяпри оспаривании кадастровой стоимости?

7. Необходимо ли применение корректировки на различия условий рынка, если тенденции рынка за исследуемый период времени сопоставимы и не меняются с течением времени?

8. Отсутствие корректировки на условия рынка нарушает п. 8 ФСО № 1 (п. 12 ФСО №3), если тенденции рынка реализации прав требования не меняются с течением времени?

9. При отборе объектов-аналогов вы рассматривали предложения как с максимальным, так и минимальным дисконтом?

10. Вы давали ответы на вопросы суда на основании анализа всех предоставленных дляисследования документов?

11. Обоснуйте причины, по которым при проведении экспертизы в нарушениеобщепринятых методик определения стоимости (в частности, п. 8 ФСО №1), при применениисравнительного подхода была использована информация о событиях, произошедших после датыоценки (для расчета использованы предложения на продажу задолженности физических лиц,опубликованных в 2022 году; стр. 17-28 Заключения).

12. Укажите, каким образом вы провели анализ динамики цен от даты, на которую определялась стоимость (соответственно на даты 20.12.2016, 19.06.2017, 20.11.2017, 15.12.2017, 18.06.2018) до даты публикации использованных при расчете предложений на продажу задолженности физических лиц (2022 год) и как именно этот анализ отражен в Заключении?

13.Поясните, как соотносится результат такого анализа с данными о динамике цен на задолженности по договорам микрозайма, займа и кредитным договорам, права требования по которым были уступлены микрофинансовой организацией, которые Центральный банк Российской Федерации агрегирует в ходе сбора и обработки отчетности таких организаций и публикует ежеквартально с 4 квартала 2015 года в открытом доступе на официальном сайте http://cbr.ni/analytics/microfinance/reveiw_mfo/#a_84043?

14. Укажите, каким образом проведена корректировка использованных при расчетепредложений на продажу задолженности физических лиц (2022 год) на ретроспективные даты,указанные в вопросах (20.12.2016, 19.06.2017, 20.11.2017, 15.12.2017, 18.06.2018), по состояниюна которые определялась стоимость (по каждому из вопросов).

15. Поясните, как соотносится результат такой корректировки с тем, что по данным БанкаРоссии средняя цена задолженности по договорам микрозайма, займа и кредитным договорам,права требования по которым были уступлены микрофинансовой организацией, в 2016-2018годах была существенно (в 1,3-1,5 раза) выше, чем средняя цена в 2022 году?

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт устно ответил на поставленные вопросы, письменный ответ в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, исследовав заключение повторной экспертизы, а также ответы эксперта на поставленные вопросы, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также на необходимость оценки выводов эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ.

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость прав требований, уступленных Должником в пользу Банка по Соглашению № 2 от 20.12.2016 г., Соглашению № 3 от 19.06.2017 г., Соглашению № 4 от 20.11.2017 г., является ниже той стоимости, которая была установлена Должником и Банком при заключении оспариваемых сделок:

по Соглашению № 2 от 20.12.2016 г. рыночная стоимость прав требований определена судебным экспертом в размере 511 457 000 рублей, при этом стоимость прав требований, оплаченных Банком в пользу Должника, составила 650 000 000 рублей (отклонение сделки от рыночной цены в пользу должника составляет 21,31%).

по Соглашению № 3 от 19.06.2017 г. рыночная стоимость прав требований определена судебным экспертом в размере 172 756 000 рублей, при этом стоимость прав требований, оплаченных Банком в пользу Должника, составила 190 000 000 рублей (отклонение сделки от рыночной цены в пользу должника составляет 9,08%).

по Соглашению № 4 от 20.11.2017 г. рыночная стоимость прав требований определена судебным экспертом в размере 1 043 569 000 рублей, при этом стоимость прав требований, оплаченных Банком в пользу Должника, составила 1 232 688 334 рублей 25 копеек (отклонение сделки от рыночной цены в пользу должника составляет 15,34%).

Касательно рыночной стоимости прав требований, уступленных Должником в пользу Банка по Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 15.12.2017 г., Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 18.06.2018 г., суд пришел к выводу о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку процент отклонения стоимости прав требований по Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 15.12.2017 г. составил 8,09 %, по Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 18.06.2018 г. - 4,92 %

Таким образом, отклонение стоимости уступленных прав требований по Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 15.12.2017 г., Соглашению об отступном к Кредитному договору <***> от 18.06.2018 г. в размере 8,09 % и 4,92% соответственно от установленной экспертом рыночной стоимости прав требований, является допустимым при совершении аналогичных сделок и не может являться основанием для вывода о нерыночности сделки.

В данном случае отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае цена сделок несущественно отклонялась от рыночной, что исключает признание их недействительными в связи с этими доводами по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель кредиторов в лице ГК «АСВ» ссылается на заключение эксперта от 01.03.2023 по уголовному делу № 12201450150001321.

Суд правомерно не признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в ходе предварительного следствия по уголовному делу №12201450150001321, а поставленный перед экспертом вопрос касается иного объекта исследования.

Исходя из дословного текста вопроса эксперт по уголовному делу должен был оценить активы ООО «Домашние деньги», а не права/требования уступаемые между Банком и Должником по конкретным Соглашениям, как это сформулировал арбитражный суд по настоящему делу.

Так же, состав, объем и идентичность материалов, представленных на исследование в рамках уголовного дела .№122014501500001321 от 25.03.2022, и материалов, исследованных в рамках судебных экспертиз по настоящему обособленному спору в арбитражном суде, различается.

В соответствии с информацией в Заключении от 01.03.2023 - материалами представленными для исследования являлись материалы уголовного дела, в том числе CD-R

Диск, предоставленный следователю АО «Банк Русский Стандарт» и содержащий копии Соглашений и реестры к ним в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Банк предоставлял документы и электронную информацию в отношении спорных Соглашений в ходе производства выемки, проведённой на основании Протокола обыска (выемки) от 14.07.2022 по уголовному делу в отношении ООО «Домашние деньги». При этом, в ходе выемки изымались и соответственно предоставлялись Банком сведения о конкретных документах в той форме как они заключались сторонами. Таким образом, в материалы уголовного дела были представлены в электронном виде на цифровом носителе - спорные Соглашения и реестры прав (требований) к этим Соглашениям в соответствии с их первоначальным содержанием.

При этом в рамках проведенных судебных экспертиз Банком предоставлялись реестры прав (требований) содержащих дополнительные сведения в отношении уступаемой задолженности и заемщиках для целей проведения оценки, а также сведения о проведённых мероприятиях Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств о неравноценности встречного предоставления, полученного Должником от Банка по оспариваемым Соглашениям.

Стороны не являются аффилированными по отношению друг к другу, цена сделки существенно не отличается от рыночной, а конкурсным управляющим не доказано наличие у Банка осведомленности о неправомерной цели совершения сделок, что исключает возможность признания их недействительными.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества содержатся в нормах статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Также заявлены доводы недействительности сделок по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (28.09.2018 г.), пришел к выводу о том, что под шестимесячный период подозрительности в целях оспаривания сделки в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подпадает только Соглашение об отступном от 18.06.2018 г. к Кредитному договору № <***> от 22.12.2014 г. Соглашение об отступном к Кредитному договору <***> от 15.12.2017 г., в свою очередь, не может быть оспорено по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена за пределами шестимесячного срока оспаривания.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьеголица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий указывает, что Банку было известно о наличии как финансовых проблем у Должника, так и иных денежных обязательств Должника перед третьими лицами в указанный период.

Так, существовала задолженность ООО «Домашние деньги» перед ООО КБ «Интеркоммерц», которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Должника, а Банк, с учетом положений Кредитного договора должен был изучить бухгалтерскую отчетность должника.

При этом заявителем не представлено доказательств того факта, что информация о задолженности Должника перед ООО КБ «Интеркоммерц», о наличии просрочки в погашении такой задолженности каким-либо образом доводилась до Банка или иным образом была публично распространена ООО КБ «Интеркоммерц» и Банк обязан был с таким сведениям ознакомиться.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что события, на которые ссылается заявитель, относятся к периоду после совершения оспариваемых сделок, и Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом Банк в период с мая по июль 2018 г. должен был узнать о наличии признаков банкротства у ООО «Домашние деньги» исходя из:

публикации ООО КБ «Интеркоммерц» о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Домашние деньги» несостоятельным (банкротом) № 03288807 от 07.08.2018;

определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 о признании заявления ООО КБ «Интеркоммерц» в отношении Должника и возбуждении производства по делу № А40-197447/18-103-174Б;

определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 в рамках дела о банкротстве Должника о признании обоснованным заявления ООО КБ «Интеркоммерц».

Содержащееся в заявлении утверждение о том, что начиная с начала 2016 г. Должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами в полном объеме, не подтверждает доказательствами того факта, что Банк обладал такой информацией.

Факт того, что впоследствии такие требования были включены в реестр требований кредиторов Должника, также само по себе не доказывает наличие таких сведений в распоряжении Банка на момент совершения оспариваемых сделок. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что такие сведения в Банк передавались и были ему известны.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №310-ЭС 15-12396 по делу №А09-1924/2013).

В связи с этим, доказательством неплатежеспособности Должника может являться определение суда о введении наблюдения либо решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

На момент проведения оспариваемых сделок определения о введении наблюдения или решения о признании банкротом Должника не было.

При этом, как следует из абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, прирешении вопроса о добросовестности кредитора, получившего оплату после обращения в суд сзаявлениемо признании должникабанкротом,следует, вчастности,учитывать,

свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, даже факт возбуждения процедуры банкротства должника, по мнению высшего судебного органа, в определенных случаях не может являться обстоятельством, свидетельствующим для кредиторов о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Из тех документов, которые представлялись Должником в Банк в 2018 году (официальная отчетность: бухгалтерский баланс на 31.03.2018; ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2018), следовало, что финансовое положение Должника является стабильным. Бухгалтерский баланс Должника имел удовлетворительную структуру, в связи с чем Банк рассматривал ООО «Домашние деньги» как платежеспособного клиента.

Никаких иных документов, а именно какой-либо отчетности за второй квартал 2018 года, Должником в Банк не представлялось, доказательств иного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

При этом после истечения установленного срока для предоставления такой отчётности в Банк обязательства Должником по погашению задолженности по Кредитному договору не выполнялись.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве): оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом Банк не является ни заинтересованным, ни контролирующим лицом по отношению к Должнику.

Таким образом, Банк не знал и не мог знать ни об ущемлении интересов кредиторов Должника, ни о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются в т.ч. определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 г., которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги» ФИО5 о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Домашние деньги» в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 36 970 000 рублей.

Заявителем также не представлено доказательств как наличия указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, в частности того, что оспариваемые им сделки (передача прав требований Банку по соглашению об отступном в счет погашения задолженности по кредитному договору) повлекло оказание Банку предпочтения, так и того, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности Должника.

При этом Банк не является ни заинтересованным, ни контролирующим лицом по отношению к Должнику. Банк не знал и не мог знать ни об ущемлении интересов кредиторов Должника, ни о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вместе с предоставлением кредитных денежных средств ООО «Домашние деньги» Банком в пользу иных лиц передавалась просроченная задолженность и выводились денежные средства, не является относимым и не может свидетельствовать о наличии у сделок пороков, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, осведомленность Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк знал о преимущественном удовлетворении его требования перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительным Соглашения об отступном от 18.06.2018 г. к Кредитному договору № <***> от 22.12.2014 г. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также заявлено требование о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» по неденежному исполнению обязательств ООО «Домашние деньги» перед АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 604 090 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде обязанности АО «Банк Русский Стандарт» вернуть в конкурсную массу ООО «Домашние деньги» денежные средства в размере 604 090 000 руб.

В подтверждение своих доводов на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, подготовленным аудиторско-оценочной компанией «РусФинКонсалт» от 2019 г. (стр. 43) конкурсным управляющим Должника было установлено, что анализ финансовой отчетности выявил факт погашения Должником своего долга перед Банком в марте 2018 г., то есть за 6 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом в ущерб другим кредиторам. Так, в марте 2018 г. Должник погасил долговые обязательства перед Банком на сумму 604 090 000 руб., однако за указанный период движения денежных средств, подтверждающих денежный характер гашения долговых обязательств Должника перед Банком, не выявлено.

Однако, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. Банк, в свою очередь, предоставил документацию по сделкам в полном объеме и раскрыл информацию относительно порядка и условий их заключения и исполнения.

Материалы дела, а также апелляционные жалобы не содержат документально обоснованных доводов наличия в действиях Банка признаков злоупотребления правом, что исключает возможность признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГК АСВ (КБ «Интеркоммерц» (ООО) о назначении повторной экспертизы по делу отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», ПАО «О.К. Банк», ОАО КБ «МАСТ-банк», ООО КБ «Новопокровский» в лице к/у ГК «АСВ», конкурсного управляющего должника -ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО10

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко