Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-26624/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е





№ 17АП-15119/2018-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-26624/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Червоткина Евгения Юрьевича (ИНН 661501813162, ОГРНИП 305667115200062) – Червоткин Е.Ю., паспорт, выписка из ЕГРИП, Имангулов Е.В., паспорт, доверенность от 17.12.2018;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антонова В.В., УФССП России по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО ТРЦ «Мегаполис» - Басанова К.П., паспорт, доверенность от 01.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО ТРЦ «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года

по делу № А60-26624/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению ИП Червоткина Евгения Юрьевича

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антонову В.В., УФССП России по Свердловской области,

третье лицо: ООО ТРЦ «Мегаполис»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП Червоткин Евгений Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Червоткин Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антонову В.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неудовлетворении и ненаправлении ответов на ходатайства взыскателя о замене экспертов; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления в ответ на ходатайства взыскателя о замене экспертов и направить их взыскателю; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, и об отмене указанного постановления; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТРЦ «Мегаполис» - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антонова В.В. от 03.05.2018 об окончании исполнительного производства № 46818/17/66007-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, третье лицо (должник по исполнительному производству № 46818/17/66007-ИП) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 об окончании исполнительного производства № 46818/17/66007-ИП. Заявитель жалобы настаивает на том, что в указанной части суд принял незаконное и необоснованное решение, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, принимая решение, не учел, что решение по делу № А60-14044/2016, по которому в отношении должника – ООО ТРЦ «Мегаполис» выдан исполнительный лист, изменено постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть изложена в новой редакции. Кроме того взыскатель, судебный пристав-исполнитель в установленном порядке за разъяснением судебного акта не обращались. Полагает, что интерпретация взыскателем решения суда в части обязанности должника в предоставлении какого-либо единого документа и/или справки в решении суда не поименована; в исполнительном листе указаны конкретные документы, которые обязан предоставить должник. При этом должник не являлся застройщиком нежилых помещений, собственником которых является взыскатель/заявитель, у него отсутствует сметная документация, также должник по требованию взыскателя не может внести исправления, добавления сведений в приложения №№ 1-10, отсутствие которых установил суд первой инстанции и которые указаны в заключении специалиста, как не может и принять приложения №№ 1-10 в новой редакции. Кроме того заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств заключения специалистов Санжиева А.А. и Косарева Д.Б., которые не были привлечены судебным приставом-исполнителем в качестве специалистов к участию в исполнительном производстве.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, заявитель, представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Червоткин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» с исковыми требованиями об обязании ответчика представить истцу для ознакомления и копирования письменную, в том числе документально подтвержденную информацию, относящуюся к составу, эксплуатации и использованию общего имущества собственников помещений в здании ООО ТРЦ «Мегаполис», а также относящуюся к порядку управления зданием ООО ТРЦ «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017, принятым по делу № А60-14044/2016 исковые требования удовлетворены частично: на ООО ТРЦ «Мегаполис» возложена обязанность предоставить ИП Червоткину Е.Ю. документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ООО ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ООО ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения №№ 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ООО ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008, иные документы); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ООО ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ООО ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ООО ТРЦ «Мегаполис», предоставлении парковочных мест, информацию о размере доходов от использования общего имущества в здании ООО ТРЦ «Мегаполис», о получателе таких доходов и об их использовании). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: на ООО ТРЦ «Мегаполис» возложена обязанность предоставить ИП Червоткину Е.Ю. документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ООО ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ООО ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения №№ 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ООО ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ООО ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ООО ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ООО ТРЦ «Мегаполис»). В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-14044/2016 взыскателю ИП Червоткину Е.Ю. выдан исполнительный лист серии ФС № 016718251 и ФС № 016718252 (л.д. 73-76, т.1).

02.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Антоновым В.В. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника – ООО ТРЦ «Мегаполис» возбуждено исполнительное производство №46818/17/66007-ИП.

Согласно исполнительному документу суд обязал должника ООО ТРЦ «Мегаполис» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ИП Червоткину Евгению Юрьевичу для ознакомления и копирования:

- документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения №№ 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008);

- документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис».

23.04.2018, 24.04.2018 и 27.04.2018 для ознакомления взыскателю предоставлен ряд документов, о чем в соответствующие даты составлены акты о совершении исполнительских действий

Посчитав судебный акт исполненным, с учетом заключения специалиста от 28.04.2018 №26-04, актов о совершении исполнительных действий от 19.04.2018, от 23.04.2018, от 24.04.2018, 28.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №46818/17/66007-ИП от 03.05.2018.

Полагая, в том числе, что окончание исполнительного производства является преждевременным, должником не в полном объеме представлены взыскателю на ознакомление и копирование документы, которые необходимо было предоставить в соответствии с исполнительным листом, в подтверждение чего представив в материалы дела иное заключение специалистов, фактически участвовавших в ознакомлении взыскателя с документами, ИП Червоткин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антонова В.В. от 03.05.2018 об окончании исполнительного производства № 46818/17/66007-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного листа не были исполнены должником в полном объеме.

Третье лицо (должник) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судами по делу № А60-14044/2016, ИП Червоткин Е.Ю. является собственником нежилых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10.04.2009 серия 66АГ № 667036, № 669954.

Основанием приобретения является договор долевого инвестирования строительства от 02.02.2005 № 08-05и, заключенный между ИП Червоткиным Е.Ю. (инвестор) и ООО «ТД Чкаловский» (заказчик).

Пунктом 5.4.2 договора инвестирования № 08-05и предусмотрена обязанность инвестора заключить договор на эксплуатацию (на участие владельца торговых или офисных помещений в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту ТРЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149) с единой эксплуатирующей организацией не позднее 30 дней с даты подписания данного договора.

Также в рамках указанного арбитражного дела установлено, что ООО ТРЦ «Мегаполис» является управляющей организацией в отношении здания ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Так, материалами дела № А60-14044/2016 подтверждено и не было оспорено ответчиком (третьим лицом в настоящем деле и должником в исполнительном производстве №46818/17/66007-ИП) заключение им с собственниками и арендаторами помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» договоров, по условиям которых ответчик обязался, в числе прочего, оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания, а также заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания ТРЦ «Мегаполис», обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами. Кроме того, ООО ТРЦ «Мегаполис», в том числе на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в здании, осуществляется распоряжение общим имуществом в здании ТРЦ «Мегаполис», в том числе, путем размещения рекламных конструкций.

В обязанность ООО ТРЦ «Мегаполис» как управляющей организации в силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вменено обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

В рамках арбитражного дела № А60-14044/2016 установлено, что актами от 11.06.2008 (представлен в материалы дела № А60-14044/2016) подтверждается передача от ООО «ТД Чкаловский» (переименовано в ООО «АСП-СТАР») ООО ТРЦ «Мегаполис», сети канализации и водопровода, газораспределительной системы, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ «Мегаполис».

Кроме того, между ООО «ТД Чкаловский» и ООО ТРЦ «Мегаполис» был подписан акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008 (представлен в материалы настоящего дела; л. 73, т.2).

Таким образом, наличие у ООО ТРЦ «Мегаполис» документации, подтверждающей информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи здания, приложения №№ 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008) (представлено в материалы настоящего дела: л. д. 61, т. 2) подтверждается материалами дела, в том числе, указанным актом технико-экономического освидетельствования.

Повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 АПК РФ рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав мнения заявителя и представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 19.04.2018, от 23.04.2018, от 24.04.2018, 28.04.2018 (л.д. 76-83, т.1) должник передал взыскателю по исполнительному производству № №46818/17/66007-ИП для ознакомления и копирования имеющиеся у должника документы, поименованные в соответствующих актах о совершении исполнительных действий.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего подтвердила, что часть документов, а именно: документы, поименованные в приложениях №№ 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества за №№ 37-2005-ПТ (листы 1-42); 37-2005-АПТ-003 (16 листов) у должника имеются, взыскателю не переданы.

В указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения судами иска ИП Червоткина Е.Ю. к ООО ТРЦ «Мегаполис», на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 46818/17/66007-ИП, должником надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного акта необходимо было установить все обстоятельства исполнения должником исполнительного документа, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что в настоящем случае заинтересованным лицом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств фактического исполнения требования исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в остальной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.05.2017 решение суда первой инстанции от 20.01.2017 по делу № А60-14044/2016 в указанной части и соответствующие требования ИП Червоткина Е.Ю. признаны правомерными, как признано правомерным решение в части удовлетворения требований ИП Червоткина Е.Ю. предоставить для ознакомления и копирования документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис»).

Между тем, как установлено ранее, решение суда первой инстанции от 20.01.2017 по делу № А60-14044/2016 изменено арбитражным судом апелляционной инстанции от 22.05.2017 в части обязания ООО ТРЦ «Мегаполис» предоставить ИП Червоткину Е.Ю. для ознакомления и копирования «иные документы».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание судом первой инстанции на обязанность ООО ТРЦ «Мегаполис» предоставить «иные документы» является необоснованным и противоречит положениям статье 174 АПК РФ, создает неопределенность в исполнении принятого судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, может привести к невозможности исполнения судебного акта. Состав «иных документов» ИП Червоткиным Е.Ю. не конкретизирован.

В соответствии с указанной редакцией судом первой инстанции выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №46818/17/66007-ИП.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции сторонами исполнительного производство подтверждено, что должником представлены для ознакомления имеющиеся у него документы, содержащие необходимую информацию и поименованные в исполнительном листе: технический паспорт с экспликацией, проектная документация, приложения №№ 1-10 к акту от 10.06.2008, договоры аренды общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис».

Данное обстоятельство подтверждается актами совершения исполнительский действий от 23.04.2018, 24.04.2018 и 27.04.2018.

Принимая решение по настоящему делу, сравнивая заключение привлеченного судебным приставом-исполнителем по ходатайству должника специалиста Сконина А.А. от 28.04.2018 № 26-04 по исполнительному производству от 02.07.2017 № 46818/17/66007-ИП (л.д. 60-71, т.1) и заключение «Многопрофильной независимой экспертизы» от 10.05.2018 № 55и-18 (л.д. 1-24, т. 2), выполненное специалистами Санжиевым А.А., Косаревым Д.Б., представленное заявителем в порядке статей 8, 9, 66 АПК РФ в опровержение заключения от 28.04.2018 № 26-04, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлена вся совокупность документов, а именно: не представлены «иные документы», отсутствие которых у взыскателя и непредставление которых должником установлены в заключении «Многопрофильной независимой экспертизы» от 10.05.2018 № 55и-18.

При этом суд поддержал позицию заявителя/взыскателя, имеющего, по существу, претензии к содержанию переданных должником документов для ознакомления и копирования, то есть суд фактически изменил/исказил выводы, изложенные в постановлении от 22.05.2017, принятым по делу № А60-14044/2016.

По указанным основаниям следует признать неверным вывод суда первой инстанции о необходимости представления должником взыскателю информации в виде единого документа, в котором указываются сведения о помещениях и оборудовании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит верными доводы жалобы о том, что в исполнительном листе указана конкретная информация, которую должник был обязан предоставить взыскателю, должник не являлся застройщиком нежилых помещений, собственником которых является взыскатель/заявитель, у него отсутствует сметная документация, иные документы, на отсутствие которых указал суд первой инстанции и которые отмечены в заключении специалиста, представленном заявителем.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда, содержащиеся в судебных актах по делу № А60-14044/2016, о наличии у должника обязанности по представлению документации, содержащей информацию, предусмотренной статьей 161 ЖК РФ, а также предмет и основания рассмотренного судом спора, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист.

Наличие иных документов/документально подтвержденной информации третье лицо в лице своего представителя отрицает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что возложить в настоящем случае на третье лицо бремя доказывания отрицательного факта невозможно и необоснованно, а обстоятельства наличия у должника документов/документально подтвержденной информации в том объеме, в котором, как полагает заявитель/взыскатель, имеет должник по исполнительному производству № 46818/17/66007-ИП, должен доказывать именно взыскатель.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции взыскатель поименовать документы, которые имеются у должника и должны быть представлены взыскателю, затруднился, равно как и не смог указать источник, свидетельствующий о наличии у должника каких-либо дополнительных документов.

Однако, в силу вышеизложенного, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, обжалуемое решение, по сути является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу № А60-26624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов