Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А51-14788/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14788/2021
г. Владивосток
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3795/2022,

на решение от 18.05.2022

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-14788/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 20.05.2021 № 51-07-14/52,

при участии:

от ООО «Ярославская управляющая компания»: исполнительный директор ФИО1, на основании решения единственного участника №5 от 11.02.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2022;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 20.05.2021 №51-07-14/52.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были проанализированы представленные обществом акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января по март 2020 года, согласно которым денежные средства, соответствующие содержанию жилья аккумулировалось на лицевом счете по размеру платы - 8,67 руб./кв.м, а относящиеся к текущему ремонту – на лицевом счете по размеру платы 3,21 руб./кв.м, то есть в тех размерах, которые были установлены договором управления. Поясняет, что указанные акты 11.05.2021 размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за период 01.01.2020-31.12.2020», а, следовательно, данные действия управляющей компании отражают реальную картину распределения средств по многоквартирному дому. В этой связи общество считает, что фактически оспариваемым предписанием на него была возложена обязанность выполнить уже исполненное управляющей компанией, и что жилищная инспекция в ходе проверки исходила из неверных документов и сведений, что повлекло принятие незаконного ненормативного правового акта. Кроме того, полагает, что имеющиеся в деле квитанции не относятся к надлежащим доказательствам, так как их достоверность и правильность вызывает сомнения.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме

Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

13.04.2015 заявителю выдана лицензия №51-09-1053 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.

04.03.2021 в прокуратуру Приморского края поступило обращение от жителей многоквартирного дома №7 по ул. Лазо в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края, содержащее несогласие с действиями управляющей компании по начислению в январе-марте 2020 года платы за содержание жилья и текущий ремонт общего в размере, не соответствующем решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Письмом прокуратуры от 16.03.2021 №1-2021 данное обращение по подведомственности было направлено в жилищную инспекцию, которая, изучив поступившие документы, пришла к выводу о необходимости назначения внеплановой документарной проверки в отношении общества, о чём было вынесено представление от 20.04.2021.

В рамках исполнения государственной функции лицензионного контроля на основании мотивированного представления от 20.04.2021 инспекцией был издан приказ №51-09-258 от 20.04.2021 о проведении внеплановой документарной проверки общества по вопросу соблюдения обязательных лицензионных требований, установленных жилищным законодательством, в период с 21.04.2021 по 20.05.2021, результаты которой были оформлены актом проверки №51-07-13/189 от 20.05.2021.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №7 по ул. Лазо в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края на основании договора управления многоквартирным домом №1 от 01.07.2017.

В приложении №9 к данному договору приведен перечень работ и услуг по управлению МКД с указанием их стоимости, а именно: санитарное содержание общего имущества - 1,97 руб./кв.м; вывоз ТБО – 3,75 руб./кв.м; текущий ремонт МКД – 3,21 руб./кв.м; содержание внутридомовых электрических сетей – 1,5 руб./кв.м; содержание внутридомовых систем водоотведения – 0,64 руб./кв.м; содержание внутридомовых систем отопления – 2,11 руб./кв.м; управление МКД – 1,31 руб./кв.м. Всего плата за содержание и текущий ремонт жилого дома составляет 15,63 руб./кв.м.

Установив, что с 01.01.2020 из минимального перечня исключены работы по вывозу твердых бытовых отходов, инспекция посчитала, что плата за содержание и текущий ремонт жилого дома должна иметь значение, равное 11,88 руб./к.м (15,63 – 3,75), в том числе текущий ремонт многоквартирного дома - 3,21 руб./кв.м, содержание общего имущества - 8,67 руб./кв.м.

Между тем в платежных документах, выставленных управляющей компанией собственникам помещений многоквартирного дома за январь, февраль 2020 года, начисление платы за текущий ремонт произведено по тарифу 7,45 руб./кв.м (в то время как по договору тариф составляет 3,21 руб./кв.м), а за содержание жилья - 4,91 руб./кв.м (хотя по договору тариф установлен в размере 8,67 руб./кв.м).

В дальнейшем, в платежных документах, начиная с марта 2020 года, начисление платы за текущий ремонт произведено по тарифу 3,21 руб./кв.м, за содержание жилья по тарифу 8,67 руб. руб./кв.м, что соответствует условиям договора.

На запрос инспекции от 21.04.2021 №51-07-09/85 о предоставлении документально подтвержденных сведений, послуживших основанием для изменения управляющей организацией тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №7 по ул. Лазо в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края с марта 2020 года, обществом предоставлены сведения, согласно которым применяемые обществом тарифы в период с марта 2020 года по март 2021 года не изменялись.

С учетом выявленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), самостоятельно изменило размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с января по февраль 2020 года.

По результатам данной проверки обществу выдано предписание №51-07-14/52 от 20.05.2021, согласно пункту 1 которого заявителю следовало в срок до 15.07.2021 выполнить перерасчет (перераспределение) средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с января по февраль 2020 года в соответствии с ранее утвержденными тарифами.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании №1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки, целью которого являлась проверка соблюдения лицензионных (обязательных) требований в части законности изменения тарифа на содержание и тарифа на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общем размере платы на содержание и ремонт общего имущества.

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Из системного толкования статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов в капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Кодекса).

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Кодекса, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судебной коллегией, на момент заключения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 работы вывозу ТБО были включены в состав работ, выполняемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2012 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и исполнения».

Согласно части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В развитие указанных норм права с 01.01.2020 в Приморском крае деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет КГУП «Приморский экологический оператор», в связи с чем из минимального перечня исключены работы по вывозу ТБО.

Из изложенного следует, что с 01.01.2020 независимо от наличия заключенных договоров между региональным оператором и собственниками помещений МКД услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами должен оказывать региональный оператор.

Соответственно размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2020 должен быть уменьшен на размер платы за вывоз и утилизацию ТКО, взимаемый ранее управляющими организациями в рамках оказания жилищных услуг.

Как подтверждается материалами дела, по условиям заключенного договора управления многоквартирным домом №1 от 01.07.2017 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого дома был установлен в сумме 15,63 руб./кв.м, в том числе: вывоз ТБО – 3,75 руб./кв.м; текущий ремонт МКД – 3,21 руб./кв.м; содержание общего имущества – 8,67 руб./кв.м.

Таким образом, с 01.01.2020 стоимость работ за содержание и ремонт общего имущества дома должна была быть уменьшена управляющей компанией на 3,75 руб. за 1 кв.м с оставлением иных работ по ранее установленной стоимости (тарифу).

Однако в ходе контрольных мероприятий на основании изучения и анализа представленных собственниками помещений платежных документов за январь-февраль 2020 года было установлено, что в указанные периоды размер платы за содержание общего имущества в доме №7 по ул. Лазо в пгт. Ярославский составил 4,91 руб./кв.м, а за текущий ремонт – 7,45 руб./кв.м, что противоречит договору управления.

При таких обстоятельствах требование предписания жилищной инспекции произвести перерасчет (перераспределение) денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества в январе-феврале 2020 года, соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы общества о незаконности оспариваемого предписания по мотиву того, что платежные документы с января по февраль 2020 года у управляющей компанией запрошены не были, в связи с чем выводы инспекции о неправильном указании размеров платы за содержание и ремонт общего имущества были сделаны на основании неверных данных, апелляционной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела, проведение внеплановой документарной проверки было инициировано по обращению собственников помещений МКД, которые выразили несогласие с действиями управляющей компании по изменению тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества. В обоснование данного заявления были представлены платежные документы за январь-март 2020 года, которые наряду с документами, представленными управляющей компанией по запросу инспекции, являлись предметом контрольных мероприятий.

Анализ имеющихся в материалах дела платежных документов за январь-февраль 2020 года и чеков об их оплате, приложенных к обращению собственников помещений многоквартирного дома, показывает, что указанные квитанции адресованы собственникам помещений в доме №7 по ул. Лазо в пгт. Ярославский, что исключает основания для признания их недостоверными или ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, учитывая, что данные квитанции были в распоряжении органа лицензионного контроля на момент проведения контрольных мероприятий, отсутствие в запросе инспекции платежных документов за этот же период времени у общества не свидетельствует о неполноте материалов проверки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно представленным им в материалы дела квитанциям (л.л.123) какого-либо несоответствия в размере тарифов по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества допущено не было, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку указанные экземпляры квитанций исходят от общества, тогда как собственниками помещений МКД были получены платежные документы с иными начислениями.

При этом представленные обществом платежные документы оцениваются судебной коллегией в совокупности с иными материалами дела, которые, в свою очередь, однозначно свидетельствуют о том, что в указанный период января-февраля 2020 года общество выставляло собственникам помещений МКД платежные документы с тарифами, не соответствующими тарифам, согласованным договором управления.

Указание заявителя жалобы, что выявленное несоответствие в размере тарифов явилось следствием технической ошибки программного обеспечения, которое впоследствии было исправлено, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденное документально. Одновременно судебная коллегия учитывает, что из представленных обществом в материалы дела квитанций за январь-февраль 2020 года с надлежащими тарифами не следует, что данные квитанции являются корректировочными или повторными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости предписания инспекции, коллегия отмечает, что, действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять управлению в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым.

Утверждение заявителя жалобы о том, что до вынесения указанного предписания денежные средства, полученные за содержание и текущий ремонт общего имущества, аккумулировались им в актуальных размерах, в том числе: по статье затрат «содержание общего имущества» исходя из размеры платы 8,67 руб./кв.м, по статье затрат «текущий ремонт общего имущества» - 3,21 руб./кв.м, что следует из актов приемки оказанных услуг, коллегией суда не принимается, так как совершение обществом указанных действий не исключает возможность исполнения оспариваемого предписания любым доступным способом в целях исключения допущенных ошибок в ранее выставленных собственникам помещений квитанциях.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа лицензионного контроля имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя,

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу №А51-14788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская