Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-97191/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63357/2023


г. Москва Дело № А40-97191/17

24.10.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу №А40-97191/17 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в отношении имущества: - нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: <...>., кадастровый номер 77:09:0004009:7234 с начальной продажной ценой 3 800 000,00 руб.; дебиторская задолженность в размере 579 588 375.58, дебитор: ФИО2 с начальной продажной ценой 579 588 375,58 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1,

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года утвержден финансовым управляющим гражданина должника ФИО1 - ФИО4 (ИНН <***>, член САУ «СРО «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 18201, адрес для направления корреспонденции: 127273 г. Москва, а/я 69).

В Арбитражный суд г. Москвы 23.03.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 17.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего, утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора АО КБ «Солидарность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представил письменные пояснения, который приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель АО «Солидарность», финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда не подлежащим изменению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004009:7234.

В подлежавшем утверждению Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника начальная цена продажи машино-места определена в размере 3 800 000 руб. 00 коп.

В оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции начальная цена реализации имущества определена в том же размере - 3 800 000 руб. 00 коп.

Соглашаясь с указанной финансовым управляющим имуществом должника начальной ценой, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что утверждаемое Положение направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, а назначение судебной оценочной экспертизы не является необходимым, поскольку реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, при этом результаты оценочной экспертизы будут иметь только рекомендательный характер.

В апелляционной жалобе должником ФИО1 указан и подробно аргументирован довод о серьезном (примерно вдвое) завышении начальной цены продажи по сравнению с приведенными им аналогами, что препятствует привлечению наибольшего количества покупателей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие должника с начальной продажной стоимостью предмета торгов, установленной судом первой инстанции без учета результатов судебной оценочной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал должник.

Начальная стоимость продажи машино-места (3 800 000 руб. 00 коп.) определена финансовым управляющим в решении об оценке имущества гражданина (л.д. 16-17).

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника, руководствовался п. 1 статьи 213.1, п. 1 статьи 213.25, п.п. 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что представленное положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

У апелляционного суда отсутствуют основания, чтобы не согласиться с арбитражным судом первой инстанции, поскольку установление начальной продажной цены в большем размере (3 800 000 руб. 00 коп.), чем указывает должник (1 960 610 руб. 00 коп.), способствует целям и задачам конкурсного производства по формированию и максимальному наполнению конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а фактическую цену в итоге определит рынок в зависимости от спроса покупателей на данное имущество.

В силу положений ст. 82 АПК РФ в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы должник должен был (1) указать экспертную организацию, которая готова провести экспертизу, (2) представить письмо экспертной организации о готовности провести экспертизу, с указанием ее стоимости и срока проведения, (3) представить доказательства внесения в депозит арбитражного суда первой инстанции денежных средств на оплату услуг экспертной организации.

Как следует из материалов обособленного спора, в приложении к возражениям должника (л.д. 34-35) такие документы не приведены. Само по себе отсутствие доказательств внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на оплату услуг эксперта при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом доказательств наличия в конкурсной массе должника денежных средств на оплату услуг экспертам апелляционный суд не установил, должник о таком не заявил. Кроме того, свое ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы должник заявил 04.07.2023, после чего судом в судебном заседании 12.07.2023 был объявлен перерыв до 19.07.2023. То есть должник располагал достаточным периодом времени для представления в суд первой инстанции кандидатур экспертов, внесения денежных средств в депозит суда.

Отсутствие в оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции описания представленных должником доказательств (скриншотов с объявлениями о продаже аналогичных машино-мест) не привело к принятию неверного судебного акта и не может быть оценено как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора по существу.

Также не имеется у апелляционного суда оснований сделать вывод, что в оспариваемом определении допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заинтересованные в приобретении имущества должника лица понимают процедуру торгов в деле о банкротстве и имеют возможность участвовать как в торгах в форме аукциона (первые и повторные торги на повышение), так и в форме публичного предложения (на этапе снижения цены).

Должник указал, что завышение начальной продажной цены на торгах приведет к излишним временным затратам в процедуре реализации имущества должника. Апелляционный суд считает возможным критично отнестись к данному доводу должника: назначение экспертизы с учетом описанных выше обстоятельств как минимум потребовало бы отложения судебного заседания для предоставления возможности должнику представить недостающие указанные выше апелляционным судом документы, в том числе доказательства зачисления в депозит суда денежных средств для оплаты услуги экспертной организации. При этом судебное заседание подлежало бы отложению на месяц. После назначения судебной экспертизы судебное заседание также было бы отложено на месяц. После поступления в арбитражный суд первой инстанции возможно представление сторонами возражений на экспертное заключение. То есть удовлетворение арбитражным судом первой инстанции ходатайства должника о назначении судебной экспертизы существенно продлило бы сроки рассмотрения обособленного спора по существу при том, что должник является участником дела о банкротстве, обязан отслеживать по «Картотеке арбитражных дел» судебные акты, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии к рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения вынесено 28.03.2023, и должник располагал достаточным временем, чтобы к своему ходатайству от 04.07.2023 о назначении судебной экспертизы приложить все необходимые для рассмотрения ходатайства по существу документы. Таким образом, процессуальное поведение должника свидетельствовало о его намерении затянуть сроки рассмотрения обособленного спора по существу.

Иные основания для обжалования судебного акта должником в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части определения начальной продажной цены машино-места, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 17.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел по существу поступившее в материалы обособленного спора 05.07.2023 письменное ходатайство АО «Российский аукционный дом» о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 38-41). Однако такое обстоятельство не может быть отнесено апелляционным судом к числу безусловных оснований к отмене правильного по существу судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует, что в качестве основания ходатайства о привлечении АО «Российский аукционный дом» указано, что в соответствии с ходатайством КБ «Эргобанк» (ООО) об утверждении Положения о реализации имущества должника в его редакции АО «Российский аукционный дом» будет являться оператором торговой площадки.

Апелляционный суд, оценив указанные доводы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом обоснованно обособленный спор разрешен без привлечения в качестве третьего лица АО «Российский аукционный дом», поскольку доказательств, подтверждающих, что судебный акт по обособленному спору об утверждении Положения о реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве может повлиять на права и обязанности АО «Российский аукционный дом», материалы дела не содержат, и стороной правоотношений соответствующее общество не являлось.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-97191/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г.Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров


ФИО5