Постановление от 14 июля 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15936/2016к14
г. Красноярск
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2020 года по делу № А33-15936/2016к14,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью

«Бар - «Богунай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Бар – «Богунай») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бар – «Богунай» ФИО3 к ФИО2 (далее – ФИО2), к ФИО4 (далее - ФИО4) о признании сделки по передачи в собственность ФИО2 по акту приема-передачи от 05.09.2018 во исполнение соглашения об отступном от 23.03.2018, последующих сделок по передаче в собственность ФИО4 недействительными и вернуть в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: помещение 24:59:0303027:2717, <...>; помещение 24:59:0303027:2716, <...>; помещение 24:59:0303009:934, <...>; помещение 24:59:0303009:1305, <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2020 признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 23.03.2018, подписанное между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» ФИО3 и ФИО2.

ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» следующее недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 24:59:0303027:2717, расположенное по адресу: <...>; помещение, кадастровый номер 24:59:0303027:2716, расположенное по адресу: <...>

; помещение, кадастровый номер 24:59:0303009:934, расположенное по адресу: <...>

; помещение, кадастровый номер 24:59:0303009:1305, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие у должника убытков, невозможностт выплаты ФИО2 все полученного по сделке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 17.06.2020.

18.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.06.2020 12:48:13 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по причине временного приостановления выезда из ЗАТО г. Зеленогорска в связи с эпидемиологической обстановкой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заявителем ходатайства не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи онлайн, либо путем использования системы видеоконференц-связи с судом общей юрисдикции заявитель не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.03.2018 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай», проведенное по требованию кредитора ФИО2,

в котором приняли участие уполномоченный орган (10,41 % голосов от общего числа голосов кредиторов), конкурсные кредиторы ФИО2 (34,95 % голосов), ФИО6 (51,34 % голосов), ФИО7 (3,3 % голосов). По результатам голосования большинством голосов (86,29 %; кредиторы ФИО2 и ФИО6) принято решение о заключении соглашения о предоставлении имущества должника в качестве отступного в редакции, предложенной ФИО2

23.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» (должник) и ФИО2 (уполномоченный собранием кредиторов) подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым (пункт 2 соглашения) стороны подтверждают, что долг должника перед кредиторами составляет соответственно:

1. ФИО7 - 311 964 рубля, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов;

2. ФИО2 - 3 592 717 рублей 81 копейка, в том числе требования кредитора, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов - 3 301 265 рублей 87 копеек; учитываемые в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов,

- 291 451 рубль 94 копейки,

а также, в соответствии с договором уступки прав требования от 20.02.2018, заключенным между ФИО2 и ФИО6, 5 805 719 рублей 98 копеек, в том числе требования кредитора, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, - 4 849 991 рубль 34 копейки, учитываемые в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов, - 955 728 рублей 67 копеек.

3. Федеральная налоговая служба - 1 990 118 рублей 92 копейки, в том числе требования кредитора, учитываемые в разделе 2 - 326 126 рублей 12 копеек, части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов - 982 867 рублей 90 копеек; учитываемые в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов, - 681 124 рублей 90 копеек;

Итого долг должника перед кредиторами составляет 11 700 520 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 3 соглашения все указанные в пункте 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой очереди составляют 1 497 263 рубля 03 копеек, требования кредиторов второй очереди к моменту заключения настоящего соглашения удовлетворены.


В соответствии с пунктом 4 соглашения ФИО2 принимает на себя обязанность перечислить на расчетный счет должника сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов ФИО7 и Федеральной налоговой службы России, а именно 1 975 956 рублей 80 копеек. Кроме того, ФИО2 принимает на себя обязанность перечислить на расчетный счет должника сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника, а именно 1 497 263 рублей 03 копеек. Данные суммы денежных средств подлежат перечислению ФИО2 в течение одного месяца с момента утверждения собранием кредиторов настоящего соглашения. Конкурсный управляющий должника обязан сообщить ФИО2 банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Из пункта 6 соглашения следует, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве отступного должник передает в собственность ФИО2, а ФИО2 принимает от должника следующее имущество: помещение 24:59:0303027:2717, <...>

; помещение 24:59:0303027:2716, <...>; помещение 24:59:0303009:934, <...>; помещение 24:59:0303009:1305, <...>.

В пункте 6 соглашения также указано, что общая стоимость имущества,

в соответствии с отчетом оценщика ФИО8 № 03/12/17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 17.07.2017 составляет 10 615 015 рублей. Указанное имущество переходит в собственность ФИО2 после полной оплаты суммы в соответствии с пунктом IV настоящего соглашения.

По акту приема-передачи от 05.09.2018 указанное в соглашении об отступном от 23.03.2018 недвижимое имущество передано обществом с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» в пользу ФИО2.

Как следует из представленных суду Управлением Росреестра по Красноярскому краю материалов регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества, переход права собственности на объекты оспариваемой сделки зарегистрирован 07.11.2018.

12.11.2018 между ФИО2 (должник) и ФИО4 (кредитор) подписано соглашение об отступном, из которого следует, что должник взамен исполнения части обязательства, вытекающего из долговой расписки от 19.02.2016 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения отражены сведения об обязательстве взамен исполнения части которого предоставляется данное отступное: сумма основного долга – 4 700 000 рублей, срок исполнения обязательства – 10.11.2017, сумма части исполняемого обязательства – 3 695 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора в качестве отступного по соглашению должник передает в собственность кредитору следующее недвижимое имущество: помещение 24:59:0303027:2717, <...>; помещение 24:59:0303027:2716, <...>

; помещение 24:59:0303009:934, <...>; помещение 24:59:0303009:1305, <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стоимость передаваемого в пользу кредитора имущества составляет 3 695 000 рублей. Срок передачи имущества – не позднее 01.10.2018 (пункт 2.3 соглашения).

По акту приема-передачи от 12.11.2018 указанное в соглашении об отступном от 12.11.2018 недвижимое имущество передано ФИО2 в пользу ФИО4.

Как следует из представленных суду Управлением Росреестра по Красноярскому краю материалов регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества, переход права собственности к ФИО4 на объекты оспариваемой сделки зарегистрирован 26.11.2018:

- в отношении помещения 24:59:0303027:2717, <...>, дата государственной регистрации 26.11.2018, номер государственной регистрации права: 24:59:0303027:2717-24/192/2018-12.

- в отношении помещения 24:59:0303027:2716, <...>, дата государственной регистрации 26.11.2018, номер государственной регистрации права: 24:59:0303027:2716-24/192/2018-9.

- в отношении помещения 24:59:0303009:934, <...>, дата государственной регистрации 26.11.2018, номер государственной регистрации права: 24:59:0303009:934-24/192/2018-5.

- в отношении помещения 24:59:0303009:1305, <...>, дата государственной регистрации 26.11.2018, номер государственной регистрации права: 24:59:0303009:1305-24/192/2018-4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу

№ А33-15936-10/2016 признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» от 23.03.2018 по первому вопросу повестки дня. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019

№ 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А33-15936/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по указанному делу оставлено в силе.

Полагая, что соглашение об отступном от 23.03.2018 совершено с нарушением норм Закона о банкротства, имущество отчуждено без проведения торгов, расчеты путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника ФИО2 не проводились,

конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункт 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рассматриваемой ситуации имущество по оспариваемому соглашению на торги не выставлялось (торги не проводились), продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, а кредиторы приняли решение о заключении указанного соглашения без проведения указанных торгов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 23.03.2018 заключено в нарушение порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве, правомерно признал данное соглашение недействительным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства соблюдения ФИО2 установленного в соглашении порядка перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет должника (пунктом 4 соглашения).

Имеющиеся в деле расписки от 13.09.2018 (о передаче ФИО2 денежных средств в пользу ФИО5), а также приходный кассовый ордер

от 30.03.2018 № 39476469 факт надлежащего исполнения обязательств по соглашению об отступном от 23.03.2018 не подтверждают.

Представленные расписки от 13.09.2018 содержат ссылки на исполнение обязательств по иному соглашению – 13.09.2018. Переданные в пользу третьих лиц по данным распискам суммы денежных средств - 1 990 118 рублей 92 копеек и 5 805 720 рублей 01 копейки также не позволяют отнести их к обстоятельствам исполнения обязательств по соглашению об отступном от 23.03.2018, учитывая произвольное увеличение размера переданных денежных средств.

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 30.03.2018

№ 39476469 о зачислении денежных средств на сумму 312 000 рублей в пользу ФИО7 также не подтверждает факт исполнения обязательств в пользу данного кредитора, учитывая, что плательщиком по платежному документу является ФИО5, основание платежа не содержит указаний на то, что платеж совершен за ФИО2 в соответствии с соглашением об отступном от 23.08.2018, при этом кредитор ФИО7 оспаривает факт получения денежных средств по данному соглашению. Требования кредиторов должника ФИО5, ФИО6, ФИО7 на момент рассмотрения данного заявления из реестра требований кредиторов должника не исключены, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что конкурсная масса должника получила надлежащее восполнение от совершения оспариваемой сделки, в дело не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение об отступном от 23.03.2018, подписанное между должником и ФИО2 с нарушением ограничений, установленных статьями 110, 111, 139, пунктами 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Никакие последующие действия сторон по договору, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

ФИО2 приобрел спорное имущество должника на основании недействительной (ничтожной) сделки, следовательно, с учетом общих положений о последствиях недействительности сделок, закрепленных в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) последующей сделки – соглашения от 12.11.2018, подписанного между ФИО2 и ФИО4.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» имущество, полученное по соглашению об отступном от 12.11.2018.

Доводы заявителя апелляционной инстанции об отсутствии у должника убытков, о невозможности выплате ФИО2 все полученного по сделке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата действительной стоимости вещи должнику, невозможности возмещения ФИО2 денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2020 года по делу № А33-15936/2016к14 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2020 года

по делу № А33-15936/2016к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская


Л.Е. Споткай