Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-21995/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18244/2023
г. Челябинск
22 февраля 2024 года
Дело № А76-21995/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Макос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-21995/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябстройпром» - ФИО2 (доверенность от 30.01.2024 срок действия на один год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Макос» - ФИО3 (доверенность от 19.05.2023 срок действия на три года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Макос» (далее – истец, ООО ТД «Макос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройпром», обществу с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-уральский государственный аграрный университет», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим», Главному управлению министерства внутренних дел России по Челябинской области, акционерному обществу специализированному застройщику «Южуралстройсервис, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ответчики), в котором просит освободить от ареста автомобиль марки Hyundai Sоnata 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ K272УВ174, в отношении которого СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 составлен акт о наложении (описи имущества) от 08.07.2021 в рамках исполнительного производства № 5737/20/74020-СД от 21.01.2020.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД «Макос» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было доказано возникновение права собственности на спорное имущество.

Так, право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2021 № 4/19-ЧЕЛ-ЛКП/1.

Спорное транспортное средство передано во владение истца от ООО «Челябстройпром» по акту приема-передачи от 12.03.2021.

На момент совершения сделки по продаже, спорное имущество не было арестовано. Постановление о наложении ареста и акт о наложении (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 5737/20/74020-СД от 21.01.2020 были вынесены лишь 08.07.2021.

По мнению апеллянта, действия ООО «Челябстройпром», в том числе по оспариванию оценки, указывают на его заинтересованность в исполнении принятых на себя обязательств, поскольку как установлено судом, ООО «Челябстройпром» в соответствии с договором купли-продажи от 04.03.2021 № 4/19-ЧЕЛ-ЛКП/1 приняло на себя обязательство передать покупателю автомобиль свободными от любых прав третьих лиц.

Наличие значительного числа непогашенных задолженностей у продавца спорного имущества и вынесенного ФССП постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не препятствует заключению таким лицом сделок в отношении принадлежащего ему имущества.

Кроме того, апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства уведомления ФССП должника ООО «Челябстройпром» о возбуждении в отношении него исполнительных производств и вынесении в рамках таких производств постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, а при таких обстоятельствах, вывод суда о совершении договора в условиях очевидной осведомленности истца и ответчика о наличии значительного числа непогашенных задолженностей, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.02.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.02.2024 объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 19.02.2024.

ООО ТД «Макос» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания ООО «Челябстройпром» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы: копия письма от 25.10.2023, заявление о приостановлении исполнительного производства от 22.02.2023 № 148, заявление о приостановлении исполнительного производства от 22.02.2023 № 149, доверенность № 6/01/Ю-23 от 01.01.2023, квитанция от 17.05.2023 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2023 на сумму 45 000 руб., от 16.10.2023 на сумму 35 000 руб., от 30.11.2023 на сумму 39 615 руб. 29 коп., от 27.02.2023 на сумму 65 000 руб., от 27.02.2023 на сумму 85 000 руб., письмо от 09.03.2023 № 153, ходатайство от 30.11.2023 № 172, копия определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №303-КП 8-800 от 29.06.2018, копия постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-778/19 (A60-49533/2018) от 22.03.2019, копия решения от 09.04.2019 по делу № А60-49533/2018, копия решения от 12.09.2018 по делу № А40-139766/18-72-1664.

От ООО ТД «Макос» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 № 74020/23/164018 от 11.07.2023

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представители ООО ТД «Макос» и ООО «Челябстройпром», изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Челябстройпром» в пользу взыскателей: ООО «Уралинтерьер», ФГБОУ ВО «Южно-уральский государственный аграрный университет», ООО «Автоцентр «Гольфстрим», ГУ МВД России по Челябинской области, АО СЗ «Южуралстройсервис», ГУ ФССП по Челябинской области, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ОСФР по Челябинской области, объединенные в сводное исполнительное производство № 5737/20/74020-СД от 21.01.2020. Общая сумма задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 6 283 503, 26 руб. (л.д. 44-45).

08.07.2021 в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ К272УВ174.

Вместе с тем, как указывает истец, с 04.03.2021 указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО ТД «Макос», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 04.03.2021 № 4/19-ЧЕЛ-ЛКП/1, заключенным между ООО «Челябстройпром», ООО ТД «Макос», ООО «Балтийский лизинг».

Согласно условиям договора, ООО ТД «Макос» произвело оплату остаточных платежей за ООО «Челябстройпром» (электронные материалы дела от 12.07.2023), транспортное средство передано по акту приема-передачи.

Указывая на то, что истец не является должником по исполнительному производству № 5737/20/74020-СД от 21.01.2020 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 119 (части 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 5737/20/74020-СД от 21.01.2020 в отношении должника ООО «Челябстройпром» ИНН <***>, адрес 454046, <...> на общую сумму 6 017 494, 26 руб.

Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области за должником числится автотранспортное средство Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***>.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 64).

Автотранспортное средство Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***> ранее находилось в лизинге, лизингодателем выступало ООО «Балтийский лизинг».

04.03.2021 указанный автомобиль ООО «Челябстройпром» был продан по договору купли-продажи от 04.03.2021 № 4/19-ЧЕЛ-ЛКП/1, ООО ТД «Макос».

Согласно предоставленной справке 15.06.2021 ООО «Балтийский лизинг» лизинговые платежи ООО «Челябстройпром» по договору лизинга от 25.01.2019 № 4/19-ЧЕЛ погашены в полном объеме, договор исполнен 25.03.2021 (л.д. 59).

ООО «Челябстройпром», продавая вышеуказанный автомобиль, приняло на себя обязательство передать покупателю автомобиль свободными от любых прав третьих лиц, однако данное обязательство не исполнило, так как на момент продажи спорного автомобиля 04.03.2021 сохранялись ограничения, наложенные на них судебным приставом-исполнителем.

В период подписания договора купли-продажи от 04.03.2021 уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий (16.03.2020).

Кроме того, 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста, в порядке, предусмотренном ст. 33, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту о наложении ареста от 08.07.2021 (л.д. 60-64) аресту подвергнуто имущество автотранспортное средство Hyundai Sonata 2017 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Согласно данным сайта реестра о залоге движимого имущества www.reestr-zalagov.ru. сведения о наличии залога в отношении имущества автомобиля Hyundai Sonata 2017 г.в. на момент ареста отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика № 02/22-216 от 26.07.2022, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***> составляет 711 290 руб. (л.д. 54-55).

Должник - ООО «Челябстройпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 26.07.2022 о принятии результатов оценки, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления с указанием рыночной стоимости автомобиля Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***> в размере 1 548 265 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26739/2022 установлена стоимость в качестве надлежащей оценке рыночной стоимости имущества автомобиля Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***> в размере 1 310 000 руб. (л.д. 51а-53).

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании судебного акта (л.д. 50-51).

Также из дополнительных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на момент ареста имущества 08.07.2021 сведений о наличии залога в отношении имущества отсутствовали, запись внесена 24.12.2021 (л.д. 87-88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано в части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества, отсутствия оснований для сохранения ареста и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства истец ссылается на договор купли-продажи № 4/19-ЧЕЛ-ЛКП/1 от 04.03.2021 (л.д. 14-15), заключенный между ООО «Челябстройпром» (продавец), ООО ТД «Макос» (покупатель) и ООО «Балтийский лизинг» (кредитор).

Согласно данному продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора технику, в количестве одной единицы автомобиль марки Hyundai Sоnata 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ K 272 УВ174.

Спорное транспортное средство передано во владение истца от ООО «Челябстройпром» по акту приема-передачи от 12.03.2021.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что платежи по договору лизинга были выплачены ООО ТД «Макос» за ООО «Челябстройпром» в полном объеме.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «Балтийский лизинг» от 15.06.2021, согласно которой лизинговые платежи ООО «Челябстройпром» по договору лизинга от 25.01.2019 № 4/19-ЧЕЛ погашены в полном объеме, договор исполнен 25.03.2021 (л.д. 59).

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 1, 2 статьи 11 Закона о лизинге).

При этом п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в собственность лизингополучателя предмет лизинга переходит по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

По этому основанию сделка купли-продажи автотранспортного средства при участии ООО «Балтийский лизинг» стороной договора купли-продажи подтверждает ее законность.

Спорный договор купли-продажи является трехсторонним и подписан лизингодателем, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора финансовой аренды (лизинга).

ООО «Балтийский лизинг», являясь залогодержателем спорного автомобиля, каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи № 4/19-ЧЕЛ-ЛКП/1 от 04.03.2021 сторонами исполнен, транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 12.03.2021.

Указанный акт лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен. О фальсификации данного акта, содержащихся в нем печатей и подписей сторон в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для выводов о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

На момент заключения договора купли-продажи № 4/19-ЧЕЛ-ЛКП/1 , транспортное средство не было арестовано. Постановление о наложении ареста и акт о наложении (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 5737/20/74020-СД от 21.01.2020 было вынесено судебным приставом - исполнителем только 08.07.2021 после совершенной между сторонами сделки.

ООО «Макос» 04.07.2023 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в удовлетворении данного заявление отказано постановлением от 11.07.2023 (л.д. 48).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность принадлежности транспортного средства истцу на основании возмездной сделки до наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а транспортное средство - подлежащим освобождению от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие значительного числа непогашенных задолженностей у продавца спорного имущества и вынесенного ФССП постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не препятствует заключению таким лицом сделок в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Апелляционная коллегия отмечает, что право собственности на автотранспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а наличие ограничений в совершении регистрационных действий с таким транспортным средством не ограничивает владельца транспортного средства в возможности распоряжения им.

Согласно ст. 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения судебная коллегия пришла к выводу, что с момента вынесения судебным приставом - исполнителем 16.03.2020 постановления о запрете на регистрационные действия, судебный пристав должен был выяснить принадлежность автотранспортного средства и в случае наличия информации о том, что ответчик не является собственником, снять запрет на регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом - исполнителем в нарушении ст. 69, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества, не принадлежащего на момент произведения запретных мер ответчику на праве собственности.

Исходя из положений п. 7, 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу - исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава - исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Эту информацию судебный пристав не получил до момента начала арестных мероприятий и производя сами арестные действия.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего ответчику (при отсутствии у судебного пристава - исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества ответчику), не соответствует закону.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие возражений со стороны всех ответчиков, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку наложенный судебным приставом запрет нарушает права и законные интересы ООО ТД «Макос» на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что транспортное средство - Hyundai Sоnata 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак K 272 УВ 174, неправомерно было подвергнуто аресту, поскольку не принадлежало ООО «Челябстройпром» на вещном праве, в силу чего на него не могло быть обращено взыскание.

Таким образом, исковые требования ООО ТД «Макос» подлежат удовлетворению, транспортное средство Hyundai Sоnata 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак K 272 УВ 174, подлежит освобождению от ареста, установленного постановлением о наложении ареста от 08.07.2021 и подлежит исключению из акта о наложении (описи имущества) 08.07.2021 в рамках исполнительного производства № 5737/20/74020-СД от 21.01.2020.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления № 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное ООО ТД «Макос» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности ООО ТД «Макос» на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае истец был вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (пункт 19 постановления № 1).

Кроме того, в письменных пояснениях от 13.02.2024 истец относительно отнесения на него судебных расходов не возражал.

При указанных обстоятельствах, соответствующие расходы по исковому заявлению в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на счет истца.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-21995/2023 отменить.

Освободить автомобиль марки Hyundai Sоnata 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак K 272 УВ 174 от ареста, установленного постановлением о наложении ареста от 08.07.2021.

Исключить автомобиль марки Hyundai Sоnata 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак K 272 УВ 174 из акта о наложении (описи имущества) 08.07.2021 в рамках исполнительного производства № 5737/20/74020-СД от 21.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев