Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А50-17474/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13002/2023-ГК
г. Пермь
25 января 2024 года
Дело № А50-17474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПепеляевой И.С.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2023 года

по делу № А50-17474/2023

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица: акционерное общество «Нью Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечила ФИО3 – представитель истца по доверенности от 17.05.2022,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – истец, товарищество) обратилось в суд с иском об обязании департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ответчик, департамент) устранить недостатки работ по аварийному восстановлению многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, выполнив не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда следующие работы:

- восстановить фундамент стен дома, конструкции колонн дома на участках, расположенных в подвалах (подъезды № 1 и 2) от фундамента колонн до перекрытия;

- гидроизолировать надлежащим образом пол и стены подвалов дома (подъезды № 1 и 2, за исключением участков под крыльцами входов в подъезды № 1, 2 и под крыльцами входов в коммерческие помещения), колонны, расположенные в подвалах дома (подъезды № 1 и 2), фундамент дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Также истец просил, в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нью Граунд» (далее – общество «Нью-Граунд»), администрации города Перми (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 иск удовлетворен, судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта снижена до 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование департамент приводит доводы о том, что не является стороной исполнительного производства № 29465/15/59046-ИП, в рамках которого должны, по мнению департамента, рассматриваться вопросы неисполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/2014. При том вопросы об обязании проведения капитального ремонта могут быть разрешены должником по исполнительному производству, в том числе путем заключения иного муниципального контракта. При этом истец не обращается с требованием о компенсации ему выполненных работ по устранению таких недостатков, что свидетельствует о недобросовестности истца, пытающегося возложить дополнительную ответственность в виде судебной неустойки на лицо, не являющееся стороной исполнительного контракта, в целях личной материальной выгоды. При этом истцом уже были предъявлены требования по некачественно выполненным работам в рамках дела № А50-11343/2021, в рамках которого уже назначена судебная неустойка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №86 по ул. Куйбышева в г. Перми.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Перми от 07.07.2014 по делу №2-1086/14 и от 29.08.2017 по делу №2- 1454/2017 на администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен многоквартирного дома.

Во исполнение решений Ленинского районного суда по делам №2-1086/2014 и № 2-1454/2017 департаментом ЖКХ (заказчик) заключены муниципальные контракты от 11.12.2018 №33-ОКР-2018 и от 27.12.2019 №24-ОКР-19 на выполнение аварийно-восстановительных работ. Подрядчиком по указанным контрактам является общество «Нью Граунд».

Работы по капитальному ремонту стен и фундаментов выполнялись силами общества «Нью Граунд» на основании им же разработанной проектной документации шифр 5098-АС1 и 5098-АС2, согласованной ответчиком. Работы были приняты и оплачены ответчиком, заказчиком по муниципальным контрактам – Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Проектом шифр 5098-АС2 в подъездах № 1, 2 гидроизоляция выполняется на обрезе фундамента (подготовительные работы – демонтаж бетонной отмостки, подбетонки; откопка кирпичной кладки наружных и внутренних стен, ремонт кирпичной кладки ниже уровня земли (вычинка кирпича). В подъездах № 4, 5 ввиду невозможности разработки грунта внутри жилых квартир и нежилых помещений, горизонтальная гидроизоляция выполняется в уровне пола 1 -го этажа (подготовительные работы - демонтаж бетонной отмостки, ремонт кирпичной кладки на участках устройства гидроизоляции).

Согласно проекту (лист 28 шифр 5098-АС-2), вертикальная и горизонтальная гидроизоляция стен в подвалах подъездов № 1, 2 предусмотрена по наружным и внутренним стенам. Горизонтальная гидроизоляция запроектирована инъекционного типа выше верхнего обреза фундамента. Вертикальная гидроизоляция должна заходить на бетонный (железобетонный) фундамент не менее чем на 100 мм. Вертикальную гидроизоляцию, согласно проекту, следовало выполнить по обмазочной технологии.

Проектом шифр 5098-АС 1 (подъезд № 3) предусмотрены работы по устройству горизонтальной гидроизоляции инъекционного типа на обрезе фундамента и вертикальной гидроизоляции стен (подготовительные работы - демонтаж бетонной отмостки, подбетонки; откопка кирпичной кладки наружных и внутренних стен, ремонт кирпичной кладки ниже уровня земли (вычинка кирпича)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-11343/2021 на департамент возложена обязанность по устранению недостатков работ по аварийному восстановлению многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми.

При этом товарищество указывает, что работы по гидроизоляции были выполнены не в полном объеме, в то время как департаментом работы по муниципальным контрактам № 33-ОКР-2018 от 11.12.2018 и № 24-ОКР-19 от 27.12.2019 были полностью приняты и оплачены.

Так как решением по делу № А50-11343/2021 установлено неисполнение муниципальных контрактов (работы по гидроизоляции пола, стен, фундамента дома, его восстановлению выполнены ненадлежащим образом, в том числе работ по капитальному ремонту фундамента), следует, что заказчиком не была осуществлена надлежащая приемка выполненных подрядчиком работ.

Если бы работы по капитальному ремонту фундамента, стен, колонн были выполнены в полном объеме и качественно, а именно: с выполнением горизонтальной и вертикальной гидроизоляции в соответствии с условиями муниципального контракта и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», то стены подвального помещения не подвергались бы увлажнению, а помещения не подтапливались сразу после завершения капитального ремонта.

По истечении года с момента капитального ремонта стены подвальных помещений уже требовали ремонтно-восстановительных работ.

Внутренняя отделка помещений невозможна, пока штукатурный слой повсеместно разрушается. Требующийся капитальный ремонт фундамента дома выполнен не в полном объеме, недостаточном для соответствия строительным нормам и правилам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило устранить недостатки работ по аварийному восстановлению многоквартирного жилого дома, выполнив указанные истцом работы.

При этом товарищество указало, что общему имуществу собственников по вине ответчика, в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, в результате неисполнения договорных обязательств по муниципальным контрактам № 33-ОКР-2018 от 11.12.2018 и № 24-ОКР-19 от 27.12.2019, в виде ненадлежащей приемки работ, тогда когда качество этих работ не соответствовало строительным нормам и правилам и в действительности не привело к устранению аварийной ситуации в доме, причинен реальный ущерб обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами экспертного заключения № 248/10-3/21, и исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Приняв во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел, что разумным и справедливым размером судебной неустойки будет являться сумма 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в настоящий момент исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда города Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/2014 не окончено и все работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в рамках данного исполнительного производства.

При этом данным решением Ленинского районного суда города Перми обязанность по выполнению работ возложена на администрацию города Перми, а не на департамент ЖКХ, в связи с чем, ответчик полагает, что основания для возложения на департамент ЖКХ обязанности устранить недостатки работ возложена необоснованно.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела № 2-1086/2014 требования не являются тождественными, соответственно, наличие неоконченного в рамках дела № 2-1086/2014 исполнительного производства не является препятствием для исполнения ответчиком решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом законодателем не исключено возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния имущества (статьи 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Настоящий иск товариществом предъявлен в защиту интересов собственников многоквартирного дома в связи с причинением ущерба общему имуществу многоквартирного дома по причине некачественного выполнения работ по аварийному восстановлению дома. При этом заказчиком таких работ в рамках муниципальных контрактов выступал именно департамент, а не администрация города Перми.

С учетом изложенного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае департамент, как заказчик работ по контракту, несет ответственность перед собственниками общего имущества многоквартирного дома за надлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.5.1, 5.1 контракта № 24-ОКР-19 обязанность по организации строительного контроля за выполнением работ, приемка результата работ у подрядчиков входила в обязанности департамента ЖКХ, и именно ненадлежащее выполнение со стороны департамента своих обязанностей по контракту в качестве заказчика (непринятие мер по устранению недостатков, не проведение экспертизы выполненных работ после выявления собственниками дома недостатков, лишение собственником многоквартирного дома возможности принять участие в приемке работ и оказать влияние на подрядчика, не исполнившего взятые на себя обязательства) явилось причиной причинения общему имуществу многоквартирного дома ущерба в виде дефектов аварийно-восстановительных работ.

В данном случае выбранный истцом способ защиты права путем обязания департамента устранить недостатки выполненных аварийно-восстановительных работ соответствует характеру допущенного бездействием ответчика нарушения прав третьих лиц и действующему законодательству не противоречит.

Факт наличия дефектов, объем их устранения подтвержден представленными в материалы заключениям экспертов №248/10-3/21, №ИТК50/20-ТО. Результаты данных исследований, принятых по настоящему делу в качестве документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ, со стороны ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика при исполнении муниципального контракта и ущербом, причиненным общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статей 1064 и 1082 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Также с учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению как необоснованный и доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, принимая во внимание, что именно в его сфере ответственности находился контроль за выполнение работ привлекаемыми подрядчиками.

Приведенные при этом в жалобе доводы об идентичности требований с уже ранее рассмотренным требованием в рамках дела №А50-11343/2021 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку требования о восстановлении фундамента стен дома, конструкций колонн дома на участках, расположенных в подвалах (подъезды № 1 и 2) от фундамента колонн до перекрытия; а также восстановления гидроизоляции пола и стен подвалов дома (подъезды № 1 и 2, за исключением участков под крыльцами входов в подъезды № 1, 2 и под крыльцами входов в коммерческие помещения), колонн, расположенных в подвалах дома (подъезды № 1 и 2), фундамент дома в предмет иска по делу № А50-11343/2021 не входили.

Заявитель жалобы полагает, что требование истца о взыскании судебной неустойки заявлено с целью получить финансовую выгоду от вынесения решения арбитражным судом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Соответственно, обращение истца с требованием о взыскании судебной неустойки является его правом, установленный пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении товариществом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-17474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1