Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А73-16294/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16294/2021
г. Хабаровск
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675002, <...>)

к Хабаровской таможне (680013, <...>)

об оспаривании постановления от 23.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-616/2021.

В судебное заседание явились представители:

от к/у ООО «Мантис Трейд» ФИО2 (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3, по доверенности от 22.02.2022;

от Хабаровской таможни – ФИО4, по доверенности от 29. 04.2022 №05-53/112.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (далее – заявитель, ООО «Мантис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Хабаровской таможни (далее – административный орган, таможня) от 23.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-616/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Представитель Хабаровской таможни с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления не имеется.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд», расположенное по адресу: 675002, <...>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В период с 05.04.2021 по 25.06.2021 должностными лицами службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары (далее – ДТ) №10704050/020420/0002501.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.03.2020 HLHH1320-2020-B018, заключенного между Обществом и Хэйхэской экспортно-импортной компанией «ЦЗЯ СЫ ГУ» (далее – Контракт), через грузовое направление смешанного пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни 01.04.2020 по коммерческим и товаросопроводительным документам (товарно-транспортной накладной от 01.04.2020 №010420676, инвойсу от 31.03.2020 № 1, спецификации от 31.03.2020 № 1) осуществлен ввоз товара: «маски одноразовые», количество 115 500 штук, вес нетто 460 кг, вес брутто 492,8 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 6307909800.

В целях таможенного оформления вышеуказанного товара 02.04.2020 Обществом в электронной форме подана ДТ №10704050/020420/0002501 (далее - ДТ № 2501), с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости, декларантом представлены: контракт № HLHH1320-2020-B018 от 30.03.2020, спецификация № 1 от 31.03.2020, инвойс № 1 от 31.03.2020, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 010420676 от 01.04.2020. Согласно спецификации от 31.03.2020 № 1 и инвойсу от 31.03.2020 № 1 цена одной маски составляет 0,17 юаней КНР, общая стоимость товара составляет 19 635 юаней КНР.

После выпуска товаров в свободное обращение Хабаровской таможней, в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в период с 05.04.2021 по 25.06.2021, на основании поступившего из Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ) письма от 19.01.2021 № 13-13/328 с приложением копии экспортной декларации КНР № 190320200030652934 от 01.04.2020 и товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, которые сопоставимы с партией товара, задекларированной ООО «Мантис Трейд» в ДТ № 2501, в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров по указанной декларации.

В результате анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления (КНР), таможней установлено значительное расхождение сведений о стоимости масок, а именно: в графе «Цена за единицу изделия» указана стоимость в размере 1,00 юаней КНР, что значительно выше стоимости масок, задекларированных Обществом в ДТ № 2501, которая составляет 0,17 юаней КНР за штуку (занижение на 0,83 юаней КНР за 1 штуку), что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки №10703000/210/250621/А000030 от 25.06.2021.

По результатам камеральной проверки установлено, что таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 2501, занижена на 1 050 785,85 руб.

13.08.2021 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2501, после выпуска товаров, согласно которому таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанной декларации, должна быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в экспортной декларации № 190320200030652934 от 01.04.2021, полученной от ДБК Харбинской таможни (115 500 штук * 1,00 юаней КНР * 10,9611 (курс юаня КНР) = 1 266 007,05 руб.).

Таким образом, заявление ООО «Мантис Трейд» в ДТ № 2501 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара послужило основанием для занижения размера таможенных платежей на сумму 210 157,17 руб., в связи с чем отделом взыскания задолженности Хабаровской таможни в адрес общества направлено уведомление (уточнение к уведомлению) от 17.08.2021 №10703000/У2021/0000569 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

По установленному проверкой факту 09.09.2021 главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) Хабаровской таможни ФИО5 в отношении ООО «Мантис Трейд», в присутствии представителя общества ФИО6, действующей по доверенности от 31.08.2021, составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 13.09.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.09.2021 в 09-10 по адресу: <...>.

23.09.2021 в адрес Хабаровской таможни поступило ходатайство ООО «Мантис Трейд» о приостановлении производства по делу об административном правонарушении, до принятия решения ДВТУ по жалобам на решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товара от 13.08.2021.

Определением от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу об административном правонарушении отказано.

23.09.2021 заместителем начальника Хабаровской таможни ФИО7 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10703000-616/2021 вынесено постановление, которым ООО «Мантис Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 105 078 руб. 59 коп.

Несогласие общества с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕЭАС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указания сведения о товарах, в том числе об их таможенной стоимости (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), статистической стоимости.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 396 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороны и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕЭАС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 331 ТК ЕАЭС при установлении в ходе проведения таможенной проверки признаков административного правонарушения или преступления таможенными органами принимаются меры в соответствии с законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 по коммерческим и товаросопроводительным документам (товарно-транспортной накладной от 01.04.2020 №010420676, инвойсу от 31.03.2020 № 1, спецификации от 31.03.2020 № 1) осуществлен ввоз товара - масок одноразовых, в количестве 115 500 штук, весом нетто 460 кг, весом брутто 492,8 кг, задекларированных в декларации на товары №10704050/020420/0002501, с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате проведения мероприятий оперативно-розыскным отделом Благовещенской таможни из ДБК Харбинской таможни (через ДВОТ) получена экспортная декларация № 190320200030652934 от 01.04.2021, согласно которой цена товара за 1 единицу составляет 1,00 юаней КНР, тогда как цена товара по спорной ДТ задекларирована по цене 0,17 юаней КНР за 1 единицу.

В результате анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления (КНР), таможней установлено значительное расхождение сведений о стоимости масок, а именно: в графе «Цена за единицу изделия» указана стоимость в размере 1,00 юаней КНР, что значительно выше стоимости масок, задекларированных обществом в ДТ № 2501, которая составляет 0,17 юаней КНР за штуку (занижение на 0,83 юаней КНР за 1 штуку), что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки №№ 10703000/210/250621/А000030 от 25.06.2021.

Установленные в ходе камеральной проверки факты послужили основанием для принятия таможней решения от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 2501, что повлекло направление уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.08.2021 № 10703000/У2021/0000569.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022 года по делу №А73-17666/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022 № Ф03-3277/2022 решение Хабаровской таможни от 13.08.2021 о внесении изменений и (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10704050/020420/0002501, признано законным.

При этом, суды всех инстанций пришли к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ общество в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, представило документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара.

В соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе проведения Хабаровской таможней камеральной таможенной проверки установлен факт заявления ООО «Мантис Трейд» при таможенном декларировании недостоверных сведений о величине таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №10703000-616/2021, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-17666/2021. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению нарушения, суду не представлено.

ООО «Мантис Трейд», обладая статусом декларанта, и являясь российским лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществлялось перемещение товара через таможенную границу, и наделенное обязанностью соблюдения всех условий и требований таможенного законодательства по декларированию перемещенных товаров, имело объективную возможность надлежащим образом соблюсти установленные законом требования и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления товара, что указывает на наличие вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях ООО «Мантис Трейд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении таможенного законодательства, суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ущерб, нанесенный государству в результате действий ООО «Мантис Трейд» в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов на общую сумму 210 157,17 рублей, исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного обществу административного штрафа, руководствуясь следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Санкция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 105 078,59 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение правонарушения впервые, принимая во внимание, что общество относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие), а также тот факт, что в отношении ООО «Мантис-Трейд» введена процедура банкротства - конкурсное производство, что указывает на сложное финансовое положение юридического лица, суд находит возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного административного штрафа в два раза.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Хабаровской таможни от 23.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-616/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд», изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 52 539 рублей 30 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак