Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А75-14122/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14122/2014
08 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10281/2017) Андреева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А75-14122/2014 (судья Голубева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шавкунова Артема Юрьевича о процессуальной замене стороны по делу № А75-14122/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» к Андрееву Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 1-5917 от 26.12.2016 сроком действия три года, доверенность № 3-2061 от 31.12.2016 сроком действия до 25.12.2019 в порядке передоверия);

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 2-2255 от 01.09.2017 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее - истец, общество, ООО «УралСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 961 645 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 по делу № А75-14122/2014 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «УралСтройИнвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 645 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.

30.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 (далее – ФИО3, правопреемник) о процессуальной замене истца в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с заключением 23.08.2016 между ООО «УралСтройИнвест» и ФИО3 договора цессии (уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2017 года по делу № А75-14122/2014 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор цессии был подписан после ликвидации общества, ответчик не был извещен о переходе права требования; общество деятельность не осуществляло с 2015 года; оплата по договору цессии не производилась; встречное предоставление по договору цессии не является эквивалентным; директор общества ФИО6 и ФИО3 являются аффилированными лицами. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ничтожности договора цессии, однако судом первой инстанции не дана должная оценка данным обстоятельствам.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении оригинала договора цессии от 23.08.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.08.2016; формально подошел к проверке заявления о фальсификации (в том числе ФИО3 не предупрежден об уголовной ответственности); не отложено судебное заседание для предоставления справки о проведении экспертизы, отклонены замечания на протокол.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, приобщении заключения специалиста, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Относительно заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса (пункт 6).

Податель жалобы ссылается на неудовлетворительное качество аудиозаписи судебного заседания 20.06.2017.

Согласно статье 155 АПК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 12) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 12, если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае качество аудиозаписи судебного заседания 20.06.2017 является неудовлетворительным.

Однако данное обстоятельство по смыслу приведенных выше разъяснений является основанием для отмены судебного акта только в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Между тем податель жалобы, в том числе на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции, не обосновал и не указал, какие, по его мнению, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания 20.06.2017 сведения, послужили основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Проанализировав содержание данного протокола в совокупности с материалами дела по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании не были озвучены какие-либо обстоятельства, не имеющие документального подтверждения в материалах дела, которые послужили основанием для принятия судебного акта.

Из доводов подателя жалобы не следует об утрате возможности восстановления сведений, послуживших основанием для вынесения судебного акта, иным способом, кроме как посредством аудиозаписи судебного заседания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело письменных доказательствах, устные пояснения сторон в основу обжалуемого судебного акта в отношении основных аспектов дела не положены.

Более того, следует учитывать, что в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 20.06.2017 (т.4 л.д. 97-99), в котором зафиксирован ход судебного разбирательства, состоявшегося в обозначенную выше дату, отражены процессуальные действия суда и сторон, в том числе касающиеся проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а потому таковой соответствуют требованиям статьи 155 АПК РФ.

Замечания ответчика на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ обосновано отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

При этом из протокола судебного заседания, действительно, не следует, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил ФИО3 уголовно-правовые последствия рассмотрения заявления о фальсификации (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.)

Вместе с тем данное процессуальное нарушение не отнесено к числу безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований статьи 161 АПК РФ, которое в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в любом случае применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для приобщения дополнительных доказательств (заключение эксперта).

Относительно проверки заявления о фальсификации и назначения экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по существу содержит также ходатайство о назначении технической экспертизы относительно даты нанесения оттиска печати общества.

Аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции. Вместе с тем исходя из существа спора суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ.

Так, в результате исследования всех представленных доказательств суд первой инстанции определил действительность заключения договора цессии, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, о чем указал в обжалуемом решении, и счел ее проведение нецелесообразным, в том числе в ввиду того, что заявление о фальсификации проверено путем сопоставления доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом отклоняется довод ответчика относительно того, что не было отложено судебное заседание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ отложение судебного заседания и объявление перерыва, в том числе путем удовлетворения соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае необходимости в совершении испрашиваемых ответчиком процессуальных действий не обоснована, так как за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции и предоставления необходимых для назначения судебной экспертизы документов.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае ходатайство ответчика обусловлено наличием заявления о фальсификации.

Однако следует учитывать, что по смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. Более того, сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 309-ЭС15-9081 по делу № А60-29752/2014).

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Так, в обоснование заявление о фальсификации податель жалобы указывает на то, что спорный договор цессии был подписан уже после ликвидации ООО «УралИнвестСтрой», поскольку по его утверждению общество деятельность не вело с 2015 года, директор общества ФИО6 и ФИО3 являются аффилированными лицами, общество не осуществляло действия по взысканию задолженности с ответчика.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Из представленных ответчиком пояснений относительно опосредованной связи ФИО6 как директора общества и ФИО3 через ФИО7 аффилированность указанных лиц не следует. К тому же и документально не подтверждено данное обстоятельство (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы относительно отсутствия хозяйственной деятельности общества не свидетельствуют о невозможности заключения договора цессии в обозначенную в нем дату, поскольку ООО «УралИнвестСтрой» в спорный период участвовало в судебных разбирательствах в рамках настоящего дела и дела № А75-11347/2015, то есть совершало процессуальные действия, направленные на взыскание долга с ответчика, что свидетельствует о том, что общество являлось фактически действующим юридическим лицом.

То обстоятельство, что ООО «УралИнвестСтрой» не обращалось в службу судебных приставов не свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества во взыскании спорной в рамках настоящего дела задолженности. Как проявление заинтересованности можно расценивать и заключение договора уступки с ФИО3

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из того, что положенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств обстоятельства не вызывает сомнения относительно достоверности как договора цессии, так и квитанции об оплате, поскольку заключение договора цессии после ликвидации общества является исключительно предположением ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами обоснованность сомнений относительно давности изготовления спорных документов не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о фальсификации надлежащим образом не обосновано, а потому не подлежит проверке.

Следовательно, отсутствую правовые основания и для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене взыскателя по делу на процессуального правопреемника явился договор цессии (уступки права требования) от 23.08.2016 (т.4, л.д. 13-14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы, взысканной с должника ФИО2 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 по делу № А75- 14122/2014 (пункт 1 договора цессии).

Согласно пункту 2 договора цессии право требования цедента подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 по делу № А75-14122/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016, по иску ООО «УралСтройИнвест» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к должнику в размере 6 990 345,80 руб., в том числе 6 961 645,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за несвоевременное исполнение должником определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2011 по делу № А75-4230/2010 (пункт 3 договора цессии).

Как указано в пункте 4 договора цессии за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты право требования ФИО3 представлена квитанция от 23.08.2016 на сумму 100 000 рублей (т. 4 л.д. 15).

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Анализ положений договора цессии от 23.08.2016 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство - право требования с должника денежной суммы в размере 6 990 345,80 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 по делу № А75- 14122/2014, которое перешло новому кредитору.

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного подателем жалобы не представлены.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы также не свидетельствуют о недействительности договора цессии.

Так, истец указывает на то, что оспариваемый договор является ничтожной безвозмездной сделкой, совершенной с целью перевода погашенного в связи с ликвидацией общества на зависимое лицо (статьи 419, 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем стороны оговорили оплату по договору, что нашло свое отражение в пункте 4 договора.

Указанное условие договора свидетельствует о возмездности договора об уступке права требования.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма № 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Таким образом, с учетом данной нормы права при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, необходимо учитывать: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Ответчик указывает, что в данном случае встречное предоставление не эквивалентно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В рамках дела № А75-4230/2010 определением от 29.07.2013 установлено, что по итогам проведенных торгов победителем по лоту № 663 (дебиторская задолженность ФИО2 33 778 000 руб.) признано ООО «УралСтройИнвест». В связи с этим между ЗАО «Таркус» (первоначальный кредитор) и ООО «УралСтройИнвест» (новый кредитор) заключен договор цессии № 27 от 06.11.2012, в соответствии с пунктом 1.5. которого право требования к ФИО2 переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с момента уплаты последним суммы в размере 4 864 032 рублей, в т.ч. НДС 18%. (пункт 2.1. Договора).

Таким образом, право требования к ответчику по основной задолженности было приобретено истцом за «цену», значительно более низкую по сравнению с размером долга.

При этом ответчик длительное время не исполнял судебные акты, иное из материалов дела не следует.

Доказательства своей платежеспособности ответчиком не представлены.

Поэтому в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана неэквивалентность размеров переданного права (требования) и встречного предоставления.

В рассматриваемом случае ответчики предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по спорному соглашению не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Доводы подателя жалобы относительно того, что денежные средства в размере 100 000 руб. фактически не передавались, обоснованные несоблюдением обществом кассовой и налоговой дисциплины документально не подтверждены и носят вероятностный характер.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие обоснования признаков ничтожности (мнимости) спорного договора, оснований для признания договора уступки недействительным не имеется.

Также податель жалобы указывает, что ответчики заключили спорный договор уступки с целью перевода погашенного долга в связи с ликвидацией кредитора (ООО «УралИнвестСтрой») на зависимое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец должен доказать, что ответчики заключили договор уступки с противоправной целью - причинить вред истцу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких намерений со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Аффилированность сторон договора цессии ответчиком не подтверждена.

Поскольку материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда ответчику в результате совершения оспариваемой сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки на основании статьи 10 ГК РФ не может быть признан недействительным.

Довод ответчика о недействительности договора цессии в связи с тем, что должник не был уведомлен о факте уступки права требования, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неблагоприятные последствия неуведомления должника ложатся на нового кредитора.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене взыскателя, ООО «УралСтройИнвест», на его правопреемника ФИО3 в части спорных прав.

Довод подателя жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении оригиналов договора цессии и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.08.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Идентичность представленных копии документов оригиналам установлена судом первой инстанции, предписанное действующим законодательством требование о подтверждении спорных фактов (заключение и исполнение договора цессии) исключительно оригиналами документов отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как из копий данных документов, так и по совокупности документов, представленных в материалы дела, можно установить необходимые сведения.

Следовательно, у суда отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для приобщения оригиналов документов к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности заявителем своих требований надлежащими доказательствами.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2017 года по делу № А75-14122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков