Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А23-11748/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-11748/2023

20АП-3412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – ФИО1, административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2024 по делу № А23-11748/2023 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора по Калужской области) о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженное в письме от 27.12.2023 № 40-00-07-25-4547-2023, признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023, предусмотренном статьями 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (далее –

ПАО «Совкомбанк», третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2024 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023, предусмотренном статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта мотивированы тем, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ № 336) не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Вследствие этого определение управление Роспотребнадзора от 27.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции, согласившись с позицией об отсутствии состава административного правонарушения со стороны третьего лица, в мотивировочной части решения суда не привел причин этому. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор от 04.08.2023 № 8701470140, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 784 604 руб. 51 коп. под 17,70 % годовых. Целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства (далее – кредитный договор; т. 1, л. 11–12).

Согласно выписке по счету за период с 04.08.2023 по 18.09.2023 со счета ФИО2 были списаны следующие денежные средства:

– 46 605 руб. 51 коп. – комиссия за услугу «назначь процентную ставку», без НДС;

– 660 000 руб. – оплата за автомобиль; – 60 000 руб. – страховая премия по договору страхования жизни; – 17 999 руб. – оплата за подключение пакета услуг.

В связи с этим ФИО2 05.12.2023 и 19.12.2023 обратился в управление Роспотребнадзора по Калужской области с жалобами, указав в них, что банк увеличил лимит на сумму 124 604 руб. 51 коп. для оплаты дополнительных услуг без надлежащего выражения волеизъявления заемщика. ФИО2 просил управление о следующем:

– провести административное расследование о совершенном административном правонарушении на предмет наличия в кредитном договоре условий ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ) и наличие нарушений по статье 14.7 КоАП РФ,

– при наличии оснований для привлечения к административной ответственности вынести в отношении ПАО «Совкомбанк» протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, при отсутствии оснований вынести определение об отказе в возбуждении дела либо постановление о прекращении административного расследования в отношении ПАО «Совкомбнак».

По результатам рассмотрения жалоб ФИО2 управлением Роспотребнадзора по Калужской области вынесено определение от 27.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. 49–52).

Так, в данном определении указано, что ПАО «Совкомбанк» при заключении потребительского кредита от 04.08.2023 № 8701470140 включил дополнительные услуги в стоимость кредита и не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию. Оформляя договор без указания достоверных сведений о предоставляемой финансовой услуге ПАО «Совкомбанк» ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг.

В тоже время в определении сделан вывод, что при рассмотрении материала недопустимо принятие решения в рамках КоАП РФ без соблюдения требований Закона

№ 248-ФЗ.

На электронную почту представителя ФИО2 27.12.2023 был направлен ответ о рассмотрении обращения от 27.12.2023 № 40-00-07-25-4547-2023, в котором указано, что ПАО «Совкомбанк» допустило нарушение прав потребителя на получение

необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге. Кроме этого, оформляя договор без указания достоверных сведений о предоставляемой финансовой услуге, ПАО «Совкомбанк» ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг. По данному вопросу в целях скорейшего урегулирования вопроса первоначально необходимо инициировать досудебное урегулирование путем направления письменной претензии на юридический адрес исполнителя с соответствующим требованием. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке соответствующий спор может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства, так как управление Роспотребнадзора по Калужской области не вправе обязать хозяйствующий субъект в выплате денежных средств.

Не согласившись с ответом о рассмотрении обращения от 27.12.2023

№ 40-00-07-25-4547-2023 и определением от 27.12.2023, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО2о, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных

органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 Кодекса.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 названной статьи.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или)

оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управление указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный постановлением Правительства РФ № 336, а также на то, что отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, ссылка на которую приведена в оспариваемом определении (т. 1, л. 52), дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 названной статьи

и статьей 28.6 КоАП РФ.

В пункте 3 постановления Правительства РФ № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 – 2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

В соответствии с пунктом 9 этого же постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав

административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом для целей названного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 части 3 статьи 1 Закона

№ 248-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Согласно позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494, введение постановлением Правительства РФ № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая

возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона

№ 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таких оснований, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В данном случае управление, ссылаясь на постановление Правительства РФ

№ 336, надлежащим образом не мотивировало и не подтвердило доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ, вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Необходимость назначения по жалобе ФИО2 в порядке Законов

№ 248-ФЗ, 294-ФЗ проверок, ограничение на проведение которых установлено постановлением Правительства № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении управление не обосновало. Непроведение указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может

установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

После возбуждения дела об административном правонарушении административный орган может констатировать отсутствие оснований для возбуждения такого дела применительно к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

В отношении банка не проводился контроль, регулируемый Законами № 248-ФЗ

и № 294-ФЗ, о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля (надзора).

Положения Закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ № 336 не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Вопреки выводу управления, Закон № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Более того, в определении об отказе в возбуждении в отношении банка дела

об административном правонарушении управление сделало выводы, что банк включил дополнительные услуги в стоимость кредита и не довел до сведения потребителя необходимой и достоверной информации, а также, ввел потребителя в заблуждение, то есть установило в действиях банка наличие признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в нарушение требований КоАП РФ управление не возбудило в отношении банка соответствующее административное дело.

Таким образом, определение управления от 27.12.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по жалобе ФИО2 вынесено в нарушение требований действующего законодательства.

Приведенный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 по делу № А23-6042/2021 и от 21.12.2023 по делу № А64-2320/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 по делу № А07-5916/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 по делу № А56-15051/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023 по делу № А27-1193/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024 по делу № А65-14967/2023.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что установленных по делу обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого, ФИО2 просил признать незаконным и отменить ответ на обращение, выраженный в письме от 27.12.2023 № 40-00-07-25-4547-2023.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В письме содержится вывод о том, что ПАО «Совкомбанк» допустило нарушение прав потребителя, а также разъяснение того, какие действия нужно выполнить ФИО2 для возврата денежных средств.

Суд области, проанализировав содержание ответа на обращение от 27.12.2023 № 40-00-07-25-4547-2023, пришел к правильному выводу, что данное письмо не нарушает никаких прав и законных интересов ФИО2

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Мнение апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полном объеме раскрыты обстоятельства, по которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023 нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, подлежащие выяснению в рамках заявленного предмета спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2024 по делу № А23-11748/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов