Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А76-11648/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9987/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А76-11648/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Механика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 по делу № А76-11648/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГК Механика» - ФИО1 (доверенность от 27.03.2023, срок действия на 3 года, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024, срок действия до 22.12.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Механика», ОГРН <***>, Челябинская область, Миасский район, г. Миасс (далее – истец, общество «ГК Механика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России»), об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» с использованием расчетного счета № <***> в части формирования приема электронных документов, в том числе, распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, и по бизнес-карте, выпущенной по расчетному счету № <***> на имя директора общества «ГК Механика» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – третье лицо, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласилось общество «ГК Механика» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что отказ Банка в предоставлении услуги ДБО является не просто правомочием банка при предоставлении услуги, а мерой ограничительного характера, которая может быть применена к клиенту только при наступлении определенных условий, что исключает произвольность и формальность данной процедуры со стороны банка.

Податель жалобы просит обратить внимание на то, что ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено бесспорного документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Материалы дела также не содержат таких доказательств.

Апеллянт считает, довод суда о том, что у банка отсутствует обязанность оказывать данную услугу противоречит основополагающим принципам гражданского права – правовой определенности участников гражданских правоотношений при заключении и исполнении сделок, а также норме статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устанавливающей основания возникновения обязанностей участников сделок. Услуга ДБО, предоставляемая Банком, входит в основной комплекс услуг, нигде не поименована в договоре-конструкторе, как дополнительная или производная, указана в первоначальном списке оказываемых услуг, что опровергает выводы суда о том, что указанная услуга является дополнительной.

Мотивы о том, что фактически банком не приостанавливалась возможность осуществления операций, клиенту была оставлена возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе, не нарушает прав истца не состоятелен, поскольку запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона № 115-ФЗ, а также решений о наложении ареста на денежные средства истца, либо о приостановлении операций по счету компетентными лицами, что также противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные истцом, не позволили банку установить оправданность и экономическую целесообразность операций по счету истца, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания. Вместе с тем, ни одной из действующих норм не предусмотрено правомочие банка проверять законность операций клиентов. Истцом в обоснование иска и реальности сделок, а также экономического обоснования операций представлены документы, оценка которых дана судом выборочно, без сопоставления их с иными доказательствами по делу. Суд указывает, что представление документов, не отменяет факта представления истцом банку до обращения в суд неполных сведений, недостаточность которых не позволила банку проанализировать информацию и прийти к иным выводам (страница №16 решения).

К тому же апеллянт отмечает, что истцом представлены в материалы дела доказательства обращения в банк о предоставлении письменных пояснений и разъяснением банка о необходимости представить документы, устраняющие сомнения банка (обращение от 08.08.2022 и обращение от 19.09.2022). Указанные обращения оставлены банком без внимания и удовлетворения.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд указанное обстоятельство о соблюдении банком предписаний закона, в части реализации механизма реабилитации клиента, не исследовал, оценку данному обстоятельству в решении не отразил, необоснованно счел действия Банка правомерными и обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что реальность операции по исполнению Договора купли-продажи товара №45 от 25.07.2022 года и перечислению денежных средств обществом «ГК Механика» на расчетный счет общества «Квин» в размере 6 799 947, 60 рублей полностью подтверждена документально. Суд при вынесении решения уклонился от оценки данных доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности заключенной и исполненной сделки между обществом «ГК Механика» и обществом «Квин», оценку данным доказательствам решение не содержит, но указанные документы достоверно свидетельствуют об исполнении сделки.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что заключенные сделки с покупателями носят реальный характер, представлены доказательства доставки и транспортировки части товаров, а также поставка товаров частично осуществлялась самовывозом со склада компании истца, данные сделок отражены в налоговом учете операций с контрагентами истца, что достоверно подтверждается доказательствами, представленными истцом, и оценка которым не дана судом при вынесении решения.

От публичного акционерного общества «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о присоединении от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 11-12) между обществом «ГК Механика» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (банк) подписан договор-конструктор № ЕДБО_7415108526_741501001 от 10.11.2021 (далее – договор № ЕДБО_7415108526_741501001 от 10.11.2021, договор, т. 1 л.д. 131-163, т. 2 л.д. 1-28) и открыт расчетный счет № <***> от 10.11.2021 на условиях пакета услуг «Легкий старт», идентификатор договора в системе дистанционного банковского обслуживания № 305694316 от 10.11.2021.

В заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания указано, что дистанционное банковское обслуживание осуществляется с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В заявлении о присоединении также указано о том, что банк выпускает/выдает бизнес-карту на имя директора общества «ГК Механика» ФИО3.

Согласно разделу 1 заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания и на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «ГК Механика» присоединилось к редакции договора-конструктора код 014311703/45.

Согласно пункту 5.2.5 договора клиент принимает на себя обязательства предоставлять в банк одновременно с распоряжениями в срок не более 7 календарных дней с даты получения запроса банка сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно: достоверные сведения о себе, своем бенефициарном владельце и своих доверенных лицах, о наличии/отсутствии выгодоприобретателя (при наличии такового – сведения о нем).

В соответствии с пунктом 6.1.10 договора банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае возникновения подозрений, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

В силу пункта 6.1.13 договора клиент предоставляет свое согласие на одностороннее обновление банком сведений о клиенте на основании сведений из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, необходимых для выполнения Банком функций, установленных Законом № 115-ФЗ, и нормативными актами Банка России. В состав обновляемых в вышеуказанном порядке сведений входят адрес юридического лица, местонахождение юридического лица, почтовый адрес (контактная информация), организационно-правовая форма, дата присвоения ОГРН, ОКАТО, ОКПО, лицензия (вид деятельности), лицензия (номер, дата), уставный капитал, ОКВЭД, ИНН ЕИО, за исключением ИНН - ИП/ Глав крестьянского фермерского хозяйства, нотариусов, адвокатов (в случае успешной идентификации ЕИО), должность ЕИО (в случае успешной идентификации ЕИО), причина ликвидации, дата ликвидации. Банк извещает клиента о проведенных обновлениях сведений, в одностороннем порядке, с указанием даты и причины изменения реквизитов по имеющимся каналам связи с клиентом.

25.07.2022 посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» от ПАО «Сбербанк» истцу поступил запрос (т. 1 л.д. 15-18) в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ о предоставлении по операциям за период с 26.04.2022 по 24.07.2022, совершенным по счету № <***>, документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций, в том числе:

- соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии;

- краткая схема деятельности;

- исполнение обязательств по операциям с контрагентами общества «Механика Урал», ИП ФИО4, в том числе, счетафактуры, накладные, УПД, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, иные документы, подтверждающие транспортировку;

- документы, подтверждающие доставку/перевозку приобретаемых и реализуемых товаров: договор перевозки, транспортные накладные, путевые и маршрутные листы;

- расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период;

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами: договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками;

- данные о численности и составе работников: 6-НДФЛ с отметкой налогового органа о принятии, штатное расписание;

- транспортные средства и расходы по их эксплуатации: ПТС или СТС или договор аренды /лизинга с приложениями, акты приема-передачи;

- свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи;

- хранение товара/продукции: накладная на сдачу товара (продукции) на склад или договор хранения, складские карточки, отчеты хранения;

- подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации: платежные поручения, квитанции об уплате налогов, сборов, документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов.

На запрос банка от 25.07.2022 общества «ГК Механика» направлены документы с пояснительной запиской (т. 1 л.д. 45-46):

- единая (упрощенная) налоговая декларация от 06.07.2022 с отметкой налогового органа о принятии, квитанция о принятии налоговым органом налоговой декларации в электронном виде;

- пояснения о финансово-хозяйственной деятельности общества;

- трудовой договор с директором, приказ о приеме на работу, сведения о трудовой деятельности СЗВ-ТД, протокол о проверке отчетности СЗВ-ТД;

- сведения из ЕГРН на арендуемое помещение, сведения из ЕГРН на земельный участок под зданием, договор аренды на нежилое помещение, акт приема-передачи, договор аренды ТС без экипажа, акт приема-передачи ТС;

- документы с контрагентами: договор на поставку запасных частей, заключенный с обществом «Механика Урал» и спецификация к договору, договор на поставку обществом «Квин» и спецификация к договору;

- пояснительная записка к комплекту документов по запросу с обоснованием доводов по каждому документу.

04.08.2022 банк по завершении проверки документов направил уведомление в адрес общества «ГК Механика» о блокировке бизнес-карты и ограничении действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн с указанием, что осуществление операций по перечислению денежных средств по зарплатному проекту и контрагенту возможно только при личном посещении офиса банка, за исключением уплаты налоговых и бюджетных платежей (т. 1 л.д. 47).

09.08.2022 обществу «ГК Механика» направлено обращение от 08.08.2022 (т. 1 л.д. 48), в котором дополнительно предоставило письменные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, просило предоставить информацию о причинах принятия решения об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, сообщить какая из операций послужила основанием для ограничения доступа к системе ДБО и блокировке бизнес-карты, а также возобновить предоставление обществу «ГК Механика» услуг по дистанционному обслуживанию Сбербанк Бизнес Онлайн путем электронного документооборота в отношении счета № <***>, разблокировать банковскую бизнес-карту по счету, держателем которой является директор ФИО3

Обществом «ГК Механика» указано, что общество имеет единственный расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», других счетов не имело. При открытии расчетного счета общество надеялось на взаимовыгодное сотрудничество со стороны банка, других расчетных счетов не планировалось и не планируется, так как ПАО «Сбербанк» один из первых и единственных банков, который предоставляет услуги по проведению платежей 24/7, что является важным аргументом при выборе кредитной организации для расчетно-кассового обслуживания. Уставный капитал общества оплачен в полном объеме 12.11.2021. 15.11.2021 получен займ по договору от ИП ФИО4 денежные средства перечислены контрагенту АО «ПФ «СКБ КОНТУР» для получения электронной подписи для сдачи налоговой отчетности. До 24.07.2022 финансовая деятельность обществом не велась, движений по расчетному счету не осуществлялось, сдавалась нулевая отчетность в государственные органы.

25.07.2022 обществом «ГК Механика» заключен договор на покупку запасных частей с поставщиком обществом «Квин» и одновременно на продажу их контрагенту обществу «Механика Урал», что соответствует основному виду деятельности общества. Трудовые отношения с директором оформлены. Оформляются все кадровые документы.

В ответ на указанное обращение ПАО «Сбербанк России» указало (т. 1 л.д. 49), что полученные на запрос документы не обосновали экономический смысл проведенных операций.

19.09.2022 общество «ГК Механика» повторно обратилось в банк о предоставлении дополнительных пояснений по финансово-хозяйственной деятельности, с указанием на увеличение штата сотрудников, о необходимости открыть расчетный счет в другом банке, размере оборотов экономической деятельности предприятия (т. 1 л.д. 50).

ПАО «Сбербанк России» направило смс-оповещение с выражением прежней позиции. Официальный ответ от ответчика на повторное обращение не поступил (т. 1 л.д. 53).

По мнению истца, ПАО «Сбербанк России» лишило общество «ГК Механика» возможности реабилитации, поскольку заблокировало доступ в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничило операции по расчетному счету; ПАО «Сбербанк России» не вправе контролировать использование клиентом средств и устанавливать не предусмотренные законом ограничения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора при недостижении согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку обращение истца от 08.08.2022 и от 19.09.2022 с требованием о возобновлении предоставления обществу «ГК Механика» услуг по дистанционному обслуживанию Сбербанк Бизнес Онлайн путем электронного документооборота в отношении счета № <***>, разблокировании банковской бизнес-карты по счету оставлено ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения, общество «ГК Механика» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка являются правомерными, связанными с исполнением возложенной Федеральным законом № 115-ФЗ обязанности по применению направленного на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее –Закон № 115-ФЗ) предусмотрены нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 1 защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является целью Закона № 115-ФЗ

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ сферой применения данного Федерального закона является регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ установлено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ клиента к системе он-лайн, отказать клиенту в приеме/исполнении электронного документа в случаях: наличия фактов и/или обоснованных подозрений в нарушении клиентом действующего законодательства; если не подтверждена подлинность ЭП; в целях принятия банком защитных мер в целях осуществления со стороны клиента контроля за совершением с использованием систем операциями по счету, связанными с распоряжением денежными средствами; в случае, если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью (пункт 3.3.1 Правил обмена электронными документами).

Статья 4 и подпункты 2,3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предполагают, что банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 7 указанного выше закона банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В силу абзаца 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В силу положений пункта 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 №23744) (далее – Положение №375-П) факторами, свидетельствующими о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Центральным Банком России даны Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 № 10-МР. В частности указано на сомнительный характер операций в случае, если по банковским счетам клиентов юридических лиц продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе, операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов может объясняться закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе, по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций.

До начала активного использования таких банковских счетов операции по ним (в случае проведения операций), как правило, характеризуются совокупностью следующих признаков:

а) списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе, в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента);

б) операции по банковскому счету носят нерегулярный характер;

в) уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Такие клиенты, как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

б) учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

в) в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 № 881-11 (далее – Правила внутреннего контроля) разработаны банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются.

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля предусмотрено применение банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, следующих мер:

- отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ;

- расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;

- отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом);

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

- пересмотр уровня риска клиента;

- обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию предусмотрена действующим законодательством и обусловлена исполнением банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 по делу № АКПИ21-487.

Более того, заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено право банка применить к истцу указанные меры (пункты 3.26. 4.4.1 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк Федерации» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пункт 3.27 приложения № 17 условий открытия и обслуживания расчетного счета).

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, договором банковского счета и обусловлена исполнением банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Согласно письму Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1 порядке применения отдельных положений Закона № 115-ФЗ, в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Центральный банк Российской Федерации указал на необходимость применения меры в виде отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» указано, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры, предусматривающие обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи; также кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. Кредитным организациям рекомендуется принимать от клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Подобные положения предусмотрены в Методических рекомендациях ЦБ РФ №10-МР от 13.04.2016 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Согласно определениям Верховный Суд Российской Федерации в от 17.10.2017 № 11-КГ17-21, от 24.10.2017 № 11-КГ17-23 в перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента. Если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Действующим законодательством не установлена обязанность банка осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором.

Приостановление дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Ограничив доступ истца к системе, ПАО «Сбербанк России» отказало истцу в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив истцу возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете, с помощью расчетного документа на бумажном носителе, оформленного и представленного в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями заключенного с банком договора.

Из этого следует, что банк действовал в соответствии с нормами законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, предоставленные истцом, не позволили банку установить оправданность и экономическую целесообразность операций по счету истца, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания.

Банком при принятии решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания установлено, что операции по счету истца соответствовали признакам, указывающим на необычный характер, приведенных в приложении к Положению Банка России № 375-П (код 1119, 1414), обладали признаками транзитного характера, исходя из критериев, изложенных в письмах Банка России № 236-Т от 31.12.2014, № 10-МР от 13.04.2016, № 18-МР от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 77-78, 121-123).

Закон № 115-ФЗ не предусматривает обязанности банка с достоверностью доказывать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета. Достаточно того, чтобы у банка возникли обоснованные сомнения.

Истец в обоснование иска представил документы (т. 2 л.д. 99-148, т. 3 л.д. 9-156):

- универсальные передаточные документы № 485 от 31.10.2022, № 845 от 01.12.2022, № 309 от 17.10.2022, № 559 от 09.11.2022, № 1197 от 29.12.2022, № 752 от 24.11.2022, № 1107 от 22.12.2022, № 433 от 26.10.2022, № 1147 от 27.12.2022, № 1050 от 19.12.2022, 3919 от 07.12.2022, № 314 от 17.10.2022, № 438 от 26.10.2022, № 919 от 07.12.2022, № 554 от 08.11.2022, № 1071 от 20.12.2022, № 752 от 24.11.2022, № 603 от 11.11.2022, № 310 от 17.10.2022, № 741 от 23.11.2022, № 742 от 23.11.2022, № 886 от 05.12.2022, № 845 от 01.12.2022, сведения с сайта ФНС в отношении общества «Квин».

- универсальные передаточные документы в подтверждение отгрузки истцом автозапчастей в адрес общества «Механика Урал» (накладки, сальники, подшипники и т.д.) № 10 от 08.09.2022, № 13 от 12.09.2022, № 14 от 12.09.2022, № 25 от 13.09.2022, № 122 от 23.09.2022, № 339 от 18.10.2022, № 354 от 19.10.2022, № 411 от 24.10.2022, № 414 от 24.10.2022, № 426 от 25.10.2022, № 430 от 25.10.2022, № 437 от 26.10.2022, № 439 от 26.10.2022, № 440 от 26.10.2022; № 557 от 08.11.2022; № 632 от 15.11.2022, № 633 от 15.11.2022, № 718 от 22.11.2022, № 787 от 28.11.2022, №852 от 01.12.2022, № 895 от 06.12.2022, № 918 от 06.12.2022, № 927 от 07.12.2022, № 951 от 08.12.2022, № 988 от 12.12.2022, № 1000 от 13.12.2022, № 1127 от 23.12.2022, № 1051 от 19.12.2022, № 1066 от 20.12.2022, № 1069 от 20.12.2022, № 1085 от 21.12.2022, № 1092 от 21.12.2022, № 1113 от 22.12.2022, № 1132 от 23.12.2022, № 1152 от 27.12.2022, № 1165 от 27.12.2022, № 1180 от 28.12.2022, № 1190 от 28.12.2022, № 1195 от 29.12.2022;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2022 год;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2022 год;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2022 год;

- карточка счета 62 за 2022 год контрагент общества «Механика Урал»;

- спецификация № 1 от 25.07.2022;

- соглашение о расторжении спецификации от 31.08.2022;

- спецификация № 2 от 07.09.2022;

- письмо общества «Механика Урал» от 08.09.2022;

- письмо исх. 12122022-1 от 12.12.2022;

- письмо исх.15122022-1 от 15.12.2022;

- акт сверки от 15.12.2022; - акт взаимозачета № 8 от 29.12.2022;

- реестр электронных документов (УПД) об отгрузках в пользу общества «Механика Урал»;

- список сотрудников истца (штат сотрудников);

- форма ОДВ-1 за 2022 год;

- форма СЗВ-стаж за 2022 год;

- расчет сумм НДФЛ за 2022 год;

- упрощенная бухгалтерская отчетность за 2022 год;

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год.

Арбитражный суд отметил, что тот факт, что истцом даны пояснения и представлены доказательства в ходе судебного процесса по выявленным банком обстоятельствам, не отменяет факта предоставления истцом банку до обращения в суд неполных сведений, недостаточность которых не позволила банку проанализировать информацию и прийти к иным выводам.

Коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания представитель апеллянта подтвердил, что не все представленные суду документы были представлены в Банк по запросу последнего.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции, правомерность приостановления банком дистанционного обслуживания проверяется судом первой инстанции с учетом тех сведений, которые были предоставлены клиентом банку до подачи иска.

Доказательств предоставления банку запрошенных документов в полном объеме и подробных пояснений до обращения в арбитражный суд в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установил, что истцом в ПАО «Сбербанк» не представлены доказательства факта поставки автозапчастей (втулка, сальник, фильтр, вкладыши и т.д.) в адрес покупателей, указанных в УПД.

Согласно пункту 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве составляется (формируется) транспортная накладная.

Истец не представил ПАО «Сбербанк России» транспортные накладные.

В представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах, сведения о транспортировке и грузе (реквизиты транспортных накладных, складских расписок, масса нетто/брутто и др.) и другие сведения об отгрузке не содержатся.

Унифицированная форма УПД при ее заполнении должна отражать все необходимые показатели, предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, и установленные для счета-фактуры (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которые определяют фактический статус документа.

Информация в УПД со статусом 1 должна содержать показатели первичных учетных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и для счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительными обязательными реквизитами, в соответствии с Федеральным законом № 371-ФЗ от 09.11.2020 в п. 5 ст. 169 НК РФ с 01.07.2021 являются такие реквизиты, среди которых поименованы реквизиты, позволяющие идентифицировать документ об отгрузке товаров (работ, услуг), порядковый номер записи поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), а также регистрационный номер партии товара.

В силу пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие поправки в утвержденную Постановлением № 1137 форму и содержание счета-фактуры внесены Постановлением Правительства РФ № 534.

Арбитражный суд отметил, что в представленных истцом универсальных передаточных документах не содержится всех необходимых реквизитов, позволяющих определить существо хозяйственной операции, не содержат данных о транспортировке грузов или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы, либо иные перевозочные документы, что свидетельствует о формальном документообороте.

К тому же, сам факт составления договора поставки, оформление УПД, при отсутствии доказательств реального исполнения сделки по поставке товара не может служить надлежащим доказательством фактической поставки товара, указанного в УПД.

ПАО «Сбербанк России» запрашивал у истца сведения относительно источника образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям, в том числе, с контрагентом общества «Квин», а также перечень документов, подтверждающих исполнение обязательств по операциям с указанным юридическим лицом (договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками, счета-фактуры, товарные накладные, УПД транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, иные документы, подтверждающие транспортировку).

ПАО «Сбербанк России» в установленном порядке в уполномоченный орган была направлена 08.08.2022 информация в виде электронных сообщений (ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Из вышеуказанного следует, что пакет документов, представленный истцом ПАО «Сбербанк России», не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания.

По смыслу Закона № 115-ФЗ банк предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца. Получение распоряжения уполномоченного органа не требуется.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы об отсутствии информирования банком истца о причинах приостановления оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

Пунктом 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 абзацем четвертым статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данная норма содержит перечень случаев, допускающих раскрытие клиенту информации о таких мерах, под которые не подпадают случаи приостановления оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и блокировки банковских карт.

Закон № 115-ФЗ регламентирует о применении каких именно мер банк обязан уведомлять клиента.

В данном деле такая обязанность банка законодательством не предусмотрена.

Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе, оформленного и представленного в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями заключенного с банком договора. Аналогичным образом обстоит ситуация и с блокировкой банковской карты: блокировка банковской карты не означает невозможность проведения операций по счету.

Арбитражным судом отмечено, что доступ к счету банк не блокировал. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении банком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и влекущих для истца введение ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета истцом не представлено.

Следовательно, действия банка являются правомерными, связанными с исполнением возложенной Законом № 115-ФЗ обязанности по применению направленного на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» с использованием расчетного счета № <***> в части формирования приема электронных документов, в том числе, распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, и по бизнес-карте, выпущенной по расчетному счету № <***> на имя директора общества «ГК Механика» ФИО3, следует отказать.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, не дал оценку доводам, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов истца.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 по делу № А76-11648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Механика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев



В.А. Томилина