Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А40-289393/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289393/24
г. Москва
04 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года по делу № А40-289393/24, принятое судьей С.В. Подгорной,

в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентлогистик» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рентлогистик»

(далее – ООО «Рентлогистик», ответчик) о взыскании 262 171 рубля ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца в порядке

ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что 22.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Фольксваген Поло с

гос. рег. номером (далее – ГРН) № РЕ66777, собственником которого является истец, и автомобилем KIA RIO ГРН М126КМ 797 по адресу: г. Москва,

ул. Садовая-Кудринская д. 26/40 стр. 2, собственником которого является ответчиком.

Автомобиль истца используется в качестве такси, истец сослался на то, что в качестве основного вида деятельности по ОКВЭД указан код 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. По состоянию на 22.11.2022 Истцом оформлено разрешение 145630МСК158996 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

Истец сослался на то, что автомобиль ответчика используется в качестве основного вида деятельности по ОКВЭД кода 77.11 для аренды и лизинга легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Истец указал, что по состоянию на 22.11.2022 ответчиком оформлено разрешение 036304-1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области. Истец указал, что по состоянию на 03 сентября 2024 года ответчик включен в реестр перевозчиков, о чем свидетельствует номер записи в реестре перевозчиков, содержащий сведения о легковом такси № 000621-2.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец заявил, что водитель автомобиля ответчика в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Истец сослался на то, что в отношении водителя ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277225062127442 от 22.11.2022. Данное постановление вступило в законную силу.

Следовательно, по мнению истца, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ответчика ПДД, то есть, по его вине.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Рентлогистик» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП Общество транспортным средством не владело.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК

РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным

п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

07.12.2021 между ответчиком – ООО «Рентлогистик» (арендодатель) и ООО «Альтерего» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Kia Rio

г.р.з. М126КМ797, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства. Указанные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, арендатор (ООО «Альтерего»), в соответствии с условиями вышеуказанного договора, фактически владел транспортным средством на момент ДТП, а не арендодатель (ООО «Рентлогистик»).

ООО «Альтерего» на законных основаниях использовал и владел транспортным средством, что исключает возможность владения транспортным средством арендодателя (ООО «Рентлогистик»).

В данном случае арендатор ООО «Альтерего» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком.

Как разъяснено в пункте п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лип арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором

(ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

Кроме того, истец, предъявляя иск к ответчику, не представил соответствующих доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Из материалов дела лишь следует, что автотранспортным средством управлял гр. ФИО2, отсутствуют доказательства наличия каких-либо правоотношений указанного лица с ответчиком, как с собственником в связи с управлением транспортным средством.

Истец ставит под сомнение реальность заключенной между ответчиком и ООО «Альтерего» сделки – договора аренды автомобиля Kia Rio г.р.з. М126КМ797 от 07.12.2021.

Добросовестность участника гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих утверждение ответчика о передаче ТС в аренду и выбытии его из владения собственника на законных основаниях, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец в суд не представил.

При этом в опровержение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств от ООО «Альтерего» в адрес ООО «Рентлогистик», то есть, об исполнении договора (п/п № 1069 от 07.12.2021, № 1152 от 07.12.2021, № 1189 от 07.11.2022, № 1152 от 07.12.2021, № 1189 от 07.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом от 09.07.1993 № 4784-1

«О лицензировании отдельных видов деятельности», разрешение на использование транспортного средства в качестве такси выдается на конкретный автомобиль, зарегистрированный в системе ФГИС «Такси».

Это означает, что разрешение, выданное ООО «Рентлогистик» на автомобиль Kia Rio г.р.з. М126КМ797, подтверждает право организации использовать именно этот транспорт в качестве такси, при условии соблюдения всех требований, установленных законодательством (например, соответствие транспортного средства техническим стандартам, наличие необходимых документов и т.д.).

В случае, если ООО «Рентлогистик» передает свой автомобиль по договору аренды, это не является нарушением законодательства, поскольку разрешение не является личным и не связано непосредственно с владельцем автомобиля. Разрешение выдается на транспортное средство, а не на лицо, эксплуатирующее его. Таким образом, передача автомобиля по договору аренды с сохранением разрешения на такси является правомерным действием.

Разрешение на деятельность такси, выданное ООО «Рентлогистик», само по себе не является доказательством того, что автомобиль эксплуатировался непосредственно ООО «Рентлогистик» в момент ДТП. В рамках арендных отношений арендатор (ООО «Альтерего») обязан самостоятельно получать необходимые документы и лицензии для осуществления перевозок, а также соблюдать требования законодательства о транспортной деятельности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года по делу

№ А40-289393/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.