Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А15-1036/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1036/2018
г. Ессентуки
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2018 о прекращении производства по делу № А15-1036/2018 (судья Гридасова К.С.)

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа «г. Каспийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2,

Управлению имущественных отношений администрации городского округа «г.Каспийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.02.2016 и применении последствий его недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, (ОГРН <***>,ИНН <***>),

в отсутствии представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан обратилось (далее-истец, управление ФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа «г. Каспийск» (далее-администрация), Управлению имущественных отношений администрации городского округа «г.Каспийск» (далее-управление), ФИО2 (далее-ФИО2) с привлечением третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.02.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №322 от 09.06.2014, заключенным между Управлением имущественных отношений администрации городского округа «г. Каспийск» и ФИО2 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 17.04.2018 заявление управления ФАС о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил администрации городского округа «г. Каспийск», ФИО2 и Управлению имущественных отношений администрации городского округа «г.Каспийск» распоряжаться недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым номером 05:48:000027:490, площадью 4100 кв.м, вид разрешенного пользования - под строительство торгово-производственной базы, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, напротив ЗАО «Арси-2» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-1036/2018 по существу спора. Регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000027:490, площадью 4100 кв.м, вид разрешенного пользования - под строительство торгово-производственной базы, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, напротив ЗАО «Арси-2» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-1036/2018 по существу спора.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан 24.05.2018 по делу № А15-1036/2018 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, удовлетворено. Производство по делу прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2018 по данному делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление ФАС обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2018.

Представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2018 по делу № А15-1036/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа «город Каспийск» «арендодатель» и ФИО2 «арендатор» заключен договор аренды земельного участка №322, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:48:000027:490, площадью 4 100 кв. м (пункт 1.1). Срок аренды земельного участка установлен на 5 лет с 09.06.2014 по 09.06.2019 (пункт 2.1).

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка и в соответствии постановлением Администрации городского округа «город Каспийск» № 1311 от 31.12.2015, Управлением имущественных отношений администрации городского округа «город Каспийск» «арендодатель» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 08.02.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №322 от 09.06.2014 (том 1, л.д. 29).

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков изменен вид разрешенного использования земельного участка, дополнительное соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно письму Управления ФНС России по Республике Дагестан от 18.05.2018 № 08-06/05950 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является индивидуальным предпринимателем.

Тот факт, что предметом дополнительного соглашения от 08.02.2016 является изменение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:48:000027:490, площадью 4 100 кв. м, № 322 от 09.06.2014 в части вида разрешенного использования «благоустройство» на «строительство торгово-производственной базы» не свидетельствует о том, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую или экономическую деятельность.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, являющихся основаниям для определения подведомственности спора арбитражному суду (спор возник не в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности, иск предъявлен к физическому лицу), ответчиком по настоящему делу является физическое лицо и не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что прекращение производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчиков юридических лиц: администрации городского округа «г. Каспийск» и Управления имущественных отношений администрации городского округа «г. Каспийск», не изменяет подведомственности спора, поскольку в качестве ответчика привлечено также физическое лицо ФИО2 не имеющий статуса предпринимателя. При этом рассмотрение дела без привлечения в качестве ответчика стороны оспариваемого договора невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом регламентирующем подсудность рассмотрения настоящего дела является Федеральный закон от 26.07.2006 № 153-ФЗ «О защите конкуренции» откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практикой по данной категории дел, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А15-4597/2015 и постановлением от 27.03.2018 в частности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, правомерно на основании части 5 статьи 96 Арбитражного производственного кодекса РФ отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.04.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы Управления ФАС по Республике Дагестан, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2018 по делу № А15-1036/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2018 по делу № А15-1036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов