Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А55-5823/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2025 года Дело № А55-5823/2025

№11АП-8429/2025

№11АП-8431/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 23 октября 2025 года в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А55-5823/2025

по иску Акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2025,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (ответчик) о взыскании 11 217 934руб. 02 коп., в том числе: 6 037 453руб. 44коп. основной долг по арендной плате по договору №ЦУША/2/А/1111010000/04000112 от 30.09.2004 за период с февраля 2023 года по май 2024 года, 5 180 480руб. 58коп. неустойка за период с 11.02.2023 по 18.11.2024, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы с 19.11.2024 по дату фактического исполнения в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 6 037 453руб. 44коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области 09.06.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 573 183 руб. 88 коп. 6 037 453 руб. 44 коп. основной долг по арендной плате по договору №ЦУША/2/А/1111010000/04000112 от 30.09.2004 за период с февраля 2023 года по май 2024 года, 2 535 730 руб. 44 коп. неустойка за период с 11.02.2023 по 18.11.2024, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы с 19.11.2024 по дату фактического исполнения в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 42 % от суммы задолженности в размере 6 037 453руб. 44коп. В остальной части в иске отказано.

Определением от 09.06.2025 арбитражный суд исправил допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2025 по делу №А55-5823/2025, указав в резолютивной части решения:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" в пользу Акционерное Общество "Федеральная Пассажирская Компания" 10 144 149 руб. 55 коп. из них: 6 037 453 руб. 44 коп. основной долг по арендной плате по договору №ЦУША/2/А/1111010000/04000112 от 30.09.2004 за период с февраля 2023 года по май 2024 года, 4 106 696 руб. 11 коп. неустойка за период с 11.02.2023 по 18.11.2024, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы с 19.11.2024 по дату фактического исполнения в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 42 % от суммы задолженности в размере 6 037 453руб. 44коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" в пользу Акционерное Общество "Федеральная Пассажирская Компания" госпошлину в сумме 337 179 руб». Арбитражный суд исходил из того, что исправление арифметической ошибки возможно в порядке ст.179 АПК РФ, поскольку это не изменит содержание судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" обратилось с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 и определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 об исправлении арифметической ошибки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба на решение принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.09.2025г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба на определение принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.09.2025г.

Ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, отказав в иске, определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки просил отменить.

В апелляционных жалобах ответчик ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности на то, что оглашенная резолютивная часть судебного акта не соответствует текст решения, судом нарушены положения ст.49 АПК РФ, вынесение судом определения об исправлении арифметической ошибки, которая выражается в изменении общего размера подлежащей взысканию суммы на 1 570 965,67 руб. неправомерно, такое определение существенно изменяет содержание принятого судебного акта, суд нарушил ст.ст.176,179 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в представленном отзыве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть жалобы ответчика на решение и определение Арбитражного суда Самарской области совместно, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 23 октября 2025 года.

Определением заместителя председателя суда в судебном составе произведена замена судьи Коршиковой Е.В. (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Романенко С.Ш. В связи с этим дело рассматривается сначала на основании ст.18 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика. Стороны представили письменные пояснения.

Истец просил удовлетворить иск в полном объеме, не снижая размер неустойки, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Ответчик иск не признал, поддержал ранее заявленные доводы о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просил снизить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с представленным контррасчетом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (арендодатель) и ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" (арендатор) подписан договор аренды от 30.09.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/000112 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-27), по условиям которого арендатору передаются во временное владение и пользование помещения в нежилом здании механизированной прачечной (литер Аа) (в подвале, лестничной клетке между 1 и 2 этажами, лестничной клетке между 2 и 3 этажами, в машинном отделении), в нежилом помещении N 1 (химчистка с пристроем стройцеха) (литер Б, литер Б2, литер Б3), в нежилом помещении N 1 (склады) (литер В) общей площадью 5 291,8 кв. м по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 настоящий договор действует до 31.07.2016.

По условиям раздела 3 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки, не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя; своевременно проводить за свой счет текущий ремонт; обеспечить в исправном состоянии инженерные сети.

Арендная плата вносится арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

Условиями пункта 5.1 договора предусмотрено, что величина арендной платы за аренду нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору, устанавливается на основании их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

К договору аренды сторонами подписаны приложение N 1, содержащее основные характеристики предаваемого в аренду имущества, схему расположения помещений, приложение N 2 расчет арендной платы, а также акт приема-передачи имущества в аренду

Дополнительным соглашением от 27.09.2007 N 2 стороны внесли изменения в п. 5.4 договора, а именно - величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, ежегодные изменения ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратному размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости с соответствующим учетом работ, произведенных арендатором и влияющих на рыночную стоимость имущества. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменен размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почты об отсутствии арендатора по указанному адресу. Уведомлением от 21.02.2022г. №2712/ФНКФ Ур АО «ФПК» сообщило арендатору об увеличении арендной платы, которая составила 973 095 руб. 28 коп. в месяц по всем арендованным помещениям на основании отчетов об оценке.

Имущество передано в аренду по акту от 10.06.2005.

07.07.2022 арендодатель направил в адрес арендатора предложение о расторжении договора аренды N ЦУША/2/А/1111010000/04/000112, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

25.01.2023 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 1225/ФПКФУр о согласии на расторжение договора в порядке статей 450.1, 610 ГК РФ и п. 2.4 договора аренды и необходимости осуществить возврат переданного в аренду имущества с приложением проекта соглашения и акта возврата имущества (т. 3 л.д. 37-41).

09.02.2023 исх. N 4 ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" отказалось от подписания соглашения о расторжении договора, обосновав отказ невозможностью освобождения помещений к 01.03.2023

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024г. по делу №А76-6121/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2024г. удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды от 30.09.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/0001. Суды также обязали ответчика возвратить имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании арендной платы за пользование имуществом в размере 3 748 252 руб. 34 коп. за период с апреля 2022 года по январь 2023 года

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды от 30.09.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/0001 расторгнут в судебном порядке, помещения возвращены по акту приема передачи от 31.05.2024г.

Согласно расчетов истца задолженность по оплате арендной платы за период с февраля 2023 года по май 2024 года равна 6 037 453 руб. 44 коп., неустойка в соответствии с п.6.2 договора в отношении задолженности в размере 3 748 252 руб. 34 коп. погашенной ответчиком на основании решения суда по делу №А76-6121/2023 составляет 2 648 050 руб. 45 коп. , сумма неустойки в отношении задолженности в размере 6 037 453 руб. 44 коп составляет 2 532 430 руб. 13 коп.

Претензиями №76 от 16.08.2024г. №87 от 19.09.2024г. истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, факт заключения договора аренды от 30.09.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/0001, расторжение договора в судебном порядке, возврат арендованного имущества по акту приема – передачи только 31.05.2024г. предметом спора не являются.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, право арендатора на пользование помещением прекратилось, при этом у последнего имеется обязанность по оплате арендной платы до момента передачи нежилых помещений собственнику по акту приема передачи от 31.05.2024г., что соответствует пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Ответчик, косвенно возражал против размера арендной платы, ссылаясь на ее незаконное увеличение, что в свою очередь влияет на порядок расчета неустойки и ее размер. Ответчик ссылался на отсутствие объективной составляющей своей вины.

Вместе с тем ответчик не учитывает положения п.3 ст.401 ГК РФ, согласно которым в предпринимательских отношениях вина предполагается до тех пор пока не доказано обратное.

Кроме того, позиция ответчика опровергается следующим фактом.

Условия и порядок оплаты арендной платы, вопросы увеличения ее размера были предметом рассмотрения в деле №А76-6121/2023. При рассмотрении спора в указанном деле судами установлены обстоятельства обоснованности увеличения истцом размера арендной платы. В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются установленными, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. Оснований для иных выводов в отношении ранее установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,606,614,622 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленному размере - 6 037 453 руб. 44 коп. за период с февраля 2023 года по май 2024 года.

Далее, в соответствии с п.6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №5 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора внесение арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной арендной платы.

Согласно расчетов истца неустойка в соответствии с п.6.2 договора в отношении задолженности в размере 3 748 252 руб. 34 коп. погашенной ответчиком на основании решения суда по делу №А76-6121/2023 составляет 2 648 050 руб. 45 коп., сумма неустойки в отношении задолженности предъявленной по настоящему делу в размере 6 037 453 руб. 44 коп составляет 2 532 430 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению с 18.04.2024г. дата расторжения договора аренды суд во внимание не принимает, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», п.37,38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходя из которых следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившего это имущество в пользование, а также убытки и неустойка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

С учетом условий договора аренды (п. 5.4) в соответствии с уведомлением об увеличении новая ставка аренды начала действовать с 03.04.2022 (данное обстоятельство также в силу ч.2 ст.69 АПК РФ является установленным в рамках дела № А76-6121/2023).

Первый период, за который АО «ФПК» просит взыскать неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, - апрель 2022 года.

Арендная плата должна была быть внесена не позднее 11 апреля 2022 года (10 апреля 2022 года было воскресенье). Однако погашение долга произведено ответчиком только в июле-августе 2024 года (после предъявления АО «ФПК» исполнительного листа по делу № А76-6121/2023).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве «требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие».

Обязательства по предоставлению имущества в аренду, уплате ответчиком арендной платы за апрель 2022 года должно было быть исполнено после начала действия моратория, нарушено им также после начала действия моратория. Следовательно, ответчик не подлежит освобождению от ответственности.

В связи с изложенным положения законодательства о моратории на начисление пеней за просрочку внесения арендной платы в данном случае применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнительного производства по делу №А76-6121/2023 оплатил задолженность платежными поручениями №166 от 19.07.2024г. на сумму 2 000 000 руб., №135 от 26.07.2024г. на сумму 1 801 993 руб. 60 коп., в связи с чем имеется просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей взысканных решением суда.

Ответчик также просит снизить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ. Истец возражал против ходатайства ответчика и просил удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном размере без уменьшения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на следующее.

Размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам существенно меньше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пп. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ранее ООО «МП ЮУЖД» вместе с отзывом на исковое заявление представило в суд ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Пересчет договорной неустойки (0,1 % от суммы задолженности) на годовые проценты размера пеней составил 36,5 % годовых (формула расчета: 0,1 % в день х 365 дней = 36,5 % годовых), что на 73,8 % больше действующей на конец периода ключевой ставки ЦБ РФ.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, в указанном ходатайстве о снижении неустойки ответчик также ссылался на то, что примененная истцом неустойка больше средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представляемых кредитными организациями нефинансовым организациям.

На официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/) размещена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представленных кредитными организациями нефинансовым организациям (в разрезе федеральных округов), % годовых.

На основе данных сведений, в таблице ниже отражено сравнение размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам в месте нахождения ответчика и двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорные периоды:

ПериодРазмер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в Приволжском федеральном округеРазмер двукратной ключевой ставки ЦБ, % годовых

Февраль 20238,997,50*2= 15

Март 20239,307,50*2= 15

Апрель 20239,607,50*2= 15

Май 20238,807,50*2= 15

Июнь 20239,307,50*2= 15

Июль 20239,967,50*2= 15 8,50*2= 17

Август 202311,058,50*2= 17 (14 дней) 12,00*2 = 24 (17 дней)

Сентябрь 202313,1412,00*2 = 24 (17 дней) 13,00*2 = 26(13 дней)

Октябрь 202313,4713,00*2 = 26 (29 дней) 15,00*2 = 30(2 дня)

Ноябрь 202314,1215,00*2 = 30

Декабрь 202314,1615,00*2 = 30 (17 дней) 16,00*2 = 32 (14 дней)

Январь 202415,9116,00*2 = 32

Февраль 202416,7116,00*2 = 32

Март 202416,6316,00*2 = 32

Апрель 202416,4316,00*2 = 32

Май 202416,8916,00*2 = 32

Июнь 202417,2416,00*2 = 32

Июль 202416,0516,00*2 = 32 (28 дней) 18,00*2 = 36 (Здня)

Август 202417,7818,00*2 = 36

Сентябрь 202418,9618,00*2 = 36 (15 дней) 19,00*2 = 38 (15 дней)

Октябрь 202420,7119,00*2 = 38 (27 дней) 21,00*2 = 42 (4 дня)

Ноябрь 202420,6921,00*2 = 42

По представленным значениям средневзвешенные процентные ставки существенно ниже двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ и незначительно разнятся с размером ключевой ставки ЦБ РФ. При этом, учитывая положения названного ранее Постановление Пленума ВАС РФ № 81, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что средневзвешенные процентные ставки ниже двукратной ставки Банка России, ответчик просит учесть данное обстоятельство при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки.

ООО «МП ЮУЖД» прилагает контррасчет неустойки с указанными истцом периодами и однократной ключевой ставкой ЦБ РФ на конец периода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки были основаны п. 6.2 договора аренды от 30.09.2004 №ЦУША/2/А/1111010000/04/000112 в редакции дополнительного соглашения №5. Так, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора («Вносить арендную плату в установленный договором срок») арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной арендной платы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком был предложен проект мирового соглашения на условиях полного отказа АО «ФПК» от любой неустойки, что неприемлемо для компании, получающей субсидии от государства на осуществление социально значимой функции по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в дальнем следовании. Ответ АО «ФПК» от 02.06.2025 №ИСХ-485/ФПКРИ был направлен ответчику (копия прилагается - Приложение 2). Иных предложений не поступало.

Необходимо отметить, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, а с учетом длительного недобросовестного поведения ответчика, из-за которого АО «ФПК» вынуждено второй раз обращаться в суд, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Это обусловлено следующим.

Предъявленная общая сумма неустойки является исключительно последствием поведения ответчика, который не признавал и не оплачивал задолженность по арендной плате, причем даже после вступления в законную силу решения суда.

В рамках дела № А76-6121/2023 в судебном порядке был разрешен спор об обоснованности ставки арендной платы, размер которой был увеличен АО «ФПК» (арендодатель) в 2022 году (не повышался с 2018 года) в соответствии с условиями договора аренды.

По результатам рассмотрения спора по делу №А76-6121/2023 Судом взыскана задолженность за период с апреля 2022 года (первый месяц применения новой ставки аренды) по январь 2023 года (дата предъявления иска по делу №А76-6121/2023), которая погашена ответчиком лишь после возбуждения исполнительного производства в июле-августе 2024 года.

Одновременно суд удовлетворил требования о расторжении договора аренды (установлено неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества, в том числе проведению текущего ремонта).

Договор аренды был расторгнут 18.04.2024 (дата постановления суда апелляционной инстанции по делу №А76-6121/2023).

Вместе с тем аналогичная задолженность по арендной плате за следующий период: с февраля 2023 года по май 2024 года (возврат помещений произведен 31.05.2024) погашена не была.

Таким образом, возражения ответчика относительно размера новой ставки арендной платы были признаны необоснованными судами всех инстанций в рамках дела № А76-6121/2023, однако погашение задолженности было произведено лишь после возбуждения исполнительного производства на основании выданного истцу исполнительного листа.

Доводы ответчика о неопределенности в правоотношениях до вынесения решения суда не имеют правового значения в данном случае и не могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку внесения арендной платы. Решением арбитражного суда от 22.01.2024 по делу №А76-6121/2023 обоснованность новой ставки была подтверждена в противном случае задолженность с апреля 2022 года по январь 2023 года не была бы взыскана.

Несмотря на отсутствие в настоящее время спора о размере новой ставки арендной платы, задолженность с февраля 2023 года по 31 мая 2024 года (дата фактического возврата помещений) не погашена до настоящего момента без каких-либо уважительных причин.

В связи с изложенным причиной заявленной общей суммы неустойки и продолжения ее начисления является поведение ответчика, которое по существу направлено на уклонение от исполнения обязательств.

Ставка неустойки в размере 0,1% от просроченной части денежных обязательств, является широко распространенной, в том числе по договорам аренды.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (пункт 2), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ставка пени в размере 0,1% (определенная сторонами в договоре) соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате, в том числе: по договорам аренды.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Контррасчет неустойки ответчика выполнен неверно и является необоснованным.

В обоснование ходатайства о снижении размера ответственности ответчик ссылается на размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций в Приволжском федеральном округе в соответствующие периоды (только по периоду 2).

При этом, приводя сравнение средневзвешенных ставок с двойной ключевой ставкой в соответствующие периоды, ответчик производит контррасчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, ключевая ставка использована, как указано в расчете, «на конечную дату периода» (а не в соответствующие периоды неправомерного пользования чужими денежными средствами в соответствии с правилами расчета пеней за пользование чужими денежными средствами).

Вместе с тем как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (пункт 2), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик просит снизить размер неустойки ниже однократного размера ключевой ставки. Вместе с тем снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств ответчик документально не обосновал, соответствующие доказательства в нарушение положений ст.65,66 АПК РФ суду не представлены.

Между тем даже если принять во внимание контрасчет неустойки ответчика, общий размер неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, должен составлять: 5 400 712,08 руб. = (1 212 756,78 руб. * 2) + (1 487 599,31 руб. * 2)

При этом согласно исковому заявлению размер неустойки составляет 5 180 480,58 руб., то есть меньше, чем контррасчет ответчика.

Превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования/ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования/ключевой ставки, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации.

Помимо изложенного, для сравнения ответчиком предложены средневзвешенные ставки по кредитам по Приволжскому федеральному округу. Однако хозяйственную деятельность ООО «МП ЮУЖД» осуществляет в г.Челябинске, где и находились арендованные помещения, договор аренды в отношении которых был расторгнут в судебном порядке (дело № А76-6121/2023).

Средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в Уральском федеральном округе, а также общие по Российской Федерации в соответствующие периоды были выше, представленных ответчиком.

В связи с изложенным выше данные ставки не могут обосновывать несоразмерность неустойки или с учетом фактических обстоятельств неисполнения своих обязательств арендатором служить ориентиром для снижения неустойки.

Таким образом, в связи с тем, что по первому периоду просрочка оплаты составляет от 580 до 836 дней, взысканная решением арбитражного суда задолженность не была погашена до возбуждения исполнительного производства, по второму периоду задолженность не погашена до настоящего времени, несмотря на отсутствие спора о размере ставки арендной платы, по периоду 2 просрочка оплаты составляет от 525 до 984 дней, доказательств в обоснование чрезмерности предъявленной неустойки не представлено, а период просрочки находится полностью в зоне ответственности арендатора, договорная ставка 0,1% от просроченной арендной платы является широко распространенным размером ответственности, условие было согласовано арендатором при заключении договора в 2004 году, и возражений по нему ни разу не поступало, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также является правомерным.

В исковом заявлении АО «ФПК» было предъявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, поскольку задолженность за период 2 не погашена до настоящего времени.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В абзаце втором п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» прямо указано, что «в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).».

Применительно к настоящему спору договор аренды был расторгнут в судебном порядке 18.04.2024, однако обязательство по возврату помещений исполнено арендатором несвоевременно, обязательство по внесению арендной платы (несмотря на отсутствие спора о размере ставки) не исполнены до сих пор.

В рамках настоящего спора расчет неустойки по периоду 2 произведен АО «ФПК» до даты предъявления иска в суд - 18.11.2024.

На дату предъявления иска, а также на дату вынесения решения размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 21% годовых (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024). На сегодняшний день ключевая ставка составляет 16,5% годовых, что ниже размера, предусмотренного договором - 0,1% (или 36,5%).

При таких обстоятельствах позиция ответчика не находит своего подтверждения.

Исходя из положений ст.269 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Так, согласно ст.176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, по итогам которого спор был разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения, судебная коллегия установила, что имеются расхождения между объявленной резолютивной частью и ее текстом, а также между резолютивной частью и определением об исправлении «арифметической ошибки» на сумму более полутора миллионов рублей.

Таким образом, с учетом принятого судом первой инстанции определения, резолютивная часть решения, приобщенная к материалам дела на бумажном носителе и подписанная судьей, в нарушение ст.176 АПК РФ не соответствует друг другу, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу ч.3 ст.179 АПК РФ изменения (исправление описок, опечаток, арифметических ошибок) могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым суд пришел на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №14050/07, от 27.07.2010 №6196/10, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2017 №305-ЭС17-3225, от 06.04.2017 №305-ЭС16-17903.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения порождают неясность и неопределенность принятого судебного акта и могут быть отнесены к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилам ч.6 ст.13 АПК РФ может быть применен п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда об исправлении арифметической ошибки подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены (результат рассмотрения спора пользу истца) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2025 по делу №А55-5823/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" в пользу акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" 11 217 934 руб.02 коп., в том числе: 6 037 453,44 руб. основного долга, 5 180 480 руб. 58 коп. неустойки, неустойку за просрочку внесения арендной платы с 19.11.2024 по дату фактического исполнения в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 6 037 453руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску 337 179 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиС.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский