Постановление от 19 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3183/19

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело № А07-24899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз-Ойл» (ИНН: 0273073167, ОГРН: 1090280004176; далее – общество «Уралгаз-Ойл», Должник, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-24899/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уралгаз-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллиной Альбины Фоатовны (далее – судебный пристав-исполнитель Файзуллина А.Ф., заинтересованное лицо), выразившегося в неокончании исполнительного производства, в непредставлении сведений, запрошенных конкурсным управляющим общества «Уралгаз-Ойл», о возложении обязанностей в кратчайшие сроки окончить исполнительное производство от 08.04.2015 № 3719/15/0203 8-ИП, обеспечить передачу конкурсному управляющему общества «Уралгаз-Ойл» нереализованного имущества Должника, изъятого в соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от 29.09.2016, а именно: автомобилей ГАЗ 2752, 2005 года выпуска, гос. номер М735АЕ 102, VIN Х9627520060098839; ГА3330232, 2010 года выпуска, гос. номер М934ТХ102, VIN Х96330232А2394019; ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, гос. номер 0713ВРЮ2, VIN Х96330232С0777154; МА35334, 1985 года выпуска, гос. номер А580МР102; КамАЗ 55102, гос. номер М061МЕ 102, VINXTC532000P2052215; прицеп НЕФАЗ 8937-10, 2013 года выпуска, гос. номер АХ665002, VIN X1F893700D0000069; экскаватор 1984 года выпуска, ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6, гос. рег. знак 3402 УВ 02, двигатель № 2Б0064, заводской номер 94553/380696; трактор Т-150, 1988 года выпуска, гос. рег. знак 3445 УВ 02, двигатель № а0383508; трактор Т-16М, 1991 года выпуска, гос. рег. знак 3401 УВ 02, двигатель № 7299822, заводской номер 491889; трактор Т-150, 1986 года выпуска, гос. рег. знак 3446 УВ 02, двигатель № 90280606, заводской номер 376634; трактор Т-150, 1993 года выпуска, гос. рег. знак 3443 УВ 02, заводской номер 87368; предоставить сведения о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества общества «Уралгаз-Ойл» согласно извещению от 14.11.2016 № 14 об утверждении отчета о результатах реализаций арестованного имущества на общую сумму 410 809,4 руб.; о реализации имущества Должника согласно ответному письму общества с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» от 23.01.2017, в соответствии с которым оно выражает согласие на приобретение в счет погашения задолженности имущества, принадлежащего Должнику; обеспечить передачу конкурсному управляющему общества «Уралгаз-Ойл» транспортное средство ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска, гос. номер М937ТХ102.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2018 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства от 08.04.2015 № 3719/15/0203 8-ИП, на заинтересованное лицо возложена обязанность окончить указанное исполнительное производство и предоставить арбитражному управляющему общества «Уралгаз-Ойл» ФИО2 сведения об изъятом, реализованном (переданном взыскателю), не реализованном имуществе Должника, о распределении денежных средств взыскателям по указанному исполнительному производству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных подпунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб», «РусАгроСетьУфа», «Автозилцентр», «Башавтохолдинг», «ИМАР-Трейд», ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции отменено, оспоренное бездействие заинтересованного лица признано недействительным в части неокончания исполнительного производства, непредставления сведений, запрошенных конкурсным управляющим общества «Уралгаз-Ойл», на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность окончить исполнительное производство от 08.04.2015 №3719/15/02038-ИП и предоставить конкурсному управляющему общества «Уралгаз-Ойл» сведения о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества Должника согласно извещению от 14.11.2016 № 14 об утверждении отчета о результатах реализаций арестованного имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралгаз-Ойл» просит указанные судебные акты в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Должник, приводя требования статей 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на том, что оспоренное бездействие заинтересованного лица в соответствующей части является незаконным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (материалы исполнительного производства, включая постановление об оценке имущества должника от 02.02.2016 и акт передачи арестованного имущества на торги от 29.09.2016) подтвержден факт изъятия транспортных средств и изменение места их ответственного хранения (имущество принято специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ИМАР-Трейд»).

Податель жалобы возражает против выводов судов относительно недоказанности материалами дела факта изъятия у Должника транспортных средств и изменения места их ответственного хранения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб», «РусАгроСетьУфа», «Автозилцентр», «Башавтохолдинг», «ИМАР-Трейд», ФИО3 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа от 19.01.2015 серии ФС № 000212942, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, 08.04.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3719/15/02038-ИП, предметом исполнения которого является задолженность общества «Уралгаз-Ойл» в размере 697 174,36 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации направлен запрос от 09.04.2015 о предоставлении сведений о зарегистрированных на Должника автомототранспортных средствах, в ответ на которое получены сведения от 13.04.2015 о наличии у подателя жалобы транспортных средств в количестве 9 единиц из перечисленных выше.

Заинтересованным лицом вынесены постановления, в том числе: 04.06.2015 о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, 28.09.2015 – о наложении ареста на имущество должника, а также 28.05.2015 составлен акт о наложении ареста, которым наложен арест на 13 транспортных средств из поименованных выше. Согласно сведениям названного Акта местом хранения арестованных транспортных средств определено общество «Уралгаз-Ойл» по адресу: Республика Башкортостан, <...> (юридический адрес Должника). Ответственный хранитель – ФИО4 (являлся директором общества «Уралгаз-Ойл»). Акт ареста подписан понятыми и ФИО4

28.09.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым, исполнительное производство № 3719/15/02038-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № 7076/15/02038-ИП, № 7002/15/02038-ИП, № 6771/15/02038-ИП и № 6761/15/02038-ИП, взыскателями по которым являются общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСеть-Уфа», «Автозилцентр», «Башавтохолдинг», ФИО3.

02.02.2016 вынесено постановление об оценке 13 арестованных транспортных средств (в указанном отчете значится кроме названных транспортных средств ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска, гос. номер <***>), постановлениями от 06.06.2016, от 20.06.2016 арестованные транспортные средства в количестве 11 наименований из перечисленных выше переданы на торги.

02.11.2016, 22.09.2016 в присутствии двух понятых, представителя общества «Уралгаз-Ойл» и представителя специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «ИМАР-Трейд» составлен акт об изъятии арестованного имущества в количестве 6 единиц из поименованных выше.

Актом судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 имущество Должника в количестве 11 наименований передано на торги указанной специализированной организации. Акт составлен в присутствии понятых, представителя подателя жалобы и представителя общества с ограниченной ответственностью «ИМАР-Трейд».

Согласно утвержденного отчета от 26.10.2016 № 14 о результатах реализации арестованного имущества (извещение от 14.11.2016 об утверждении названного Отчета), подписанного директором указанной специализированной организации, фактически продано имущество четырех наименований, а именно:

1) трактор Т-16М, года выпуска, гос. рег. знак <***>;

2) ГА3330232, 2010 года выпуска, гос. номер <***>;

3) Трактор Т-16М, 1991 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

4) КАМА355102, гос. номер <***>.

09.12.2016 в присутствии двух понятых составлен акт осмотра арестованного имущества, в котором указано, арестованное имущество в целости и сохранности, имущество находится по адресу, указанному в акте ареста от 28.05.2015.

23.01.2017 письмом № 007 общество с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» выразило желание приобрести в счет погашения задолженности имущество Должника, в частности, экскаватор ЭЩ-2621 на базе ЮМЗ-6 и ГАЗ 2752, 2005 года выпуска, гос. номер <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу №А07-13638/2017 общество «Уралгаз-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

23.05.2018 и 18.07.2018 в адрес Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан конкурсный управляющий направил запросы, содержащие сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, а также просьбу представить сведения о реализованном имуществе общества «Уралгаз-Ойл» и о передаче нереализованного имущества конкурсному управляющему.

Ответ на указанные запросы службой судебных приставов не направлялся.

Полагая, что оспоренное бездействие заинтересованного лица нарушает права и законные интересы общества «Уралгаз-Ойл», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из незаконности обжалованного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в соответствующей части по причине недоказанности заинтересованным лицом обоснованности непринятия предусмотренных законом необходимых мер в рамках исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 недействительным лишь в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В силу частей 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу №А07-13638/2017 податель жалобы признан несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на момент возбуждения исполнительного производства у Должника имелись в наличии транспортные средства в количестве 9 единиц из перечисленных выше.

Судами также установлено, что в нарушение указанных выше нормативных требований судебный пристав-исполнитель ФИО1, получив уведомление конкурсного управляющего о принятии судом решения о признании общества «Уралгаз-Ойл» банкротом и введении конкурсного производства и запросы о предоставлении информации об изъятом и нереализованном имуществе Должника и о его передаче конкурсному управляющему (запросы от 25.03.2018, от 23.05.2018 и от 18.07.2018), не окончила исполнительное производство, не направила в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства и не предоставила информацию об изъятом и нереализованном в ходе исполнительного производства имуществе Должника.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований в части передачи конкурсному управляющему общества «Уралгаз-Ойл» нереализованного имущества Должника (перечисленных выше транспортных средств), изъятого в соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от 29.09.2016. Основанием к такому выводу явились соответствующие обстоятельства, а именно:

- доказательств нахождения спорного имущества подателя жалобы в распоряжении заинтересованного лица либо специализированной организации в материалах дела не имеется;

- доказательств ареста и изъятия заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого исполнительного производства транспортного средства ЗИЛ431412, 1993 года выпуска, гос. номер <***> материалы дела не содержат;

- иные указанные заявителем транспортные средства, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2015, оставлены на хранение по месту расположения самого Должника, находящегося по адресу: <...>;

- отсутствуют сведения о физическом перемещении этого имущества на иной адрес и в постановлении об оценке имущества от 02.02.2016, в актах передачи имущества на торги от 29.09.2016 (на который ссылается податель жалобы), от 02.11.2016, а также в актах об изъятии имущества от 29.09.2016, от 02.11.2016;

- часть указанных обществом «Уралгаз-Ойл» транспортных средств (трактор Т-150, 1988 года выпуска, гос. рег. знак <***>, двигатель № а0383508; трактор Т-16М, 1991 года выпуска, гос. рег. знак <***>, двигатель № 7299822, заводской номер 491889; ГА3330232, 2010 года выпуска гос. номер <***>, VIN <***>; КамАЗ 55102, гос. номер <***>, VINXTC532000P2052215), значатся в отчете заинтересованного лица от 26.10.2016 № 14 как реализованное до признания Должника банкротом имущество, что исключает возможность их возврата подателю жалобы.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении заинтересованным лицом законодательства об исполнительном производстве, а также неокончании исполнительного производства, непредоставлении необходимой информации об имуществе общества «Уралгаз-Ойл», суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным лишь в соответствующей части, поскольку обстоятельства изъятия и нахождения спорного имущества Должника в распоряжении заинтересованного лица не доказаны. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Должника о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 лишь в части неокончания исполнительного производства, непредставления сведений, запрошенных конкурсным управляющим общества «Уралгаз-Ойл».

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А07-24899/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Ю.В. Вдовин

Д.В. Жаворонков