Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А82-1706/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1706/2018
г. Киров
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу № А82-1706/2018

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу № А82-1706/2018 Б/63 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу № А82-1706/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1706/2018 от 09.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые содержатся в письменном объяснении ФИО3 от 06.12.2020; в судебное заседание ФИО4 представлены объяснения из которых следует следующее. ФИО3 заключила кредитный договор с Пробизнесбанком, при этом скрыла свои истинные намерения - получить кредит для третьего лица ФИО5; предоставила в банк заведомо ложные сведения о своей платежеспособности; ФИО3 преследовала корыстную цель распорядиться указанными денежными средствами, как своими собственными, путем передачи их в обладание третьего лица - ФИО5; ФИО3 подробно описала в своих объяснениях факт ее участия в незаконных схемах по реализации ее имущества, совершение ею мнимой сделки, продажи трехкомнатной квартиры без фактической передачи денег и смены собственника с целью «спасения квартиры из под ареста банка». В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, противоправными намерениями ФИО3, оспариваемая сделка совершена с противоправными намерениями с целью вывода единственного личного наследственного актива ФИО3, обмана кредитора - банка, так как ФИО3 не имела финансовой возможности и намерений выполнять обязательства по кредитному договору. Оспариваемая сделка дарения квартиры совершена ФИО3 безвозмездно, с сыном - заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам путем отчуждения единственного актива.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 76:22:010101:11497 от 12.12.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

Предъявленные требования были основаны на положениях статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что действия сторон сделки были направлены на выведение активов должника с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Определением суда арбитражного суда от 04.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу № А82-1706/2018, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, изложенные ФИО3 в письменных пояснениях от 06.12.2020, являющихся приложением к кассационной жалобе, поданной ФИО8 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 и озвученные ФИО6 в судебном заседании 08.12.2020. заявитель указывает, что ФИО3 является недобросовестным заемщиком по отношению к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку дважды брала кредит для третьего лица – ФИО5 без намерения и возможности его лично возвращать; факт внесения платежей по кредитному договору поручителем - ФИО5 является доказательством неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору; ФИО3 не имела финансовой возможности для погашения кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Также заявитель ссылается на безденежный характер заключенного договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 22.07.2014 в целях вывода имущества третьего лица из-под ареста.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 09.11.2019, обоснованно исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Довод заявителя о неплатежеспособности должника на момент заключения договора дарения был предметом исследования суда при первоначальном рассмотрении заявления ФИО2

В апелляционных и кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 ФИО2 ссылалась в качестве доказательств неплатежеспособности должника на осуществление платежей по кредитному договору ФИО5, являющейся поручителем по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также на то, что ФИО3 на момент заключения договора дарения не работала.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пояснения ФИО3 от 06.12.2020, которые послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением, являются новым доказательством по отношению к обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом при вынесении определения от 09.11.2019.

При данных обстоятельствах приведенные ФИО2 доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного обособленного спора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем по обособленному спору о признании сделки должника недействительной являлась также ФИО2

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 заявителю уже было отказано в пересмотре определения суда первой инстанции от 09.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам – по факту неплатежеспособности ФИО3 на момент заключения договора дарения квартиры.

Нарушений процессуальных прав ФИО2 на доступ к правосудию апелляционным судом не установлено.

Оценка поведения должника с точки зрения ее соответствия законодательству и принципам добросовестности должна быть дана судом при завершении процедуры и рассмотрении вопроса о применении/неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу № А82-1706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева