Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А09-13415/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-13415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.06.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 по делу № А09-13415/2018 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании договора субаренды недвижимости от 01.12.2016 № 4 расторгнутым с 20.11.2018, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 32:06:0331103:6 площадью 4 кв. м по адресу: <...> от размещенного на нем оборудования, передав его по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 24.01.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат».

Решением суда от 25.02.2019 (т. 2, л. д. 31) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка в связи с прекращением договора субаренды.

В апелляционной жалобе ПАО «Мегафон» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неполучение уведомления о расторжении договора аренды. Указывает на то, что на спорном земельном участке расположено сооружение связи, вынос которого повлечет значительные затраты и должен осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). Обращает внимание на добросовестное исполнение им как субарендатором обязанностей по оплате арендных платежей.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указывает, что фактическое неполучение ответчиком уведомления об отказе от договора, не означает, что сообщение не является доставленным адресату. Считает, что Закон о связи не применим к спорным правоотношениям, поскольку имущество ответчика, расположенное на земельном участке, не является недвижимым. Отмечает, что спорный договор субаренды, на основании которого ответчик использовал земельный участок, расторгнут в силу закона (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с прекращением договора аренды.

Третье лицо в отзыве поддерживает позицию истец, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информирует, что в связи с прекращением договора аренды от 01.01.2016, в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным и договор субаренды, на основании которого ответчик использовал спорное имущество. Поясняет, что подписание акта возврата имущества между истцом и третьим лицом после прекращения договора аренды от 01.01.2016 являлось формальным, фактически спорное имущество продолжало оставаться в пользовании ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца и третьего лица, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Возрождение» (арендатор) и ПАО «Мегафон» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости № 4, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя ООО «Комбинат» (т. 2, л. д. 13) предоставляет во временное владение и пользование субарендатора часть земельного участка с кадастровым номером 32:06:0331103:6 площадью 4 кв. метров по адресу: <...> для размещения приема-передающего оборудования радиотелефонной связи (т. 1, л. д. 152) на срок по 31.10.2017, но не более срока договора аренды от 01.01.2016 № 2016/А-1/1 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2016 (т. 2, л. д. 89–91)).

В тот же день часть земельного участка передана субарендатору по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 160, т. 2, л. д. 13).

Договор субаренды и акт приема-передачи подписан со стороны ответчика электронной подписью в рамках заключенного между сторонами соглашения об использовании электронных документов от 01.08.2016 № 1 (т. 1, л. д. 147).

По соглашению от 30.08.2017 (т. 2, л. д. 25) основной договор аренды между ООО «Комбинат» и ООО «Возрождение» расторгнут с 31.08.2017.

Уведомлением от 13.08.2018 (т. 1, л. д. 161) истец известил ответчика о необходимости освобождения и возврата используемой части земельного участка.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Возрождение» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, договор субаренды является прекращенным в силу закона в случае прекращения договора аренды. При этом закон не предусматривает необходимости уведомления субарендатора о прекращении договора аренды и не связывает момент прекращения договора субаренды с таким уведомлением.

Положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право субарендатора в случае прекращения договора аренды заключить с арендодателем договор аренды в отношении имущества, находившегося в пользовании субарендатора в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. При этом указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним. Заключая субарендную сделку, субарендатор принимает на себя риск возможного досрочного прекращения договора субаренды в любое время в случае прекращения договора аренды (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.01.2016 был заключен между истцом и ООО «Комбинат» на неопределенный срок.

По соглашению от 30.08.2017 (т. 2, л. д. 25) договор аренды между ООО «Комбинат» и ООО «Возрождение» расторгнут с 31.08.2017.

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды от 01.01.2016, заключенного между истцом и ООО «Комбинат» с 31.07.2017 (т. 2, л. д. 25), договор субаренды между истцом и ответчиком является прекращенным в силу закона (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт последующего заключения истцом и третьим лицом нового договора аренды (предметом которого является и спорное имущество – земельный участок с кадастровым номером 32:06:0331103:6 по адресу: <...>) не восстанавливает действия договора субаренды с ответчиком, поскольку согласие арендодателя на передачу спорной части земельного участка в субаренду было выдано на срок, не превышающий срока действия договора аренды от 01.01.2016 № 2016/А-1/1 (т.2, л. д. 82). При этом договор аренды от 01.01.2016 заключался между истцом и третьим лицом без указания срока действия, т.е. на неопределенный срок. Поскольку действие основного договора аренды прекращено, является прекращенным и договор субаренды от 01.12.2016 № 4 (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обращения ответчика к арендодателю с просьбой заключить с ним договор аренды в связи с прекращением действия договора субаренды в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласия на передачу имущества в субаренду в рамках нового договора между истцом и третьим лицом, арендодателем не давалось.

Таким образом, поскольку действие договора субаренды прекращено с 31.07.2017, у ответчика возникла обязанность возвратить спорное имущество на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Указанная норма применима к отношениям по субаренде на основании абз. 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в добровольном порядке требования истца об освобождении земельного участка не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорное имущество.

Приходя к выводу о наличии у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском, суд апелляционной инстанции учитывает позицию собственника земельного участка – ООО «Комбинат» (выписка из ЕГРН представлена в суд апелляционной инстанции), участвующего в деле в качестве третьего лица, который поддержал заявленные требования, а также принимает во внимание законное владение истцом земельным участком с кадастровым номером 32:06:0331103:6 по адресу: <...> на основании нового договора аренды от 01.09.2017 № 2017/А-1 (представлен в суд апелляционной инстанции), заключенного после расторжения ранее действовавшего (в период субаренды) договора аренды от 01.01.2016.

Довод заявителя о неполучении им уведомления от 13.08.2018, в котором содержалось требование об освобождении земельного участка, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления названного уведомления в адрес ответчика (т. 1, л. <...>).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, судебная практика допускает направление юридически значимого сообщения не только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но и по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В данном случае уведомление о освобождении земельного участка направлено по месту нахождения ответчика (его филиала), указанному в договоре субаренды (т. 1, л. д. 159).

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, не принимается во внимание, поскольку доказательств расположения на спорной части земельного участка линий связи суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ состав и структура объектов связи (сооружений связи), в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных сооружений для размещения средств связи, должна определяться исключительно при градостроительном планировании территорий и поселений, а перенос и переустройство линий связи может производиться в связи со строительством, расширением территорий, капитального ремонта, реконструкции зданий, сооружений, дорог, мостов, освоения новых земель и иных нужд.

Согласно части 4 статьи 6 названного Закона при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 09.06.1995 № 578, допускается перенос и переустройство сооружений связи и радиофикации при реконструкции зданий в соответствии с госстандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи (пункт 17).

По смыслу указанной нормы земельный участок должен предоставляться в установленном порядке для строительства линий связи.

В данном случае на момент заключения договора субаренды, линии связи на спорной части земельного участка не располагались. Доказательств обратного, равно как и того, что расположенное на земельном участке оборудование является недвижимой вещью, ответчиком не представлено.

Следовательно, заключая договор субаренды на ограниченный срок, ответчик должен был оценивать возможные риски, связанные с возможным размещением и необходимостью последующего демонтажа оборудования связи, в случае прекращения указанного договора.

Таким образом, в настоящем случае перенос данного оборудования с арендованного участка в связи с прекращением срока действия договора, должен осуществляться за счет ответчика.

Иной подход повлечет ограничение прав собственника земельного участка, трансформируя возможность использования такого участка неограниченный период времени вместо определенного договором срока.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практики сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 по делу № А09-13415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова