Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А54-4854/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-4854/2023

20АП-6040/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Темп»:                 ФИО1 (доверенность от 09.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Питэр Пит»: ФИО2 (доверенность от 26.11.2024 № 1-11), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2024 по делу                        № А54-4854/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Питэр Пит» (Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (г. Рязань, ОГРН <***>,                                    ИНН <***>), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3; ООО «Сервисстрой» о признании недействительным аукциона, о признании недействительной лицензии, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» (г. Рязань,                 ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Питэр Пит» (Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области об обязании вернуть на участок недр местного значения «Красное-2 месторождение Красное» 266,5 тыс. тонн торфа категории А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Питэр Пит» (далее – истец, ООО «Питэр Пит») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству природопользования Рязанской области (далее – министерство) о признании недействительным аукциона, о признании недействительной лицензии.

Определением суда от 23.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»).

Определением от 30.11.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО3; ООО «Сервисстрой».

Определением от 06.02.2024 встречное исковое заявление ООО «Темп» принято к производству.

06.05.2024 от ответчика по первоначальному иску (ООО Темп), в порядке статьи 49 АПК РФ, поступили уточнения встречного искового заявления, согласно которым просит: обязать ООО «Питэр Пит» вернуть на участок недр местного значения «Красное-2 месторождение Красное» 266,5 тыс. тонн торфа категории А, взыскать убытки в размере  3 014 981 713 руб. - упущенная выгода, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., взыскать 1 211 314 руб. 75 коп. уплаченной арендной платы. Уточнение встречных исковых требований судом принято.

Определением от 06.05.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2024 исковые требования ООО «Питэр Пит» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Темп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску обжаловал его в апелляционном порядке.  

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным аукциона и в части признания недействительной лицензии.

 Возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, не заявлено.

 Поскольку возражений не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2024 по делу № А54-4854/2023 только  в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что:

– судом необоснованно не принято во внимание, что срок исковой давности на обращение с иском в суд об оспаривании торгов, проводимых в форме аукциона, составляет один год с даты проведения торгов и не подлежит восстановлению в случае его пропуска юридическим лицом;

– суд ошибочно посчитал, что лицензия РЯЗ 90403 ТЭ от 03.11.2020 на разведку и добычу полезных ископаемых, выданная ООО «Темп», является оспоримой сделкой, которую может признать недействительной заинтересованное лицо в соответствии со                ст. 166,168 ГК РФ.

От министерства, ООО «Питэр Пит» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 Министерством природопользования Рязанской области  издан Приказ № 889 о проведении аукциона на право пользования участком недр местного значения «Красное-2 месторождение Красное» с целью разведки и добычи торфа в Рязанском районе Рязанской области. Указанным Приказом утвержден Порядок и условия проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения «Красное-2 месторождение Красное» с целью разведки и добычи торфа в Рязанском районе Рязанской области (далее - Порядок и условия аукциона).

20 октября 2020 года министром природопользования Рязанской области утвержден итоговый протокол заседания комиссии по проведению аукциона на право пользования участком недр местного значения «Красное-2 месторождение Красное» с целью разведки и добычи торфа в Рязанском районе Рязанской области. Указанным протоколом зафиксировано следующее.

Аукционная комиссия утверждена в составе 10 человек, на заседании комиссии присутствует 7 человек. В соответствии с пунктом 2.6. утвержденного Порядка и условий аукциона заседание аукционной комиссии правомочно, так как на нем присутствует более половины членов от ее списочного состава.

В соответствии с пунктом 4.5. Порядка и условий аукциона в установленные сроки (до 16 часов 00 минут московского времени 29 сентября 2020 года), в соответствии с опубликованным ранее извещением о проведении аукциона, в министерство поступили заявки и приложения к ним (далее – заявочные материалы) от следующих заявителей:

- ООО «Питэр Пит» (заявочные материалы зарегистрированы 14.09.2020г. в 15 ч. 33 мин.);

- ИП ФИО3 (заявочные материалы зарегистрированы 25.09.2020г. в 12 ч. 15 мин.);

- ООО «ТЕМП» (заявочные материалы зарегистрированы 29.09.2020г. в 14 ч. 08 мин.);

- ООО «Сервисстрой» (заявочные материалы зарегистрированы 29.09.2020г. в 15 ч. 50 мин.).

Всеми заявителями в установленном порядке был уплачен задаток и внесен сбор за участие в аукционе.

В соответствии с пунктами 4.8. и 4.9. Порядка и условий аукциона аукционная комиссия провела экспертизу поступивших заявочных материалов на предмет проверки финансовой и технической компетенции заявителей и соответствия заявок объявленным условиям аукциона.

Результаты вскрытия конвертов и проведенной экспертизы оформлены протоколом от 30.09.2020 № 1 заседания аукционной комиссии, утвержденным министром природопользования Рязанской области 01.10.2020.

В результате проведенной экспертизы заявочных материалов принято решение о приеме на участие в аукционе всех поступивших заявок.

В протоколе отмечен факт явки представителей всех участников аукциона подавших заявки, назначении аукциониста, оглашении Порядка и условий проведения аукциона.

По результатам аукциона комиссия признала аукцион состоявшимся, победителем аукциона признано ООО «ТЕМП», участвовавшее в аукционе под регистрационным номером 3 и подтвердившее готовность уплатить разовый платеж в сумме 3 055 000 руб.

Комиссия рекомендовала министерству природопользования Рязанской области утвердить итоги аукциона на право пользования участком недр местного значения «Красное-2 месторождение Красное» с целью разведки и добычи торфа в Рязанском районе Рязанской области и предоставить ООО «ТЕМП» право пользования недрами с целью разведки и добычи торфа в Рязанском районе Рязанской области.

02 ноября 2020 года решением министерства природопользования Рязанской области № 316 ООО «ТЕМП» предоставлено право пользования участком недр местного значения «Красное-2 месторождение Красное» с целью разведки и добычи торфа в Рязанском районе Рязанской области.

03 ноября 2020 года ООО «ТЕМП» выдана лицензия на право пользования, лицензии присвоен государственный регистрационный номер РЯЗ 90403 ТЭ.

Считая, что ООО «Темп» не имело право на участие в аукционе, поскольку не соответствовало предъявляемым участнику требованиям, вместе с тем в нарушение указанных Правил было допущено Аукционной комиссией до аукциона и признано его победителем, ООО «Питер Пит» обратилось с настоящим иском в суд.

Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что спорный аукцион, проведенный при участии                           ООО «Темп», не соответствующего требованиям, предъявляемым к компетенции специалистов и соответствия заявок объявленным условиям аукциона, проведен с нарушением требований пункта 1.4. Порядка, согласно которому участниками аукциона могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, способные обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по разведке и добыче торфа на участке недр, обладающие квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами. Следовательно, спорные торги являются недействительными, в связи с чем недействительной является и лицензия, выданная по результатам их проведения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых является основанием возникновения у соответствующего лица, признанного победителем конкурса или аукциона, права пользования участком недр.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 названного Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион, как процедура конкурентного способа определения победителя на право пользования участками недр, обеспечивающего равный доступ хозяйствующих субъектов к получению права, является способом определения лица, с которым будет заключен договор или в отношении которого наступят иные правовые последствия (в рассматриваемом случае - которому будет предоставлено право пользования участком недр).

Поскольку Закон о недрах не содержит специальных норм, регулирующих оспаривание торгов на право пользования недрами, в данном случае аукцион состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, которому в связи с этим предоставлено право пользования участком недр, следовательно, применяются нормы статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Закона о недрах.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что срок исковой давности на обращение с иском в суд об оспаривании торгов, проводимых в форме аукциона, составляет один год с даты проведения торгов и не подлежит восстановлению в случае его пропуска юридическим лицом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковая давность, закрепленная частью 1 статьи 196 ГК РФ, является субъективной, так как начало её течения зависит от субъективного знания носителя нарушенного права. В части 2 статьи 196 ГК РФ законодатель устанавливает объективную исковую давность, которая составляет 10 лет и не зависит от субъекта права и его знания о нарушенном праве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления № 63, и пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Таким образом, проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом обстоятельства реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что в процессе аукциона пройдено 15 шагов, наибольшая величина размера разового платежа – 3 055 000 руб. предложена                           ООО «Темп», следующий за ним участник аукциона, продолживший наибольшую величину размера разового платежа (2 566 200 руб.) – ООО «Питэр Пит» (ведомость прохождения шагов аукциона т. 1 л.д. 129). Поскольку, как обоснованно установил суд первой инстанции, победителем аукциона – ООО «Темп» не представлены заявочные материалы в части компетенции специалистов и соответствия заявок объявленным условиям аукциона, его допуск к участию в аукционе является неправомерным, что, в свою очередь, привело к нарушению прав ООО «Питэр Пит», лишив победы в указанных торгах и последующего права пользования участка недр местного значения «Красное-2 месторождение Красное». Таким образом, спорный аукцион проведен с нарушением требований пункта 1.4. Порядка и правомерно признан судом области недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объективный срок исковой давности не истек, а субъективный срок исковой давности для обращения ООО «Питер Пит» в суд с исковым заявлением для защиты своего права начал течь с 11.05.2023, считает правомерным вывод суда области о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общество обратилось в суд 31.05.2023.

Позиция апеллянта о необходимости исчисления такого срока с даты проведения торгов ввиду прямого указания на это в специальной норме – пункте 1 статьи 449 ГК РФ, представляется ошибочной. Положения указанной нормы в части необходимости исчисления срока исковой давности со дня проведения торгов не изменяют установленный положениями статей 181 и 200 ГК РФ общий порядок исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а потому не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апеллянта о том, что суд ошибочно посчитал, что лицензия РЯЗ 90403 ТЭ от 03.11.2020 на разведку и добычу полезных ископаемых, выданная ООО «Темп», является оспоримой сделкой, которую может признать недействительной заинтересованное лицо в соответствии со                ст. 166,168 ГК РФ.

На основании итогового протокола аукционной комиссии Министерством природопользования Рязанской области было принято решение от 02.11.2020 № 316 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Темп» лицензии на право пользования Участком недр с целью разведки и добычи торфа. 03.11.2020 лицензия РЯЗ 90403 ТЭ зарегистрирована в Министерстве, после чего выдана ООО «ТЕМП». В соответствии с условиями пользования недрами, которые являются неотъемлемой составной частью выданной лицензии, срок пользования участком недр исчисляется с момента государственной регистрации лицензии до 01.10.2035.

Поскольку между ООО «Темп» и Министерством сложились правоотношения по поводу предоставления в пользование участка недр в результате аукциона, признанного судом недействительным, то судебная коллегия признает правомерным вывод суда области о том, что лицензия от 03.11.2020 РЯЗ 90403 ТЭ, выданная обществу, также является недействительной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2024 по делу № А54-4854/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова