Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А45-17962/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иванова О.А.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10603/2019 (22)) на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРК» (адрес: 630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству ФИО3, о вступлении в дело соистцом в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АРГО» о признании сделки недействительной к ответчикам ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт», ООО «РНГО», ООО Компания «Инфотех», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк ФК «Открытие»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 (резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью «АРК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

28.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной.

В связи с заявлением ООО «АРГО» об отказе от требований, ФИО3 (далее – ФИО3), заявлено о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО3 о вступлении в качестве соистца в обособленный спор по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «АРГО» о признании сделки недействительной к ответчикам ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт», ООО «РНГО», ООО Компания «Инфотех», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк ФК «Открытие» в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «АРК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2023 по делу А45-17962/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение суда нарушает его права, ставит иных лиц в преимущественное положение. ФИО3 является бывшим руководителем ООО «АРК». Результат рассмотрения настоящего спора окажет существенное влияние на конкурсную массу должника, а соответственно и на ФИО3, как бывшего и единственного руководителя ООО «АРК».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «РНГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2023 по делу № А45-17962/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО3 в качестве соистца, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО3 не обладает правом на самостоятельное обжалование сделок, не признан лицом, участвующим в деле о банкротстве и не является таковым в силу прямого указания закона, поскольку не входит в перечень лиц, указанных в ст.34 Законао банкротстве, как и в ст.35 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, а лицо, заявившее о вступлении в дело в качестве соистца, должно обладать правом на подачу соответствующего иска (заявления).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца подано бывшим руководителем должника в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве закрепляет перечь лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.2. ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящем случае, в рамках дела о банкротстве №А45-17962/2019ФИО3 в соответствии со ст.34 Закона о банкротстве не признан лицом, участвующим в деле о банкротстве и не является таковым в силу прямого указания закона, поскольку не входит в перечень лиц, указанных в ст.34 Закона о банкротстве, как и в ст.35 Закона о банкротстве. Спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в настоящем споре не инициирован.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование процессуального соучастия и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения дела само по себе не является основанием для привлечения ФИО3 к участию в дело в качестве соистца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ во вступлении в дело в качестве соистца не препятствует апеллянту защитить свои права и законные интересы с помощью специально установленных правовых механизмов в случае возникновения процессуального права, в частности при подаче в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, отказ в привлечении в качестве соистца не препятствует в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности раскрывать имеющуюся у ФИО3 информацию.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Л.Н.Апциаури


ФИО1