Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А53-43835/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43835/2021
город Ростов-на-Дону
20 августа 2025 года
15АП-6280/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично,

от Подуста С.Ф.: представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

после перерыва: арбитражного управляющего ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-43835/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуры банкротства должника в размере 50 000,00 рублей и процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 046 775,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-43835/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении

ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления ФИО5 в качестве третьего лица. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 8 280,25 рублей; вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000,00 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным актом, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 21.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовый управляющий принимал активное участие в оспаривании сделок должника, именно последовательные действия управляющего привели к тому, что аффилированным по отношению к должнику лицом принято решение о погашении требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 31.07.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От арбитражного управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий выписок о движении денежных средств по счетам должника за период процедуры банкротства.

Представитель Подуста С.Ф. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2025 до 09 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От арбитражного управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий обращений финансового управляющего в ПАО Сбербанк, жалобы в Центральный банк, заявления финансового управляющего в УВД, постановления Управления Росреестра по Ростовской области.

Документы приобщены к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом рассматриваемого заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований об установлении стимулирующего вознаграждения, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2022 (резолютивная часть оглашена 02.08.2022) в

отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147(7348) от 13.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 127(7572) от 15.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов в виде фиксированной суммы в размере 9 467,50 рублей (с учетом исполнения обязанностей финансового управляющего последовательно двумя арбитражными управляющими); вознаграждения финансового управляющего за проведение процедура реализации имущества гражданина в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей; процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 161 000,00 рублей; процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 885 775,57 рублей (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления процентов по вознаграждению, суд первой инстанции указал, в том числе, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований кредитора третьим лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно не исследовал обстоятельства личного (индивидуального) вклада арбитражного управляющего ФИО1 в результат, выразившийся в погашении требований кредитора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; далее - Постановление N 97).

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность

управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы.

Согласно пункту 8 Постановления N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 этого Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

При этом исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника), суд вправе увеличить размер его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В свою очередь, арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий процедуры банкротства, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4)).

Таким образом, существо приведенных разъяснений не предполагает абсолютный запрет для арбитражного управляющего (то есть независимо от оснований прекращения производства по делу о банкротстве) на получение и возможность выплаты в его пользу процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества, в ходе которой было прекращено производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, в исключительных случаях могут быть выплачены.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель последовательно ссылался на то, что погашение требований единственного кредитора третьим, аффилированным с должником, лицом произведено спустя длительное время после возбуждения дела о банкротстве (через три года), при этом соответствующее заявление о намерении удовлетворить требования кредитора подано в суд в целях воспрепятствования реализации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок Подуста С.Ф., в том числе, с третьим лицом, в котором финансовый управляющий занимал активную позицию.

В частности, в рассматриваемом заявлении финансовый управляющий приводил доводы о том, что заявление ФИО5 о намерении удовлетворить реестровые требования подано только после вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника с аффилированными лицами в отношении недвижимого имущества и транспортного средства; погашение требований кредитора третьим лицом, помимо прочего, сделало невозможным реализацию возвращенного в конкурсную массу в порядке реституции недвижимого имущества.

Таким образом, при обращении с заявлением финансовым управляющим в обоснование требования об установлении стимулирующего вознаграждения были приведены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что третье лицо при погашении реестра требований кредиторов должника действовало в экономических интересах должника, и о том, что такое погашение, учитывая хронологию событий в настоящем деле о банкротстве, было обусловлено активными действиями финансового управляющего.

Так, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в ходе процедуры реализации имущества Подуста С.Ф. финансовым управляющим ФИО1 осуществлены следующие мероприятия.

В рамках проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 проведен анализ финансового состояния, анализ сделок должника от 27.06.2023, составлено заключение от 27.06.2023 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

04 июля 2023 года проведено первое собрание кредиторов ФИО3, по результатам которого (протокол № 1) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в рассмотрении которых финансовым управляющим ФИО1 с момента назначения и вплоть до прекращения процедуры реализации имущества принималось активное участие в целях возврата в конкурсную массу отчужденного должником имущества.

29 сентября 2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 15.02.2019, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО5, предметом которого являлось недвижимое имущество: земельный участок, площадью 865 кв.м, с кадастровым номером: 61:55:0011303:13, с расположенным на земельном участке жилым домом, площадью 433.2 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0011303:242, по адресу: <...>.

17 ноября 2022 года ФИО6 подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению в октябре 2022 года принадлежащего должнику автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2012

года выпуска, черного цвета, номер двигателя 0272140, идентификационный номер <***>, в пользу сына ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

28 февраля 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО5 в размере 215 132,72 рублей и применении последствий недействительности сделки.

28 февраля 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению супругой должника (ФИО7) в пользу ФИО5 (сына должника) недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 61:55:0011303:174, общей площадью 781+/-8 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 61:55:0011303:245, общей площадью 324.5 кв.м, по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, пер. Г. Петровой, 28-а

Определением от 21.09.2023 споры по недвижимому имуществу объединены в порядке части 5 статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А53-43835-1/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО1.

Таким образом, заявления об оспаривании сделок должника поданы конкурсным кредитором ФИО6 до утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО1

15 сентября 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО6 о признании общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7 требования ФИО6 в размере 12 541 568,73 рублей, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что судебные процессы по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве Подуста С.Ф. продолжались длительный период времени, начиная с октября 2022 года и вплоть до прекращения процедуры банкротства 03.10.2024, в свою очередь финансовый управляющий ФИО1 принимала активное участие в судебных процессах по оспариванию сделок должника, а также признанию долга совместным, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, начиная с момента назначения – 23.03.2023, то есть более полутора лет (после назначения финансовым управляющим ФИО1 состоялись судебные заседания 18.05.2023, 23.05.2023, 31.05.2023, 22.06.2023, 22.06.2023, 27.07.2023, 21.09.2023, 23.10.2023, 16.11.2023, 30.11.2023, 07.12.2023, 07.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 14.12.2023, 11.01.2024, 08.02.2024, 13.02.2024, 15.02.2024, 21.02.2024, 20.03.2024, 03.04.2024, 13.05.2024, 29.05.224, 05.06.2024, 03.07.2024).

Финансовым управляющим были получены и предоставлены в материалы дела документы от ООО "СКО "Новый Сочи" подтверждающие факт совместного проживания и ведение совместного хозяйства должника и его супруги.

Кроме того, финансовым управляющим проанализированы и представлены сведения Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по Ростовской области, из которых видно, что должник в период с 2012 по 2019 годы получал значительный доход, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчиков о приобретении и строительстве спорных объектов недвижимости как за счет личных средств Подуст Е.И., так и за счет личных средств ФИО5, а также о том, что спорные объекты являются совместной собственностью должника и Подуст Е.И., соответственно, о наличии оснований для признания договоров дарения недействительными.

При этом должник Подуст С.Ф., совместно с аффилированными лицами – супругой ФИО7 и сыном ФИО5, активно возражали против удовлетворения заявления об оспаривании сделок.

Также финансовый управляющий ФИО1 принимала участие в рассмотрении иных обособленных споров в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-43835-1/2021 от 13.12.2023 признан недействительным договор дарения

от 15.02.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО5, предметом которого являлось недвижимое имущество: земельный участок, площадью 865 кв.м, с кадастровым номером: 61:55:0011303:13, с расположенным на земельном участке жилым домом, площадью 433.2 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0011303:242, по адресу: Ростовская область,

<...>, и договор дарения от 15.02.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО5, предметом которого являлось недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 61:55:0011303:174, общей площадью 781+/-8 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 61:55:0011303:245, общей площадью 324.5 кв.м, по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области,

пер. Г. Петровой, 28-а; применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 с порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 13.12.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-43835/2021 (спор по недвижимости) оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчиками поданы кассационные жалобы.

31 января 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области финансовым управляющим ФИО1 направлено в суд заявление об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу наличные денежные средства в сумме

31 727 546,46 рублей, либо предоставить финансовому управляющему

ФИО1 сведения о расходовании наличных денежных средств в указанном размере с представлением оригиналов подтверждающих документов.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что в преддверии процедуры банкротства должником получены денежные средства в сумме 31 727 546,46 рублей, в том числе: от продажи недвижимого имущества, автотранспорта, неосновательного обогащения, снятия денежных средств со счетов.

В удовлетворении ходатайства об истребовании в конкурсную массу денежных средств определением от 25.03.2024 финансовому управляющему отказано, поскольку суд не усмотрел доказательств наличия данных денежных средств у должника.

08 февраля 2024 года управляющим в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в связи с сокрытием последним информации о финансовом состоянии и расходовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу № А53-43835-5/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в сумме 2 300 000 руб. Ответчиком и должником поданы апелляционные жалобы.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена оценка недвижимого имущества (Решение об оценке имущества № 1 от 11.04.2024), разработано Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества от 11.04.2024, направлено в суд ходатайство об утверждении Положения, которое принято к производству. На момент прекращения процедуры банкротства заявление не рассмотрено ввиду наличия возражений супруги должника ФИО7 и сына ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу № А53-43835/2021 (сделка по отчуждению автомобиля) оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ФИО5 и ФИО3 поданы кассационные жалобы, в удовлетворении которых 01.10.2024 отказано.

22 мая 2024 года финансовым управляющим в МУ МВД России "Новочеркасское" направлено сообщение о выявлении фактов противоправных действий, совершенных гражданином ФИО3. Основанием к данному обращению послужило заключение финансового управляющего ФИО1 о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Указывая на то, что прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено погашением реестра требований кредиторов третьим лицом, что не зависело от действий управляющего в ходе процедуры банкротства, суд также не проверил содержащиеся в заявлении ФИО1 доводы о том, что частично реестровая задолженность погашена за счет денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, при обращении с заявлением и на протяжении рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий настаивал на том, что в ходе рассмотрения заявления кредитора ФИО6 об оспаривании сделки управляющий принимал активное участие, представлял письменные объяснения, дополнительные доказательства, инициировал возбуждение исполнительного производства.

Так, 06 июня 2024 года финансовым управляющим в ССП направлено заявление о взыскании с ФИО5 денежных средств на основании судебного акта о признании сделки по отчуждению автотранспортного средства недействительной.

По заявлению финансового управляющего возбуждено исполнительное производство № 97863/24/61064-ИП, в результате которого от УФССП по РО Новочеркасский городской отдел судебных приставов в период 17.06.2024 - 20.06.2024 на расчетный счет должника № 40817810052094368866 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 2 300 000,00 рублей.

Финансовым управляющим в ПАО Сбербанк направлено платежное поручение на перечисление оставшейся нераспределенной суммы денежных средств на счете должника в размере 2 850 000,00 рублей, в состав данного перечисления также включена сумма 2 300 000,00 рублей, поступивших от службы судебных приставов.

Согласно выписке по основному счету должника 21.08.2024 банком выполнено распоряжение по перечислению денежных средств.

03 июля 2024 года судом кассационной инстанции оставлены в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (постановление от 17.07.2024).

08 июля 2024 года в суд обратился ФИО5 (сын должника) с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.07.2024 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов на общую сумму 6 541 568,73 рублей в срок 20 календарных дней с даты вынесения настоящего определения суда путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет по реквизитам, представленным финансовым управляющим.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 поступили доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый финансовым управляющим. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составил 6 541 568,73 рублей.

21 августа 2021 года ИП Подуст С.С. внес на специальный банковский должника, открытый в ПАО Сбербанк 1 568,73 рублей и 6 540 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 требования конкурсных кредиторов ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объёме, назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим ФИО1 проводились мероприятия по формированию конкурсной массы в процедуре банкротства должника, в том числе путем участия в судебных заседаниях по оспариванию сделок, представлению отзывов, предъявлению исполнительного листа к исполнению, что повлекло поступление в конкурсную массу денежных средств по сделке в размере 2 300 000,00 рублей.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего осуществлено частичное погашение реестра

требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от исполнения определения о признании сделки недействительной, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства первичные документы (сведения о ходе исполнительного производства, выписки по счету должника, отчет финансового управляющего и т.д.) не оценил и не учел при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд фактически уклонился от оценки содержащихся в заявлении арбитражного управляющего ФИО1 доводов, не исследовал обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных финансовым управляющим услуг, повлиявших на пополнение конкурсной массы должника; не выяснил, как были распределены поступившие в результате применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу денежные средства в размере 2 300 000,00 рублей, были ли они с точки зрения хронологии событий направлены на погашение требований кредитора до даты подачи третьим лицом заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Так, согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования одного кредитора ФИО6 на общую сумму 12 541 568,73 рублей, в том числе: 11 536 774,58 рублей - основной долг, 1 004 794,15 рублей - неустойка.

Из выписки о движении денежных средств по счету Подуста С.Ф., открытому в ПАО Сбербанк, усматривается, что за счет доходов должника от трудовой деятельности произведено погашение задолженности кредитора ФИО6 на общую сумму 6 000 000,00 рублей, в том числе 16.05.2024 - 500 000,00 рублей, 12.07.2024 - 500 000,00 рулей, 02.08.2024 - 5 000 000,00 рублей.

В период с 17.06.2024 по 20.06.2024 в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности на основании судебного акта о признании недействительной сделки, денежные средства в общем размере 2 300 000,00 рублей поступили на расчетный счет должника.

21 августа 2024 года произведено погашение требований кредитора в сумме 2 850 000,00 рублей, сформированной за счет доходов должника и поступивших в рамках исполнительного производства денежных средств (2 300 000,00 рублей).

Таким образом, за счет конкурсной массы должника погашены требования на общую сумму 8 850 000,00 рублей.

Сведения о погашении за счет средств должника суммы в размере 2 686 774,58 рублей 02.09.2024, содержащиеся в отчете финансового управляющего от 02.10.2024, противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе выпискам по счету должника.

21 августа 2024 года от третьего лица ФИО5 на специальный банковский счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 6 541 568,73 рублей согласно определению суда от 09.08.2024.

02 сентября 2024 года за счет денежных средств, поступивших от третьего лица, погашены требования кредитора ФИО6 в размере 3 691 568,73 рублей.

При указанных обстоятельствах, сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего надлежит исчислять из расчета 5 991 568,73 рублей (2 300 000 + 3 691 568,73), которая в силу положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 419 409,81 (5 991 568,73*7%).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законодательство о банкротстве не связывает выплату процентов по

вознаграждению с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обуславливает эту выплату полным погашением этих требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6)).

Приведенные в обжалуемом судебном акте ссылки на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что обращение аффилированного с должником лица с заявлением о намерении было обусловлено каким-либо собственным интересом ФИО5, отличным от интересов должника и не связанным с ними, и что подача указанного заявления спустя длительное время с момента введения процедуры банкротства и лишь после выполнения управляющим соответствующих мероприятий была обусловлена не связанными с деятельностью управляющего причинами, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве процентов по вознаграждению является ошибочным.

Вместе с тем, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премии за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ правомерность установления конкретных сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1, должник указывал на то, что управляющим не предпринимались меры к своевременному распределению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, в том числе от трудовой деятельности, а также, поступившие в рамках исполнительного производства. Кроме того, управляющий воспрепятствовал своевременному рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не предоставляя сведения об актуальном размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также о реквизитах специального счета должника, на который необходимо было перечислить денежные средства для погашения требований кредиторов.

Проверяя доводы должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04 июля 2024 года Подуст С.С. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.07.2024 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.07.2024, суд указал на необходимость финансовому управляющему представить письменный отзыв, с указанием суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов.

Указанное требование суда финансовым управляющим ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, в судебном заседании 29.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2024. Суд указал на необходимость финансовому управляющему представить сведения о сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в настоящий момент.

Требование суда финансовым управляющим ФИО1 также исполнено не было.

В судебном заседании 07.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2024.

08 августа 2024 года от ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором она указала на то, что в дополнение к произведенным платежам по погашению реестра 07.08.2024 ею направлено в ПАО Сбербанк платежное поручение на перечисление оставшейся нераспределенной на сегодняшний момент денежной суммы на счете должника в размере 2 850 000 рублей (за исключением суммы, зарезервированной для выплаты прожиточного минимума должника), подтверждение оплаты от банка еще не поступило, после исполнения ПАО Сбербанк платежного поручения денежные

средства со счета должника будут распределены в полном объеме, размер непогашенной кредиторской задолженности уменьшится на перечисляемую сумму.

В качестве приложения к заявлению указано платежное поручение 07.08.2024, которое фактически к ходатайству приложено не было, вместо него приложено письмо, адресованное ПАО Сбербанк, без доказательств направления в адрес банка.

В связи с непредставлением управляющим документов, истребуемых судом, в судебном заседании 08.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2024.

09 августа 2024 года в материалы дела поступил реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.08.2025, из которого усматривается, что сумма непогашенных требований составляет 6 541 568,73 рублей.

При этом, арбитражный управляющий ФИО1 не учла, что на счетах должника имеется сумма, достаточная для частичного погашения требований кредиторов в размере 2 850 000,00 рублей.

Погашение осуществлено только 21.08.2024, то есть, в день, когда

Подуст С.С. внес на специальный счет 6 541 568,73 рублей. Однако, разумных объяснений и доказательств невозможности погашения требований кредитора в июне 2024 года, когда денежные средства в размере 2 300 000,00 рулей в рамках исполнительного производства поступили на счет должника, управляющим не представлено.

Доводы управляющего о том, что в работе ПАО Сбербанк в период май-август 2025 года имелись технические проблемы, связанные с проведением операций по счетам должников-банкротов, в результате чего финансовый управляющий вынужден был направить жалобу в Центральный банк РФ, подлежат отклонению, учитывая, что ответ ЦБ РФ на жалобу управляющим представлен так и не был. При этом ранее, после направления писем управляющего в адрес банка о перечислении денежных средств 15.05.2024, 11.07.2024, оплата производилась на следующий день 16.05.2024 и 12.07.2024, соответственно, что следует из выписки по счету должника.

Ссылка управляющего на существующие лимиты операций по счетам граждан также подлежит отклонению, учитывая, что 02.08.2024 банком произведено списание денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей.

Вышеуказанное подтверждает доводы должника о том, что бездействие управляющего направлено на затягивание процедуры банкротства и противодействие скорейшему погашению третьим лицом требований кредитора, включенных в реестр, с целью реализации недвижимого имущества, поступившего в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок.

Вопреки доводам управляющего, установление суммы стимулирующего вознаграждения финансового управляющего законом поставлено в зависимость от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, а не совокупного размера требований кредиторов, погашенных за счет конкурсной массы, сформированной, в том числе, за счет доходов должника. При этом, следует учитывать, что в настоящем деле о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина не утверждался и должником при деятельном участии управляющего не исполнялся.

При вынесении решения судебная коллегия исходит из того, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение

объема и качества выполненных им работ, равно как и вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей, относится к дискреционным полномочиям суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая действия управляющего, обусловившие погашение реестровых требований третьим лицом, а также анализируя роль управляющего в погашении требований единственного кредитора ФИО6 посредством участия в разрешении споров о признании сделок должника недействительными (с учетом того, что все заявления об оспаривании сделок поданы самим кредитором), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 подлежит снижению до 209 704,90 рублей (из расчета 419 409,81 / 2).

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-43835/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-43835/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 209 704,90 рублей.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева