Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А13-6542/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6542/2015
г. Вологда
17 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ЗАО «Аспект-М» ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 по делу № А13-6542/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 об отказе во включении 5 533 415 руб. 90 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проф Маркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 160034, <...>; далее –Должник).

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что работы выполнены именно им, стоимость которых можно установить в порядке проведения судебной экспертизы. Суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица покупателя нежилого помещения, который мог подтвердить факт выполнения работ, их объём, кем они выполнены и при каких обстоятельствах. Указывает, что заявитель изменил заявленные требования: требование о включении в реестр требований кредиторов Должника денежной суммы в размере 5 533415 руб. 90 коп. на требование о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы фактических расходов, которые Обществом понесены при выполнении подрядных работ и размер которых мог быть подтверждён строительно-технической экспертизой, в проведении которой судом отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества «Аспект-М» (далее – ЗАО «Аспект-М») и ФИО3 с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Общество 25.04.2017 обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 5 584 083 руб., в том числе 5 533 415 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда, 50 667 руб. 10 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 21.08.2017 по настоящему делу требование Общества в размере 5 533 415 руб. 90 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, производство по требованию в размере 50 667 руб. 10 коп. прекращено.

ЗАО «Аспект-М» 31.10.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.11.2018 суд отменил определение суда от 21.08.2017, судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о включении задолженности в размере 5 584 083 руб. в реестр требований кредиторов Должника назначено на 10.01.2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение суда от 29.11.2018 отменено в части отмены определения суда от 21.08.2017 о включении требования Общества в размере 50 667 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, производство по заявлению в данной части прекращено. Также прекращено производство по апелляционной жалобе в части назначения судебного заседания по рассмотрению заявления Общества, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 05.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 25.04.2017, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре подряда от 01.12.2014, который судебными актами по настоящему делу признан недействительной (мнимой) сделкой в виду непредставления заявителем доказательств реальности выполнения подрядных работ именно Обществом и недобросовестностью сторон сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Обществом не доказан факт утраты вышеупомянутых документов и не представлено доказательств того, что работы выполнялись и выполнялись именно Обществом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, предъявленные Обществом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения Должника и Общества, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование необоснованным, указав на мнимость спорной сделки в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы во внимание не принимаются, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайство судом рассмотрено и отклонено с указанием мотивов такого отказа.

Более того, согласно протоколам судебных заседаний по рассматриваемому вопросу иных ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле третьего лица либо в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, Общество не заявляло.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 по делу № А13-6542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев