Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-37448/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7266/2025
г. Челябинск
10 сентября 2025 года
Дело № А76-37448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Зориной Н.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-37448/2023. В судебном заседании приняли участие:

представитель прокуратуры Челябинской области – Смолина Елена

Валентиновна (служебное удостоверение);

представитель Администрации города Челябинска – ФИО1

Арслангалеевна (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2024,

диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2025, диплом);

слушатели – ФИО3 (паспорт), ФИО4

Юрий Валерьевич (паспорт), ФИО5 (паспорт).

Заместитель прокурора Челябинской области (далее – прокурор, истец), действующий в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования «город Челябинск», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик 1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», ответчик 3), в котором просил:

1. Признать недействительным распоряжение Администрации от 20.12.2013 № 7967, которым утверждены схема № 009142-05-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка № 009142-05-2013 и предварительно согласовано место размещения спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г.

Челябинска ООО «Абсолют»;

2. Признать недействительным распоряжение Администрации от 18.01.2016 № 320 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска;

3. Признать недействительным (ничтожным) договор УЗ № 013821-К- 2016 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, заключенный 27.04.2016 между ООО «Абсолют» и Комитетом, с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв.м, для строительства спортивно-игровой площадки, сроком до 18.01.2019;

4. Признать недействительным разрешение на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), площадью 123,8 кв.м, выданное 28.11.2018 заместителем Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства ООО «Абсолют», сроком до 06.02.2022, до 06.12.2022, до 06.12.2025;

5. Признать объект капитального строительства - нежилое здание (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска самовольной постройкой;

6. Признать недействительным (ничтожным) договор УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв.м, для завершения строительства спортивно-игровой площадки, заключенный 06.12.2019 между Комитетом и ООО «Абсолют»;

7. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение, заключенное 06.05.2022 между Комитетом и ООО «Абсолют»;

8. Обязать ООО «Абсолют» снести самовольную постройку - нежилое здание (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска;

9. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Абсолют» вернуть Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв.м, по соответствующему акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

10. Погасить запись № 74:36:0504006:377-74/001/2019-4 в Едином государственном реестре недвижимости от 16.12.2019 о регистрации права аренды ООО «Абсолют» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377;

11. Погасить запись № 74:36:0504006:377-74/108/2022-5 в Едином государственном реестре недвижимости от 13.05.2022 о регистрации

дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды ООО «Абсолют» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377;

12. Признать отсутствующим зарегистрированное 19.08.2019 право собственности ООО «Абсолют» на нежилое здание (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска;

13. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 74:36:0504006:410-74/001/2019-1 о государственной регистрации права собственности ООО «Абсолют» на нежилое здание (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска (далее – Управление по АГП), Министерство экологии Челябинской области (далее – Министерство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-37448/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-37448/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении следующих требований:

1. Признать недействительным разрешение на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), площадью 123,8 кв.м, выданное 28.11.2018 заместителем Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», сроком до 06.02.2022, до 06.12.2022, до 06.12.2025;

2. Признать объект капитального строительства – нежилое здание (степенью готовности объекта незавершенного строительства 10 %) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенное

на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска, самовольной постройкой;

3. Признать недействительным (ничтожным) договор УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв.м, для завершения строительства спортивно-игровой площадки, заключенный 06.12.2019 между Комитетом и ООО «Абсолют»;

4. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение, заключенное 06.05.2022 между Комитетом и ООО «Абсолют»;

5. Обязать ООО «Абсолют» снести самовольную постройку – нежилое здание (степенью готовности объекта незавершенного строительства 10 %) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска;

6. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Абсолют» вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв.м, по соответствующему акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

7. Погасить запись № 74:36:0504006:377-74/001/2019-4 в Едином государственном реестре недвижимости от 16.12.2019 о регистрации права аренды ООО «Абсолют» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377;

8. Погасить запись № 74:36:0504006:377-74/108/2022-5 в Едином государственном реестре недвижимости от 13.05.2022 о регистрации дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды ООО «Абсолют» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377;

9. Признать отсутствующим зарегистрированное 19.08.2019 право собственности ООО «Абсолют» на нежилое здание (степенью готовности объекта незавершенного строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска;

10. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 74:36:0504006:410-74/001/2019-1 о государственной регистрации права собственности ООО «Абсолют» на нежилое здание (степенью готовности объекта незавершенного строительства 10 %) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-37448/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, указывая на возобновление сторонами договора аренды земельного участка от 27.04.2016, вместе с тем не установили, имелись ли на момент истечения срока указанного договора (18.01.2019) основания, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), для предоставления ООО «Абсолют» спорного земельного участка без проведения торгов, в частности, не установили, был ли спорный объект незавершенного строительства возведен до 18.01.2019, в силу чего вывод о возобновлении сторонами договора аренды земельного участка от 27.04.2016 на неопределенный срок следует признать преждевременным. Суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком после 18.01.2019, возникает вопрос о правомерности произведенной 19.08.2019 регистрации за ООО «Абсолют» права собственности на незавершенный строительством объект, разрешение которого в свою очередь предполагает также установление фактических обстоятельств, связанных с определением момента его возведения. В силу изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора аренды от 06.12.2019 УЗ № 017320-К-2019 и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2022, погашения записи о регистрации права аренды и дополнительного соглашения, признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, возврата спорного земельного участка судом кассационной инстанции также признаны преждевременными.

Кассационный суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций вопрос о фактическом существовании спорного объекта незавершенного строительства, в том числе на момент продления договора аренды земельного участка, в предмет судебного исследования не включен; судами первой и апелляционной инстанций безосновательно оставлены без исследования и оценки доводы прокурора о том, что в данном случае проектной документацией предусмотрено строительство не спортивно-игровой площадки, а здания хранения спортинвентаря, имеющего самостоятельное значение, что не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка; судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела проекту, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «АрхСтудия» (далее – ООО «Проектно-конструкторское бюро «АрхСтудия») и являющемуся основанием для выдачи разрешения на строительство, на предмет соответствия спорного сооружения признакам единого объекта, состоящего из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, тогда как названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о соответствии объекта, расположенного на спорном земельном участке, виду его разрешенного использования.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Проектно-конструкторское бюро «АрхСтудия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) в удовлетворении заявленных прокурором требований было снова отказано.

С указанным решением суда не согласился прокурор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что основанием для предъявления иска прокурором послужило то, что фактически в результате последовательно совершенных действий по получению права аренды на земельный участок, разрешения на строительство объекта недвижимости, его регистрации была реализована схема по неправомерному строительству объекта на земельном участке, для этого не предназначенном. Согласно материалам арбитражного дела спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377 при предоставлении его в аренду и в настоящее время по виду разрешенного использования предназначен для размещения спортивно-игровой площадки, то есть для целей, не связанных со строительством, и должен был предоставляться в порядке статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды). Вид разрешенного использования на строительство спортивно-игровой площадки не менялся. Распоряжение Администрации от 18.01.2016 № 320 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска» вынесено с превышением полномочий, так как установленная территориальная зона в городе Челябинске не позволяла предоставлять спорный земельный участок под строительство каког-либо капитального объекта, а разрешала только размещение спортивной игровой площадки, то есть некапитального сооружения. Вопреки требованиям законодательства, материалами дела и отзывами ответчиков подтверждено, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 было обусловлено обязанностью использования земельного участка арендатором исключительно в целях строительства объекта капитального строительства, а не размещения спортивно-игровой площадки. Та же цель предоставления земельного участка была указана в договоре УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 для завершения строительства спортивно-игровой площадки, заключенном без проведения торгов на основании подпункта 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Между тем из проектной документации и разрешения на строительство не следует, что ООО «Абсолют» осваивало переданный ему в аренду земельный участок в целях строительства спортивно-игровой площадки. Из документации следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 предполагается к строительству объект «Спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря», площадью 123,8 кв.м. Согласно проектной документации (шифр 036.2018), разработанной ООО «ПКБ «АрхСтудия», строительство спортивно-игровой площадки застройщиком ООО «Абсолют» не

предполагается, в Ведомости жилых и общественных зданий и сооружений (лист 2 Проекта) строительный объем для спортивно-игровой площадки не предусмотрен. Вместе с тем, в вышеуказанном нормативном правовом акте не предусмотрена возможность размещения вспомогательных зданий и помещений в отсутствии спортивно-игровой площадки. По мнению апеллянта, в связи с отсутствием в проектной документации спортивно-игровой площадки, как основного сооружения, становится необъяснимым наличие вспомогательного объекта - здания хранения инвентаря для этой спортивной площадки, поскольку использование спортивных тренажеров уличного типа не предполагает необходимости в дополнительном спортивном инвентаре. Исходя из изложенного апеллянт полагал, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377 не осваивался ООО «Абсолют» в целях как строительства, так и завершения строительства спортивно-игровой площадки, а фактически был предоставлен указанному лицу с целью осуществления строительства иного объекта (проектное название - здание хранения инвентаря) в обход установленной законом процедуры, без торгов, под видом строительства на земельном участке открытого плоскостного объекта спорта. До настоящего времени, то есть в течение почти 10 лет, объект - спортивно-игровая площадка, как и здание хранения инвентаря, не возведены, социальные цели предоставления земельного участка не достигнуты, в том числе в результате бездействия органа местного самоуправления.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности квалифицировать договор аренды земельного участка от 27.04.2016 УЗ № 013821-К-2016 продленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. Апеллянт сослался на то, что на момент регистрации незавершенного строительством объекта недвижимости, истек срок действия договора аренды земли. Указанный факт 09.08.2019 отражен в уведомлении ООО «Абсолют» о приостановлении государственной регистрации, направленном Управлением Росреестра.

По мнению апеллянта, Администрацией города Челябинска при выдаче незаконного разрешения на строительство спортивно-игровой площадки не проведена проверка проектной документации на соответствие градостроительному законодательству, требованиям соответствующей территориальной зоны, в нарушение части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдано оспариваемое разрешение. Продление срока действия разрешения на строительство, выданного 28.11.2018, до 06.12.2022, противоречит градостроительному законодательству, согласно которому ООО «Абсолют» было обязано получить новое разрешение на строительство, основанное на договоре УЗ № 017320-К-2019, а не на договоре УЗ № 013821-К-2016. Разрешение на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), сроком на три года, было выдано в нарушение части 7 и части 19 статьи 51 ГрК РФ и является незаконным. Продление срока действия разрешения на строительство № RU

74315000-93-Г-2018 осуществлено в нарушение пункта 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, поскольку действие разрешения на строительство должно было быть прекращено при расторжении договора аренды УЗ № 013821-К-2016 с ООО «Абсолют». ООО «Абсолют» не получало разрешения на строительство, основанного на договоре аренды УЗ № 017320-К-2019. Незаконность разрешения на строительство означает, что незавершенный строительством объект - нежилое здание (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Поскольку земельный участок, на котором возведено здание, предоставлен ООО «Абсолют» на основании недействительного (ничтожного) договора аренды, разрешенное использование данного земельного участка не предусматривает строительства такого рода нежилого объекта - здания хранения спортинвентаря, он в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока оспаривания ненормативных правовых актов органа местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка, указал, что прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников правоотношений. Несмотря на возникновение спорных правоотношений более 10 лет назад, апеллянт считал, что должностные лица действовали вопреки публичным интересам и не выражали действительную волю государства, граждан, проживающих в городе Челябинске, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ. Апеллянт полагал, что иск направлен на охрану нематериальных прав на благоприятную и комфортную окружающую среду, реализация которых возможна только при условии сохранения земли как компонента экосистемы и народного достояния, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исключает применение срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 27.08.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Комитета и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 ООО «Абсолют» обратилось к Главе Администрации с заявлением о рассмотрении возможности выделения ООО «Абсолют» в соответствии со статьей 30 ЗК РФ в аренду земельного участка, расположенного по ул. Лесопарковая, Центрального района, для проектирования и строительства спортивно-игровой площадки (т. 2 л.д. 132).

При поступлении 16.04.2013 заявления ООО «Абсолют» о предварительном согласовании места размещения объекта, Администрацией осуществлено информирование о начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов посредством опубликования сообщения в газете «Вечерний Челябинск» от 01.05.2013. В соответствующем информационном сообщения указаны сведения о заинтересованном лице, чье заявление послужило основанием для начала работ по формированию участка (ООО «Абсолют»), объект, для строительства которого осуществляется формирование участка (спортивно-игровая площадка), место расположение (по ул. Лесопарковой, западнее пересечения улиц Лесопарковой и Смирных), район (Центральный) (т. 2 л.д. 133-134).

Распоряжением Администрации от 20.12.2013 № 7967 утверждены схема № 009142-05-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка № 009142-05-2013 и предварительно согласовано место размещения спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска ООО «Абсолют» (т.1 л.д. 40-46, 131-136).

Согласно акту выбора № 009142-05-2013 земельный участок относится к функциональной зоне города «природно-рекреационная территориальная зона (защитные), номер территориальной зоны: 05.09.05.А.1.1., установлены ограничения использования земельного участка: земли общего пользования; защитная зона Челябинского (Городского) бора; наличие на участке объектов инженерной и транспортной инфраструктур: высоковольтные силовые кабели.

16.09.2014 прокурором был принесен протест на распоряжение Администрации от 20.12.2013 № 7967 в части пункта 2, согласно которому предварительно согласовано место размещения спортивно-игровой площадки и утвержден акт выбора земельного участка. Прокурор потребовал отменить указанный пункт распоряжения, поскольку согласование места размещения спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска ООО «Абсолют» без проведения торгов и утверждение акта выбора при наличии на участке высоковольтных силовых кабелей, по мнению прокурора, нарушало право граждан на охрану жизни и здоровья, противоречило требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (т. 2 л.д. 117-119).

Распоряжением Администрации от 20.10.2014 № 6906 отменено распоряжение от 20.12.2013 № 7967, аннулирована схема расположения

земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11330/2015 распоряжение Администрации от 20.10.2014 № 6906 «Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 20.10.2013 № 7967» признано недействительным (т. 2 л.д. 120-125).

Распоряжением Администрации от 18.01.2016 № 320 принято решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска ООО «Абсолют» (т. 1 л.д. 47).

Между Комитетом и ООО «Абсолют» 27.04.2016 заключен договор УЗ № 013821-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв. метров, сроком до 18.01.2019.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2016 земельный участок передан Комитетом ООО «Абсолют» (т. 1 л.д. 48-59).

28.11.2018 заместителем Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства ООО «Абсолют» выдано разрешение на строительство № RU 74315000-93-1-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), наименование объекта капитального строительства – здание хранения спортивного инвентаря общей площадью 123,8 кв.м (количество этажей 1), сроком до 06.02.2022 (срок был продлен до 06.02.2022, до 06.12.2022, до 06.12.2025) (т. 1 л.д. 60-63).

ООО «Абсолют» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Администрации, выраженного в письме от 22.10.2021 № 5286/2021, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 № RU74315000-93-г-2018 незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 заявленные требования были удовлетворены, признано незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 22.10.2021 № 5286/2021 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 № RU74315000-93-г-2018, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Абсолют» в установленном законом порядке. Указанное решение вступило в законную силу, было исполнено.

19.08.2019 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 зарегистрирован объект незавершённого строительства, степенью готовности 10 %, с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Абсолют» (выписка из ЕГРН от 06.10.2023).

Соглашением от 06.12.2019 о расторжении договора УЗ № 013821-К-2016 обязательства между Комитетом и ООО «Абсолют» по указанному договору прекращены с 01.10.2019.

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2019 земельный участок возвращен 01.10.2019 от ООО «Абсолют» Комитету (т. 1 л.д. 104).

06.12.2019 на основании подпункта 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ между Комитетом и ООО «Абсолют» заключен договор УЗ № 017320-К-2019 аренды

земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 для завершения строительства спортивно-игровой площадки, сроком на 3 года.

Пунктом 1.4. данного договора установлено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2019.

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2019 земельный участок передан от Комитета ООО «Абсолют» (т. 1 л.д. 64-75).

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 к договору аренды земли УЗ № 017320-К-2019 сторонами установлен новый срок действия до 06.12.2025 (т. 1 л.д. 76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 06.10.2023 № КУВИ-001/2023-227625166 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв.м, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения спортивно-игровой площадки», право аренды зарегистрировано в пользу ООО «Абсолют» с 16.12.2019 по 06.12.2025 (т. 2 л.д. 41-44).

Полагая, что вышеуказанными действиями по освоению (застройке) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, нарушены нормы действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства, а также права муниципального образования «Город Челябинск» и неопределенного круга лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор УЗ № 013821-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв.м, сроком до 18.01.2019, был заключен с соблюдением процедуры и порядка, установленных статьями 31, 32 ЗК РФ, что нарушений требований пункта 3 статьи 31 ЗК РФ установлено не было. Суд счел договор УЗ № 013821-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка продленным на неопределённый срок, поскольку в пределах срока действия договора было выдано разрешение на строительство № RU 74315000-93-1-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), проектом организации строительства (шифр проекта 036.2018) определен календарный план строительства – 12 месяцев, на момент окончания договора аренды - 18.01.2019, разрешение на строительство являлось действующим, календарным планом строительства были запланированы работы в период до августа 2019 года. Суд указал, что проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизой (заключение эксперта № 01/03-24-3Э-376 от 06.05.2024) было установлено наличие объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительством); что прокурором не было представлено достоверных доказательств того, что на момент истечения срока действия первоначального договора объект (фундамент) не был возведен. На основании собранных по делу доказательств суд не усмотрел оснований для квалификации спорного объекта в качестве самовольной постройки, а также в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-

ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - признал правомерным продление срока действия договора аренды земельного участка. Проанализировав проект на объект благоустройства, отдыха и спорта и зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), шифр проекта 036.2018, выполненный ООО ПКБ «АрхСтудия», суд пришел к выводу, что целью строительства спорного объекта капитального строительства является спортивно-игровая площадка для занятий спортом, подвижных игр и иной активной деятельности населения города; здание хранения спортинвентаря функционально предназначено для обслуживания спортивно-игровой площадки. Суд не усмотрел оснований для признания незаконным разрешения на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), посчитав, что разрешение на строительство было выдано законно, а срок его действия, в том числе, был продлен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Рассмотрение заявлений в порядке главы 24 АПК РФ не предполагает разрешения спора о праве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Одним из рассматриваемых требований прокурора является требование о признании недействительным разрешения на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), площадью 123,8 кв.м, выданного 28.11.2018 заместителем Главы г. Челябинска по вопросам

градостроительства ООО «Абсолют», сроком до 06.02.2022 (с продлением до 06.12.2022, до 06.12.2025).

Целью заявления данного требования является не просто нивелирование действия данного разрешения на строительство № RU 74315000-93-Г-2018, а доказывание прокурором отсутствия правовых и фактических оснований для легального возведения объекта незавершённого строительства, степенью готовности 10 %, с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «Абсолют», и признания данного объекта самовольной постройкой.

Поскольку прокурором заявлено самостоятельное исковое требование о признании объекта капитального строительства - нежилого здания (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска, самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отдельное оспаривание разрешения на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 в данном случае не требуется, поскольку законность возведения спорного объекта незавершённого строительства подлежит оценке при рассмотрении по существу вышеуказанного самостоятельного искового требования.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 АПК РФ) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить

стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Поскольку разрешение на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря) было выдано заместителем Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства ООО «Абсолют» 28.11.2018, а прокурор обратился с рассматриваемыми требованиями 24.11.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске прокурором предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование разрешения на строительство № RU 74315000-93-Г-2018.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле прокурором требования предъявлены в том числе от имени муниципального образования «город Челябинск».

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о

признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

С учетом изложенного позднее получение прокурором сведений о выданном разрешении на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 не может служить в качестве уважительной причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока его обжалования прокурором.

На основании вышеизложенного апелляционный суд счел обоснованным и правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования прокурора о признании недействительным разрешения на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), площадью 123,8 кв.м, выданного 28.11.2018 заместителем Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства ООО «Абсолют», сроком до 06.02.2022 (с продлением до 06.12.2022, до 06.12.2025).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от

25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №

11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции был поднят вопрос относительно наличия в натуре спорного объекта как объекта капитального строительства.

Истец и ответчики не воспользовались своим правом на заявление

ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения данного вопроса.

При этом участниками процесса (прокурором и ООО «Абсолют») в материалы арбитражного дела были представлены копии из материалов уголовного дела № 12302750029000030.

В частности, в рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта № 01/03-24-3Э-376 от 06.05.2024.

Перед экспертом были поставлены вопросы и получены ответы.

1. Вопрос: соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0504006:410, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 по адресу: западнее пересечения улиц Лесопарковой и улицы Смирных в Центральном районе города Челябинска параметрам, установленным в градостроительном плане земельного участка № RU74315000- 00000000060137?

Ответ: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0504006:410, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 по адресу: западнее пересечения улиц Лесопарковой и улицы Смирных в Центральном районе города Челябинска соответствует параметрам, установленным в градостроительном плане земельного участка № RU74315000- 00000000060137.

2. Вопрос: можно ли утверждать, что работы по возведению фундамента производятся в рамках разрешения на строительство № RU 74315000-93-1-2018 от 28.11.2018?

Ответ: Экспертом определено совпадение габаритов основного здания и габаритов фундамента с учетом допускаемой погрешности в расхождении результатов проектирования и реального строительства не более 3,5%, что позволяет сделать вывод об идентичности фундамента основного здания Проекту и фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377, следовательно, что работы по возведению указанного фундамента проводятся в рамках разрешения на строительство № RU 74315000-93-1-2018 от 28.11.2018.

3. Вопрос: обладает ли объект незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 по адресу: западнее пересечения улиц Лесопарковой и улицы Смирных в Центральном районе города Челябинска критериями, позволяющими возвести на нем одноэтажное капитальное здание?

Ответ: Согласно выполненным расчетам, эксперт пришел к заключению, что объект незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 по адресу: западнее пересечения улиц Лесопарковой и улицы Смирных в Центральном районе города Челябинска обладает критериями, позволяющими возвести на нем одноэтажное капитальное здание.

Поскольку в силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), материалами экспертного исследования, проведенного в ходе расследования уголовного дела, было установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0504006:410, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 по адресу: западнее пересечения улиц Лесопарковой и улицы Смирных в Центральном районе города Челябинска, соответствует параметрам, установленным в градостроительном плане земельного участка № RU74315000-00000000060137; имеется фундамент (железобетенный ростверк, являющийся верхней конструктивной частью свайного фундамента здания (т. 9 л.д. 30, 31)), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного 19.08.2019 права собственности ООО «Абсолют» на нежилое здание (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска, в силу наличия в натуре спорного объекта и возможности его идентификации в качестве объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на

публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом оспаривания прокурора (в рамках нового рассмотрения дела) являются: договор УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв.м, для завершения строительства спортивно-игровой площадки, заключенный 06.12.2019 между Комитетом и ООО «Абсолют»; дополнительное соглашение, заключенное 06.05.2022 между Комитетом и ООО «Абсолют», о продлении срока действия договора аренды до 06.12.2025.

ООО «Абсолют» было заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности по оспариванию договора УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка от 06.12.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение

которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, определение от 03.11.2006 № 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному Кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

На требования государственного органа, в том числе и на прокурора (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»), распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

На основании пункта 1 стати 181 АПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку только 24.11.2023 прокурором было заявлено исковое требование о признании недействительным договора УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка от 06.12.2019, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности по данному исковому требованию.

Доводы апеллянта о том, что прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников правоотношений; что иск направлен на охрану нематериальных прав на благоприятную и комфортную окружающую среду, реализация которых возможна только при условии сохранения земли как компонента экосистемы и народного достояния, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исключает

применение срока исковой давности, оценены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину.

По настоящему делу требований в защиту нематериальных благ, которые перечислены в статье 150 ГК РФ, прокурором заявлено не было, требования прокурора касаются применения последствий ничтожной сделки, для которых специальный срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 10.06.2025 № 19-КГ24-34-К5, от 17.06.2025 № 18-КГ25-156-К4, от 24.06.2025 № 127-КГ25-16-К4.

Ссылки апеллянта на действия должностных лиц вопреки публичным интересам, отличные от действительной воли государства, граждан, проживающих в городе Челябинске, не приняты судебной коллегией, поскольку по материалам дела не усмотрено такого злоупотребления правом со стороны ответчиков, чтобы можно было в порядке статьи 10 ГК РФ отказаться в рассматриваемом случае от применения последствий пропуска прокурором срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв. метров, для завершения строительства спортивно-игровой площадки, заключенного 06.12.2019 между Комитетом и ООО «Абсолют», у суда первой инстанции не имелось в связи с пропуском прокурором срока исковой давности, в силу чего суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В то же время апелляционный суд отмечает, что невозможность удовлетворения указанного искового требования прокурора по мотиву пропуска срока исковой давности не исключает возможность оценки действительности условий договора УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо

от признания ее таковой; независимо от истечения срока исковой давности для признания сделки недействительной ее условия не подлежат применению в случае их ничтожности (абзац четвертый пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный договор УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 был заключен 06.12.2019 на основании подпункта 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ для завершения строительства спортивно-игровой площадки, сроком на 3 года.

Пунктом 1.4. данного договора установлено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2019.

Ранее между Комитетом и ООО «Абсолют» действовал договор УЗ № 013821-К-2016 от 27.04.2016 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв. метров, сроком до 18.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 621 ГК РФ предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368, от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Тем самым, для разрешения вопроса о том, может ли договор аренды земельного участка считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), требуется проверить, имел ли арендатор право на заключение нового договора аренды без проведения торгов на дату завершения прежнего договора аренды, так как продление договора на неопределенный срок, минуя процедуру проведения торгов, без наличия на то соответствующих правовых оснований будет свидетельствовать о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции и создаст для него конкурентные преимущества перед другими субъектами предпринимательской деятельности, потенциально готовыми принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу.

Договор аренды земельного участка от 27.04.2016 был заключен с ООО «Абсолют» без проведения торгов до вступления в силу изменений, внесенных в ЗК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, исключающих преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового

договора аренды без проведения торгов.

Признавая преждевременными выводы нижестоящих судов о возобновлении договора УЗ № 013821-К-2016 от 27.04.2016 на неопределенный срок после 18.01.2019, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, имелись ли на момент истечения срока указанного договора (18.01.2019) основания, предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ, для предоставления ООО «Абсолют» спорного земельного участка без проведения торгов, в частности, не установили, был ли спорный объект незавершенного строительства возведен до 18.01.2019.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался проектом организации строительства (одним из разделов проектной документации ООО ПКБ «АрхСтудия» (шифр проекта 036.2018), в котором был определен календарный план строительства - 12 месяцев; наличием действующего на момент окончания договора аренды разрешения на строительство; календарным планом строительства на январь 2019 года, которым был запланирован подготовительный период работ, включающий в себя: комплекс организационно-подготовительных мероприятий: обеспечение объектов проектно-сметной документацией; отвод территории для размещения временных объектов и зон производства работ; мобилизация (перебазировка) ресурсов для выполнения подготовительных и первоочередных работ с организацией работ транспортных подразделений; организация работ служб по разгрузке и приемке строительных конструкций без складирования; организация доставки материально-технических ресурсов на объект; обустройство съездов с жилой улицы; устройство временных сетей энерго-, водо-, теплоснабжения для использования; а в период строительства: работы по устройству ограждения и электроосвещения строительной площадки; обеспечение строительной площадки противопожарным инвентарем и средствами сигнализации.

Исходя из приведенных доказательств, непредставления прокурором достоверных доказательств того, что на момент истечения срока действия первоначального договора аренды объект (фундамент) не был возведен, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор УЗ № 013821-К-2016 от 27.04.2016 после 18.01.2019 был возобновлен на неопределенный срок.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вышеуказанные доказательства (проект организации строительства, действующее разрешение на строительство, календарный план строительства) не могут служить безусловным и достоверным подтверждением того факта, что по состоянию 18.01.2019 на арендуемом земельном участке ООО «Абсолют» были завершены в полном объеме работы по возведению фундамента строящегося объекта.

Ссылка на непредставление таких доказательств прокурором признана судебной коллегией необоснованной, поскольку по смыслу статей 65, 66 АПК РФ в условиях невозможности доказывания прокурором отрицательного факта, бремя доказывания факта завершения в полном объеме работ по возведению фундамента строящегося объекта до 18.01.2019 лежало на ООО «Абсолют».

ООО «Абсолют» указанный факт документально не подтвердило. ООО «Абсолют» не представило в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию, договоры поставки (на закупку строительных материалов), договоры аренды строительной техники и механизмов либо документы, подтверждающие наличие собственных трудовых, материально-технических ресурсов, за счет которых ООО «Абсолют» могло и по факту завершило возведение фундамента строящегося объекта до 18.01.2019.

Технический план объекта незавершённого строительства был получен ООО «Абсолют» только 26.07.2019 на основании договора от 19.07.2019 № 114-19, оформленного с ООО «Крисгео» (т. 2 л.д. 15).

Доводы ООО «Абсолют» о том, что по возобновленному на неопределённый срок договору УЗ № 013821-К-2016 от 27.04.2016 ответчик 3 не был связан определенным сроком завершения строительства фундамента спорного объекта, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации договор УЗ № 013821-К-2016 от 27.04.2016 мог быть возобновлен на неопределенный срок, только если ООО «Абсолют», претендующее на заключение договора на новый срок для завершения строительства объекта недвижимости, по состоянию на дату истечения срока прежнего договора успело завершить строительство фундамента спорного объекта.

Повторно исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в силу чего договор УЗ № 013821-К-2016 от 27.04.2016 не может быть признан возобновленным на неопределенный срок после 18.01.2019.

Поскольку право пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв.м, у ответчика 3 прекратилось 18.01.2019, к указанной дате объект незавершённого строительства ООО «Абсолют» создан не был, апелляционный суд также пришел к выводу, что общество не имело легальных оснований для заключения договора УЗ № 017320-К-2019 от 06.12.2019 аренды земельного участка для завершения строительства спортивно-игровой площадки и, как следствие, дополнительного соглашения от 06.05.2022 о продлении срока действия договора аренды до 06.12.2025.

Суд первой инстанции безосновательно и неправомерно отказал в удовлетворении искового требования прокурора о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору УЗ № 017320-К-2019 от 06.12.2019, заключенному 06.05.2022 между Комитетом и ООО «Абсолют», поскольку оснований для продления срока ничтожного договора аренды земельного участка не имелось (статьи 166, 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает

строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо,

осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случаев, предусмотренных частями 10 и 22 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что

государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в условиях прекращения действия договора УЗ № 013821-К-2016 от 27.04.2016 с 18.01.2019 государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, была произведена в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций безосновательно были оставлены без исследования и оценки доводы прокурора о том, что в данном случае проектной документацией предусмотрено строительство не спортивно-игровой площадки, а здания хранения спортинвентаря, имеющего самостоятельное значение, что не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка; судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела проекту, подготовленному ООО «Проектно-конструкторское бюро «АрхСтудия» и являющемуся основанием для выдачи разрешения на строительство, на предмет соответствия спорного сооружения признакам единого объекта, состоящего из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, тогда как названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о соответствии объекта, расположенного на спорном земельном участке, виду его разрешенного использования.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав проект, подготовленный ООО «Проектно-конструкторское бюро «АрхСтудия», пришел к выводу, что целью строительства спорного объекта капитального строительства является спортивно-игровая площадка для занятий спортом, подвижных игр и иной активной деятельности населения города; что здание хранения спортивного инвентаря предназначено для осуществления выдачи спортивного инвентаря, его хранения и обслуживания.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв.м, был предоставлен ООО «Абсолют» в порядке статьи 30 ЗК РФ для проектирования и строительства спортивно-игровой площадки.

Распоряжением Администрации от 20.12.2013 № 7967 утверждены схема № 009142-05-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка № 009142-05-2013 и предварительно согласовано место размещения спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска ООО «Абсолют».

Распоряжением Администрации от 18.01.2016 № 320 принято решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска ООО «Абсолют».

Из указанных документов, а также из заявления ООО «Абсолют» о предоставлении земельного участка, не следует, что помимо собственно самой спортивно-игровой площадки планировалось возведение иного объекта недвижимости, включая здание хранения спортивного инвентаря.

СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (одобрен и рекомендован Приказом Росспорта от 03.07.2006 № 407), действовавшим в спорный период, допускалось размещение отдельных вспомогательных помещений на площадках для массовых самостоятельных физкультурно-оздоровительных занятий, которые представляли собой: помещения входной группы (гардероб, вестибюль, санузлы вестибюля); помещения питания; инструкторские; помещения методического назначения; помещения медицинского назначения; помещения сопутствующих видов обслуживания (игровые, клубные комнаты, помещения культурно-досугового назначения, бытового обслуживания); помещения административно-хозяйственного назначения и бытового обслуживания персонала; технические помещения (пункт 7.5).

Пунктом 3.1 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2015 № 61, было предусмотрено, что площадки открытых плоскостных объектов спорта для проведения массовых самостоятельных физкультурно-оздоровительных занятий населением допускается размещать без строительства отдельных вспомогательных помещений.

При их наличии в составе вспомогательных помещений открытых плоскостных объектов спорта для лиц, занимающихся спортом, должны был быть предусмотрены: раздевалки, туалеты и душевые, раздельные для мужчин и женщин; комната инструктора; помещения медицинского назначения; помещения для хранения уборочного инвентаря (пункт 3.3. СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта»).

Таким образом, здание хранения спортивного инвентаря прямо не было отнесено к числу вспомогательных помещений открытых плоскостных объектов спорта для лиц, занимающихся спортом.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной

деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10 разъяснено, что сооружение, как объект недвижимого имущества, может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы.

Такие объекты необходимо отличать от мини-футбольного поля и футбольного поля - как улучшений земельного участка, которые заключаются в приспособлении участка для удовлетворения нужд пользующихся им лиц. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, они представляют собой неотъемлемые части земельного участка, на котором расположены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12).

Разрешение на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 было выдано в отношении единого сооружения – объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), при этом предусматривало возведение только одного объекта капитального строительства – здания хранения спортинвентаря, площадью 123,8 кв.м, не упоминая возведение (оборудование) иного элемента сооружения – площадок для занятия различными видами спорта на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377.

В томе 1 проекта «Общая пояснительная записка», подготовленного ООО «Проектно-конструкторское бюро «АрхСтудия» (шифр: 036:2018) (т. 4 л.д. 1-11), на основании которого было выдано указанное разрешение на строительство, площадь застройки (пункт 1.6), схема планировочной организации земельного участка (пункты 2.1, 2.2), архитектурно-конструкторские решения (пункты 3.1-3.5), технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального

строительства (пункт 4.8) определены только в отношении здания хранения спортинвентаря.

Проектом организации строительства (том 3 проекта) строительство (возведение) спортивно-игровой площадки как отдельного сооружения не предусмотрено.

Обустройство пешеходных дорожек, спортивных площадок с тренажерами отнесено проектом к организации рельефа вертикальной планировки или благоустройству территории земельного участка (пункты 2.3, 2.4 тома 1 проекта, том 2 проекта (т. 4 л.д. 12-19)).

В проекте, подготовленном ООО «Проектно-конструкторское бюро «АрхСтудия», не содержится обоснования надобности возведения здания хранения спортинвентаря с антресолью, с балконами (террасой) и дополнительными свободными помещениями на антресоли (очевидно прилагающими пребывание на (в) них посетителей здания, тогда как согласно проекту посетители не должны допускаться на антресоль) на земельном участке, отведенном для размещения спортивно-игровой площадки, равно как не содержится обоснования функциональной связи данного здания с планируемыми к размещению на участке спортивными тренажерами уличного типа, турниками, рукоходами, спортивными стенками.

Приведенный в томе 2 проекта план первого и антресольного этажа здания хранения спортинвентаря не предусматривает обустройства раздевалок, душевых для занимающихся на спортивных тренажерах уличного типа, помещений питания, инструкторских; помещений методического назначения, помещения медицинского назначения.

Определением от 30.07.2025 судом апелляционной инстанции ООО «Абсолют» было предложено дополнительно обосновать необходимость возведения здания хранения инвентаря, обосновать его функциональное предназначение по отношению к иным спортивным, плосткостным объектам (тренажеры, турники), которые не предполагают необходимости в ином инвентаре для занятия спортом.

ООО «Абсолют» представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения, согласно которым, исходя соотношения площади здания – 196,5 кв.м к площади земельного участка – 4 384 кв.м, которая при этом почти полностью должна быть благоустроена не только тренажёрами и турниками, но и беговыми дорожками (с учётом максимального сохранения зелёных насаждений), основную полезную площадь земельного участка занимает не здание, а спортивные элементы (малые архитектурные формы, покрытия дорожек). Для реализации возможности занятия спортом граждан на площадке в здании предусмотрена душевые кабины, санузел, помещения хранения спорт инвентаря, помещения персонала («Сведения об обеспечении доступа маломобильных групп населения» в разделе 6 проектной документации). Помимо помещений раздевалок, душевых, санузла и помещений хранения спортивного инвентаря, здание может использоваться для охраны комплекса в ночное время.

Пояснения ответчика 3 в части полного обустройства площади земельного участка тренажёрами, турниками, беговыми дорожками, а также в

части размещения в здании душевых кабин, раздевалок, охраны комплекса не соответствуют проекту, подготовленному ООО «Проектно-конструкторское бюро «АрхСтудия», по которому начато строительство.

Пояснения ООО «Абсолют» о том, что в летнее время здание может использоваться для хранения велосипедов, роликов, ковриков для йоги, одежды посетителей, занимающихся спортом, модулей для скейтпарка и т.п., в зимнее время дорожки площадки могут быть залиты под каток, а здание может использоваться как пункт проката коньков, свидетельствуют о том, что спорное здание хранения инвентаря фактически является не вспомогательным по отношению к предполагаемым к размещению плоскостным сооружениям, не образует с ними единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, а с учетом близкого расположения Челябинского городского бора и ФИО6 – представляет собой фактически самостоятельный по функциональному назначению объект недвижимости широкой (универсальной) сферы использования, выходящей за пределы арендуемого ООО «Абсолют» земельного участка.

Указанный вывод также подтверждается и тем, что освоение земельного участка началось не со строительства спортивно-игровой площадки как основного элемента сооружения, вспомогательную роль по отношению к которому должно играть здание хранения инвентаря, а со строительства самого здания хранения инвентаря, как основного и единственного объекта недвижимости, которому по сути посвящены все разделы проектной документации, тогда как пешеходные дорожки, спортивные площадки с тренажерами отнесены проектом к организации рельефа вертикальной планировки или благоустройству территории земельного участка.

На основании вышеизложенного апелляционный суд нашел обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 ООО «Абсолют» осуществляется строительство не единого сооружения – спортивно-игровой площадки, а иного объекта недвижимости, именуемого зданием хранения инвентаря, с элементами благоустройства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, была произведена в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании объекта капитального строительства - нежилого здания (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска, самовольной постройкой.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный объект возведен после прекращения действия договора аренды земельного участка, сам объект не соответствует целям предоставления и разрешенному использованию земельного участка, дополнительное соглашение к договору УЗ № 017320-К-2019 от 06.12.2019, заключенное 06.05.2022 между Комитетом и ООО «Абсолют», признано недействительной сделкой, требования прокурора об обязании ООО «Абсолют» снести самовольную постройку, вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв.м, по соответствующему акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу также подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения остальных исковых требований прокурора у суда первой инстанции не имелось.

С учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 34

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», результат рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований прокурора является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО «Абсолют» на нежилое здание (степенью готовности объекта незавершенного строительства 10 %) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска; а также погашения в ЕГРН записи № 74:36:0504006:377-74/108/2022-5 от 13.05.2022 о регистрации дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377.

Оснований для погашения в ЕГРН записи № 74:36:0504006:377-74/001/2019-4 от 16.12.2019 о регистрации права аренды ООО «Абсолют» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377 не имеется, поскольку договор аренды земельного участка УЗ № 017320-К-2019 от 06.12.2019 в судебном порядке недействительной сделкой не признавался, в удовлетворении соответствующего искового требования прокурора было отказано.

С учетом прекращения действия договора аренды земельного участка УЗ № 017320-К-2019 от 06.12.2019, утраты ООО «Абсолют» права на дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, действие указанной записи № 74:36:0504006:377-74/001/2019-4 от 16.12.2019 может быть прекращено по заявлению правообладателя земельного участка.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с учетом вышеприведенных выводов суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и не основанное в полной мере на фактических обстоятельствах дела.

Требования прокурора подлежат удовлетворению в части признания спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0504006:410 самовольной постройкой, признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 017320-К-2019 от 06.12.2019, обязания ООО «Абсолют» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта снести указанную самовольную постройку, а также вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв.м.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе прокурора подлежит распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований прокурора, освобождения прокурора, Администрации и Комитета от оплаты

государственных пошлин, с ООО «Абсолют» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-37448/2023 отменить в части.

Исковые требования заместителя прокурора Челябинской области удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – нежилое здание (степенью готовности объекта незавершенного строительства 10 %) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска, самовольной постройкой.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 017320-К-2019 от 06.12.2019, заключенное 06.05.2022 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления снести самовольную постройку – нежилое здание (степенью готовности объекта незавершенного строительства 10 %) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» вернуть Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв.м, по соответствующему акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-37448/2023 оставить без изменения.

Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на нежилое здание (степенью готовности объекта незавершенного строительства 10 %) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска; а также погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 74:36:0504006:377-74/108/2022-5 от 13.05.2022 о регистрации дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды общества с

ограниченной ответственностью «Абсолют» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Н.В. Зорина

В.А. Томилина