Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-100939/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87689/2023

Дело № А40-100939/17
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Строительство Ремонт» на сумму 182 463 559,61 руб.;

Взыскании с ФИО2 в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» денежных средств в размере 181 170 373,87 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 настоящего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

Взыскании с ФИО2 в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №22 по г.Москве денежных средств в размере 943 185,74 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 настоящего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 350 000,00 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 настоящего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

по делу № А40-100939/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Строительство Ремонт»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2: ФИО4 по дов. от 18.11.2021

От а/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. в отношении ООО «ЭксплуатацияСтроительствоРемонт» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г. конкурсным управляющим ООО «ЭСР» утверждён ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 судом признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «ЭСР» к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «ЭСР» - ФИО2 по делу № А40-100939/17 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующего ООО «ЭСР» лица - ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЭксплуатацияСтроительствоРемонт» на сумму 182 463 559,61 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» денежные средства в размере 181 170 373,87 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 настоящего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взысканы с ФИО2 в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №22 по г.Москве денежные средства в размере 943 185,74 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 настоящего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 350 000,00 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 настоящего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу.

В приобщении указанных объяснений отказано, поскольку, фактически, они представляют собой отзыв на апелляционную жалобу, при этом, доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 201 282 820,10 рублей, из них удовлетворены на сумму 18 819 260, 49 руб.

Таким образом, остались не погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 182 463 559, 61 руб., ввиду чего, суд правомерно указал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в непогашенном по причине недостаточности имущества должника размере требований кредиторов – 182 463 559,61 руб.

Статьей 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (часть 1).

Частью 2 названной статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Частью 3 названной статьи установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (часть 6).

Как установлено судом, конкурсный управляющий в соответствии со ст. 61.17 Законом о банкротстве опубликовал в ЕФРСБ сообщение №8662453 от 22.04.2022 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В адрес управляющего от АО «Русстройбанк», ИФНС №22 по г. Москве, ФИО3 поступили заявления, согласно которым кредиторы выбрали подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подготовленный в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая волеизъявление кредиторов АО «Русстройбанк», ИФНС №22 по г. Москве, ФИО3, суд правильно указал на взыскание в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» денежных средств в размере 181 170 373,87 руб., в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №22 по г.Москве денежных средств в размере 943 185,74 руб., в пользу ФИО3 денежных средств в размере 350 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, по сути, направлены на необоснованный пересмотр ступившего в законную силу судебного акта, установившего основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз.2 п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

По смыслу данной нормы при рассмотрении вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности исследуются исключительно обстоятельства соразмерности вреда, причиненного контролирующим должника лицом кредитору, и размера требований такого кредитора.

Вопросы вины такого контролирующего должника лица в причинении вреда кредиторам исследуются ранее, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

В настоящем споре вина ФИО2 в причинении вреда кредиторам установлена вступившим в законную силу Определением суда от 23.04.2021 (напр., в абз.5 3 стр.7), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Из буквального толкования абз.2 п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве бремя доказывания наличия оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности возложено на привлеченного к такой ответственности контролирующего должника лица. Именно он обязан доказать несоразмерность причиненного им кредитору вреда и размера требований такого кредитора. Такая несоразмерность должна иметь характер существенной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абз.2 п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: - наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; - доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; - проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что вред кредиторам причинен вследствие недобросовестных действий конкурсного управляющего при реализации имущества Должника, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве условия продажи предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку залоговый кредитор АО «РУССТРОЙБАНК» не реализовал свое право, конкурсным управляющим заказана оценка рыночной стоимости имущества должника, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества должника составляет: 60 692 122 руб.

Определением от 20.08.2022 суд признал возможным утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «ЭСР» в представленной конкурсным управляющим редакции и начальную продажную цену имущества в размере 60 692 122 руб.

Данный судебный акт Ответчиком не обжалован.

После утверждения Положения имущество Должника реализовано на торгах.

При этом, управляющий лишен возможности влиять на результаты торгов, наличие / отсутствие заявок, цены предложений потенциальных участников торгов.

Итоговая цена реализации имущества должника, признанного банкротом, формируется на торгах рыночным образом на основе баланса спроса и предложения и не зависит от воли организатора торгов.

Результаты торгов никем не обжалованы, являются законными, а итоговая цена имущества определена рынком.

Указания на конкретные факты, свидетельствующие о недобросовестности конкурсного управляющего, апеллянтом не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 по делу № А40-100939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


ФИО8