Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А49-9499/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-9499/2022
г. Самара
25 апреля 2023 г.
11АП-3590/2023

резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 18-20 апреля 2023 года в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старпринт-58" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 по делу №А49-9499/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старпринт-58" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Сибирская ул., влд 15, Пенза г., 440032)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДжастКат" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Авиамоторная <...>, муниципальный округ Лефортово вн.тер.г., Москва г., 111024)

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДжастКат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старпринт-58"

о понуждении забрать товар,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,



установил:

ООО "Старпринт-58" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ДжастКат" о взыскании суммы 605 562 руб. 86 коп., в том числе 539 179 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору поставки от 12.04.2022 № 1475, 20 218 руб. 35 коп. – неустойка, начисленная за период с 08.06.2022 по 10.08.2022, 42 915 руб. 50 коп. – упущенная выгода, 3 249 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2022 по 31.08.2022. Кроме того, истец просит производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга и упущенной выгоды со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 13 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ДжастКат" к ООО "Старпринт-58" о понуждении забрать товар, согласованный в спорном договоре поставки, в связи с чем арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец заявление об изменении исковых требований от 08.12.2022 не поддержал, при этом просит суд принять изменение исковых требований, изложенное в заявлении от 10.01.2023, в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 903 руб. 71 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 16.01.2023. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в заявленной части принято арбитражным судом. Ценой иска по делу следует считать сумму 620 216 руб. 86 коп.

Представитель истца по первоначальному иску заявил об изменении размера исковых требований, а именно ООО "Старпринт-58" просит суд взыскать с ООО "ДжастКат" сумму 6919,96 долларов США, в том числе - 6463 доллара США неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору поставки от 12.04.2022 № 1475, - 242,35 долларов США – неустойка, начисленная за период с 08.06.2022 по 10.08.2022, - 214,61 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2022 по 16.01.2023, - а также 42 915 руб. 50 коп. – убытки по замещающей сделке, понесенные истцом по первоначальному иску в связи с непоставкой товара в срок ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил производить взыскание с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга и упущенной выгоды со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6463 доллара США, - неустойки в сумме 242,35 долларов США, начисленной за период с 08.06.2022 по 10.08.2022, - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214,61 долларов США, начисленных за период с 11.08.2022 по 16.01.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, - убытков по замещающей сделке в сумме 42 915 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 13 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым по настоящему делу, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 6538,97 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа, в том числе 6463 доллара США – неосновательное обогащение, 75,97 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 448 руб. 18 коп. и судебные издержки в сумме 8567 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ДжастКат" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старпринт-58" (ИНН <***>) с суммы 6463 доллара США взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

ООО «Старпринт-58» не согласно с вышеуказанным решением в части частичного удовлетворения его исковых требований и только лишь в иностранной валюте по текущему курсу. ООО «Старпринт-58» полагает, что его исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объёме, причём в рублях и иностранной валюте по курсу даты списания денежных средств со счёта истца (т. е. на 19.04.2022). В остальном же ООО «Старпринт-58» согласно с вынесенным решением Арбитражного суда Пензенской области.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции ООО «Старпринт-58» полагает вынесенным в разрез с требованиями материального и процессуального права, а также и сложившейся судебной практикой.

Суд первой инстанции допустил противоречие: постановил принять уточнения исковых требований, проистекавших из ходатайства истца от 10.01.2023 о принятии судом уточнений исковых требований, но по неизвестной причине изложил их в мотивировочной части в урезанном виде - только в долларах США.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что сама правовая природа неосновательного обогащения (в том числе и предоплаты, оставшейся у продавца по расторгнутому договору поставки) подразумевает, что возврат суммы внесенной по договору оплаты в данном случае должен осуществляться в той же сумме в рублях, которая была получена поставщиком, то есть по курсу доллара США, установленному Банком России на дату внесения предоплаты. Иной подход противоречит понятию неосновательного обогащения, которое образовалось у недобросовестного поставщика в связи с отказом покупателя от договора.

Неосновательное обогащение там напрямую не указано, но в резолютивной части указан эквивалент взыскиваемой суммы в российских рублях, что было бы не возможно, если бы применялся способ исчисления по курсу валют на дату фактического возврата продавцом-ответчиком взысканной суммы — в этом случае суд её указал бы исключительно только в иностранной валюте, чего не наблюдается в резолютивной части решения. Таким образом исчисление «на дату фактической уплаты» судами понимается именно как на дату внесения истцом-покупателем взыскиваемой им суммы предоплаты (неосновательного обогащения).

Особо стоит акцентировать внимание и на том, что ООО «Старпринт-58» 19.04.2022 вносило на счёт ООО «ДжастКат» сумму в 539179,30 рублей именно в рублях, а договор поставки № 1475 от 12.04.2022 был 10.08.2022 в одностороннем порядке расторгнут, а стало быть после 10.08.2022 не действует правило об исчислении стоимости Товара по данному договору в иностранной валюте, следовательно и дополнительные обязательства ответчика ООО «ДжастКат» по нему, как то проценты за пользование чужими денежными средствами, вообще не могут исчисляться в долларах США, а должны на наш взгляд исчисляться прежде всего в российских рублях.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 302-ЭС17-8205 по делу № A33-4691/2016.

Истец не согласен с применением к спорным отношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец не согласен с выводами арбитражного суда о том, что не имеет принципиального значения срок наступления исполнения обязательства (до введения моратория или в период его действия); сторона в период действия моратория должна быть освобождена от ответственности за нарушение исполнения обязательства вне зависимости от момента возникновения требования, в противном случае начисление процентов, неустоек, штрафов и пеней на просроченные обязательства, возникшие в период действия моратория, нивелируют цели его введения, связанные с освобождением субъекта на определенный период от дополнительной финансовой нагрузки в виде имущественных санкций.

Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "ДжастКат" в действительности не пострадало и нуждалось в применении к нему моратория.

В данном случае Арбитражный суд Пензенской области немотивированно не принял во внимание доказательства нормальной хозяйственной деятельности ООО «ДжастКат» в период действия вышеуказанного моратория, представленные со стороны ООО «Старпринт-58», а именно: Скриншоты с официального сайта ООО «ДжастКат» https://iustcut.ru/ ; Скриншот из картотеки дел системы арбитражных судов, отображающий поиск по ИНН <***> (т. е. по Индивидуальному налоговому номеру ООО «ДжастКат»); Скриншот (выкопировка) из электронной почты в подтверждение отправки копии настоящих возражений на электронную почту ответчика ООО «ДжастКат» cut@iustcut.ru , были отклонены судом немотивированно (собственно эти документы вообще никак не были упомянуты судом в мотивировочной части обжалуемого решения).

Никакой конкретики применительно к каждому доводу ответчика и применительно к представленным им доказательствам нормального функционирования предприятия-ответчика в период моратория данная часть текста мотивировочной части решения не содержит.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что судебная практика склоняется к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в иностранной валюте, рассчитываются по тем же процентным ставкам, что и проценты, исчисляемые в российских рублях. В противном случае покупатель, внёсший предварительную оплату в иностранной валюте (и рассчитывающий на возврат оной, как неосновательного обогащения, возникшего после одностороннего расторжения договора, а также и на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами), был бы поставлен в неравное дискриминируемое положение в сравнении с покупателем, внёсшим предварительную плату в российских рублях.

Истец также не согласен с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 42 915,50 руб. убытков. Истец полагает, что и по дате поставки и по главной характеристике самоклеящейся бумаги (полуглянцевая) продукция от ООО «Дубль В Центр», поступившая в адрес ООО «Старпринт-58» именно по УПД № 2573/02 от 09.06.2022 г., является замещающей продукцией по отношению к Товару ответчика. Следовательно, данный документ (УПД № 2573/02 от 09.06.2022 г.) является допустимым и относимым доказательством обстоятельства наличия упущенной выгоды на сумму 42915, 50 руб. Копия данного УПД была приложена к исковому заявлению и имелась в материалах дела.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что делая заявку и выставляя счет на оплату 06.06.2022, истец не указал, что данный товар необходим в связи с непоставкой ответчиком бумаги, согласованной в спорном договоре, то есть действовал в обычном порядке в рамках долгосрочных договорных отношений с ООО «Дубль В Центр». Где ООО «Старпринт-58» должен был указать, что данный товар необходим в связи с непоставкой со стороны ООО «ДжастКат» товара? В каком документе первичного бухгалтерского учёта? Кому указать?

В части взыскания расходов на представителя 13 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на юридические услуги лишь в сумме 8567 руб.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отнёсся критически к заявленным истцом расходам по подготовке и направлению заявления об обеспечении иска (3000 руб.), поскольку в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска судом отказано.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что данные судебные расходы были понесены именно в рамках дела № А49-9499/2022, а поэтому истец полагает, что данные судебные расходы на подготовку заявления об обеспечительных мерах (3000 руб.) должны учитываться в общей сумме судебных издержек по итогам рассмотрения данного дела по существу.

Заявитель в качестве основания для отмены решения ссылается на то, что ООО «ДжастКат» уже исполнило обжалуемое настоящей апелляционной жалобой решение, перечислив платёжным поручением № 91 от 30.01.2023 (прилагается к настоящей жалобе) на счёт ООО «Старпринт-58» 453 590, 79 рублей, что по своей сумме ниже общей суммы исковых требований (по крайней мере суммы основного долга — неосновательного обогащения). Также прилагаем и платёжное поручение № 92 от 30.01.2023 на сумму 19 015,18 руб., которым ООО «ДжастКат» уплатило лишь часть от судебных расходов.

Истец просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме, взыскав денежные средства в сумме в рублях, эквивалентной сумме в долларах США на дату фактической оплаты, т.е. на 19.04.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.04.23г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.23г. удовлетворено ходатайство истца ФИО2 об участии путем использования системы веб-конференции в судебном заседании по делу №А49-9499/2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 18.04.23г. посредством системы вебконфренец-связи явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения от 12.04.23г. (ссылается на судебные акты, принятые по делу №А24-4210/2022), ответчик апелляционную жалобу не признал, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика и на основании ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела копии платежных поручений об оплате ответчиком истцу денежных средств по решению суда в сумме 453 590 руб.79 коп. и 19015 руб.18 коп.

В судебном заседании 18.04.23г. на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 20.04.23г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 20.04.23г.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании после перерыва явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил изменить решение суда, ответчик поддержал доводы отзыва и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ДжастКат" (Поставщиком) и ООО "Старпринт-58" (Покупателем) 12.04.2022 заключен договор поставки № 1475 (далее – договор поставки № 1475), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность товар, согласно заказу, на условиях, определенных договором и Спецификациями к Договору, в количестве и комплектности согласно Спецификациям (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями к нему (т. 1 л.д. 49-55).

В Спецификации № 1 от 18.04.2022 стороны согласовали поставку товара в следующем ассортименте, количестве и по ценам: Наименование Ширина, м Намотка, м Площадь, м2 Цена доллары/м2., включая НДС 20% Кол- во, шт. Стоимость доллары, включая НДС 20% Бумага полуглянцевая с акриловым клеем 0,440 1000 440 0,66 8 2323,2 0,390 1000 390. 0,66 8 2059,2 0,380 1000 380 0,66 8 2006,4 0,320 1000 320 0,66 8 1689,6 Итого: 8078,4 доллара.

В пунктах 1-3 Спецификации № 1 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 80% - предоплата, 20% - при поступлении товара на склад Поставщика. Оплата производится в рублях по курсу доллара ЦБ РФ на день оплаты плюс 5%. Срок поставки товара: 50 дней с даты внесения предоплаты.

Во исполнение обязательств по оплате и на основании счета от 18.04.2022 № 3972 Покупателем перечислены Поставщику денежные средства в качестве предоплаты за товар на общую сумму 6786 долларов США в эквиваленте на российский рубль по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.04.2022, что составляет 539 179 руб. 30 коп.

Платежными поручениями от 19.04.2022 №№ 201, 202 истец произвел оплату, что не оспаривается сторонами.

В срок, установленный в Спецификации № 1, а именно до 07.06.2022, Поставщик согласованный товар не поставил, в связи с чем Покупатель 28.07.2022 направил в адрес поставщика претензию о расторжении договора № 1475 с момента ее получения стороной, потребовав возврата суммы предоплаты (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно отчету об отслеживании РПО отказ от договора получен ООО «ДжастКат» 10.08.2022, что не оспаривается последним. Позднее, в письме от 04.08.2022 № 12 поставщик сослался на вину своего контрагента ЧТУП «Канкор Вест» (Республика Беларусь) в просрочке поставки товара в связи с пандемией коронавируса в Китае и задержкой логистики (затора на железной дороге) в связи с введенными против России экономическими санкциями некоторых государств, предложив покупателю бумагу этого же производителя, но в другой нарезке (иной ширины рулона) (т. 2 л.д. 8).

В ответном письме от 05.08.2022 покупатель указал на недобросовестность поставщика, отсутствие необходимости приобретения бумаги в иной нарезке, в связи с чем повторно потребовал возвратить предоплату по спорному договору (т. 2 л.д. 9).

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, последний обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из положений ст.ст.450.1, 454,457,463,487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО «Старпринт-58» не получило от ООО «ДжастКат» в согласованный сторонами срок обусловленный товар, в связи с чем покупатель-истец отказался от договора и обратился к ответчику с предложением возвратить сумму предварительной оплаты.

Отказ, выраженный в письме от 28.07.2022, получен ответчиком по первоначальному иску 10.08.2022, следовательно, отношения сторон в рамках указанной сделки прекратились с 11.08.2022 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, арбитражный суд признал его арифметически неверным, поскольку согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.04.2022 сумма предоплаты (539 155,94), перечисленной в рублях составляла 6786 долларов США, на что также указано в назначении платежа платежного поручения № 201 от 19.04.2022.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд вопреки воле заявителя не вправе выходить за пределы заявленного истцом требования, следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 6463 доллара США как просил истец по первоначальному иску.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на форс-мажорные обстоятельства документально не подтверждена и арбитражным судом не принята, исходя из положений гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик не представил доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в Китайской Народной Республике. Поставщик, являясь коммерческой организацией, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по поставке товара.

Поскольку как верно отметил арбитражный суд первой инстанции и с данным выводом соглашается судебная коллегия, расчеты в рамках спорного договора осуществлялись в иностранной валюте (долларах США), арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309,310,317,487 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Старпринт-58» о взыскании с ООО «ДжастКат» неосновательного обогащения в полном объеме в сумме 6463 доллара США с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа – день погашения задолженности ООО «ДжастКат».

Далее, в связи с нарушением сроков поставки покупатель начислил поставщику неустойку за период с 08.06.2022 по 10.08.2022 в сумме 242,35 долларов США на основании пункта 7.2.1 договора исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом по первоначальному иску заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214,61 долларов США за период с 11.08.2022 по 16.01.2023, то есть после расторжения договора, что соответствует статье 395, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, ответчик по первоначальному иску ссылается на установленный Правительством РФ мораторий на начисление штрафных неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем просил в этой части исковых требований отказать.

Рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Арбитражный суд указал, что не имеет принципиального значения срок наступления исполнения обязательства (до введения моратория или в период его действия); сторона в период действия моратория должна быть освобождена от ответственности за нарушение исполнения обязательства вне зависимости от момента возникновения требования, в противном случае начисление процентов, неустоек, штрафов и пеней на просроченные обязательства, возникшие в период действия моратория, нивелируют цели его введения, связанные с освобождением субъекта на определенный период от дополнительной финансовой нагрузки в виде имущественных санкций.

Доказательства того, что АО "ДжастКат" в действительности не пострадало и не нуждалось в применении к нему моратория, злоупотребляло правом, истец по первоначальному иску не представил. Оснований полагать, что в период действия моратория отпали условия для неприменения финансовых санкций к поставщику, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, у суда не имелось.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 214,61 долларов США, начисленной за период 08.06.2022 по 10.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138,64 долларов США, начисленных за период с 11.08.2022 по 01.10.2022, оставлены без удовлетворения.

С учетом разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, арбитражный суд за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России: 6463 $*107*4,01%/365=75,97$.

Таким образом, сумма правомерно начисленных процентов составила 75,97 долларов США, которая и взыскана с ответчика.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, удовлетворено судом.

Учитывая ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, покупателем заявлено требование о возмещении ему убытков в сумме 42 915 руб. 50 коп., по замещающей сделке.

В обоснование размера убытков истец по первоначальному иску ссылался на то, что стоимость одного квадратного метра поставляемой по спорному договору самоклеящейся бумаги с учётом полной оплаты на 08.06.2022 составила бы 55 руб. 07 коп. за 1 кв.м. После предупреждения со стороны ООО «ДжастКат» о том, что спорный товар не поступит в адрес покупателя, ООО «Старпринт-58» на основании устной заявки по ранее действующему договору от 15.01.2021 № 23В2021, заключенному с ООО «Дубль В Центр», приобрело у последнего аналогичный товар по более высокой цене, а именно 67,5 руб. за 1 кв. метр.

В подтверждение факта замещающей сделки представлены счет на оплату от 06.06.2022 № 2-002645, УПД № 2573/02 от 09.06.2022, платежные поручения от 06.06.2022 № 5, 09.06.2022 № 313 (т. 2 л.д. 61-65). Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что в данном случае приобретаемый по замещающей сделке товар соответствовал тому, который не был поставлен ООО «ДжастКат», поскольку соблюдено основное свойство товара – бумага полуглянцевая с клеевым слоем. В связи с этим, истец по первоначальному иску рассчитал убытки следующим образом: 67,5-55,07=12.43*3452,575кв.м.=42 915 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 42 915 руб. 50 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов па их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Из материалов дела следует и судом было установлено, что в договоре поставки от 12.04.2022 № 1475 сторонами согласована поставка бумаги полуглянцевой с акриловым клеем марки AJ900 60G, производителем которой является фабрика JINDA (Китайская Народная Республика) с намоткой в рулоне по 1000 м. с различной шириной рулона (0,44, 0,39, 0,38, 0,32) (т. 1 л.д. 56). В обоснование поставки аналогичного товара по замещающей сделки истцом в материалы дела представлены договор от 15.01.2021 № 23В2021, заключенный между ООО «Старпринт-58» и ООО «Дубль В Центр», счет на оплату от 06.06.2022 № 2-002645 и УПД № 2573/02 от 09.06.2022 (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 61-63).

Из представленных документов судом установлено, что в адрес истца поставлена самоклеящаяся бумага RITRAMA 08616 COATED 80 RP3000 YG160 г/кв.м с различной длиной и шириной рулона (120, 130, 135, 160, 165, 10, 195, 205 мм). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте в сети «Интернет» поставщика – ООО «Дубль В Центр», страной-производителем данной бумаги указана Италия, бумага указанной марки поставляется с постоянным каучуковым клеем.

Проанализировав условия данных договоров, характеристики бумаги, производителя, арбитражный суд пришел к выводу, что товары нельзя признать аналогичными.

Вывод суда о том, что «делая заявку и выставляя счет на оплату 06.06.2022, истец не указал, что данный товар необходим в связи с непоставкой ответчиком бумаги, согласованной в спорном договоре, то есть действовал в обычном порядке в рамках долгосрочных договорных отношений с ООО «Дубль В Центр», ошибочен. Законодательством не предусмотрена обязанность покупателя информировать каким-либо образом поставщика о том, что товар необходим в связи с непоставкой ответчиком бумаги, согласованной в спорном договоре.

Ошибочный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, вместе с тем этот вывод не привел к принятию незаконного решения, потому не влечет его отмену.

Далее, как следует из УПД № 1933 от 21.04.2022 ООО «Старпринт-58» ранее уже покупало бумагу, аналогичную той, которая была заказана у ООО «ДжастКат», что свидетельствует о наличии аналогичного товара у контрагента и возможности его поставки.

Имея намерение в срочном порядке компенсировать отсутствие товара, непоставленного по вине ответчика по первоначальному иску, ООО «Старпринт-58» заказывает бумагу по более высокой цене, другого производителя, с иной клеевой основой и размерами. Обратного в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что товар, приобретенный у ООО «Дубль В Центр», является аналогичным по отношению к тому, который был согласован с ООО «ДжастКат».

Соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия, дополнительно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Далее, в связи с рассмотрением настоящего спора ООО «Старпринт-58» понесло судебные издержки в сумме 13 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг, которые просит взыскать с ООО «ДжастКат».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении указанных расходов истцом по первоначальному иску представлен договор от 22.08.2022 № 49, заключенный между ООО «Старпринт-58» (клиентом) и ООО Правовым Центром «ЮР-КОРТ» (исполнителем), по условиям которого последний обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и подать от имени Клиента исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с 13 ООО «ДжастКат» в пользу ООО «Старпринт 58» задолженности по договору поставки №1475 от 12.04.2022 (стоимость 10 000 руб.), а также в связи с подачей вышеназванного искового заявления подготовить и подать от имени Клиента заявление в Арбитражный суд Пензенской области об обеспечении иска (стоимость 3 000 руб.) (т. 1 л.д. 30). Стоимость оказанных услуг оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 466 на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, истцом по первоначальному иску документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя. ООО «ДжастКат», в свою очередь, заявлены возражения и указано на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем заявленных требований и собранных по делу доказательств, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению в суд искового заявления в размере 10 000 руб. является обоснованной.

При этом арбитражный суд отклонил заявление в части расходов по подготовке и направлению заявления об обеспечении иска (3000 руб.), поскольку в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска судом отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в объеме 85,67% от величины заявленных, судебные издержки определены судом в сумме 8567 руб., которые отнесены на ООО «ДжастКат». В остальной части требования о возмещении судебных издержек судом отказано.

Доводы апеллянта о том, что к расходам на оплату пошлины при обращении с заявлением об обеспечении иска следует также как и госпошлине по иску применить принцип пропорционального распределения расходов, ошибочны и не соответствуют положениям ст.110 АПК РФ.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что если иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, учитывая при расчете курс валют ЦБ РФ, установленный на день подачи искового заявления - 01.09.2022 и в связи с уменьшением исковых требований, пришел к выводу, что истцу из федерального бюджета следует возвратить 2916 руб.00 коп., поскольку эта сумма излишне уплачена по платежному поручению от 30.08.2022 № 481.

По встречному иску ООО "ДжастКат" заявлено встречное требование к ООО "Старпринт-58" о понуждении забрать товар, согласованный в договоре поставки от 12.04.2022 № 1475.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку спорный договор поставки правомерно расторгнут ООО «Старпринт-58» в одностороннем порядке 11.08.2022 в связи с неполучением от ООО «ДжастКат» в согласованный сторонами срок обусловленный товар, обязательства сторон по сделке прекращены. Следовательно, после указанного момента у ООО «ДжастКат» отсутствуют основания для поставки товара истцу, в свою очередь на стороне ООО «Старпринт-58» отсутствует обязанность по принятию товара в сентябре 2022 года, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что поскольку расчеты в рамках спорного договора осуществлялись в иностранной валюте (долларах США), то согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Кроме того, истцом не учтено, что в налоговом учете к отношениям применяются положения пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ, согласно которым требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежат переоценке на дату прекращения (исполнения) обязательств (требований) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше. Доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающие при этом, признаются внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика и учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в случае возврата аванса ответчик обязан на дату возврата пересчитать возникшее обязательство по возврату денежных средств и включить в состав доходов (расходов) курсовую разницу, образовавшуюся в результате изменения официального курса иностранной валюты к курсу рубля Российской Федерации, установленному Банком России, с даты получения такой предоплаты (аванса) до даты возврата аванса."

Скриншот информации с сайта «Компания JuslCul - ваш надежный партнер по гибким высечным ножам. И всему, что связано с высечкой. И даже чуть больше», истец недопустимо интерпретирует, как доказательство того, что Поставщик не пострадал и не нуждался в применение к нему моратория.

Также информация с сайта поставщика: «Поставки запчастей и оборудования Мы дружим с ведущими европейскими производителями оснастки. Поэтому, для вашего производства с удовольствием поставим валы: магнитные, формные, противодавления, для поперечной резки. Пневмоцилиндры, системы продольной резки, анилоксовые валы. Шестерни. Высечные секции, манометры. Системы управления GAP. Поставки из Европы» Истцом ошибочно читается, как: «в период действия вышеуказанного моратория мы в обход санкций имеем возможность работы с поставщиками из Европы».

Отсутствуют доказательства, что указанные скриншоты сделаны в период действия моратория, напротив - на скриншоте отмечена дата с экрана компьютера - 09.12.2022 года.

Довод истца о том, что ответчик должен доказать, что к нему подлежат применению положения Моратория, ошибочен, основан на неверном понимании норм материального права и судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Ответчик не заявлял об отказе, сведения об отказе от моратория в отношении ООО «ДжастКат» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Нормальное (в терминологии истца) либо ненормальное функционирование предприятия-ответчика в период моратория, вопреки доводам апеллянта, не имеет правового значения. Не имеет принципиального значения срок наступления исполнения обязательства (до введения моратория или в период его действия): сторона в период действия моратория должна быть освобождена от ответственности за нарушение исполнения обязательства вне зависимости от момента возникновения требования (см.постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.23г. по делу №А57-15470/2022).

Далее, апеллянт не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах. Однако, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте либо подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), проценты рассчитываются на основании официально опубликованных ставок банковского процента по вкладам физлиц в соответствующей валюте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Применимые нормы: п. п. 2, 3 ст. 317, п. 1 ст. 395 ГК РФ

С учетом разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, арбитражным судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023. учитывая средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Ванка России: 6463 $* 107*4.01 %/365=75,97$. Таким образом, сумма правомерно начисленных процентов составила 75,97 долларов США.

Судебный акт первой инстанции был принят в соответствие с требованиями, заявленными представителем истца в судебном заседании 19.01.2023 и выраженными в долларах США, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания, нарушения ст.49 АПК РФ судом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что в ООО «Дубль В Центр» был приобретен аналогичный товар по более высокой цене в качестве замещающей сделки, противоречит нормам ГК, разъяснениям Истца о существенных характеристиках Товара, настоящему положению дел (товар получен в ходе нормальной коммерческой деятельности по рамочному договору).

В случае, если истец не предполагал использовать товар в заказанной ширине, а хотел его резать, то к стоимости заказанного в ООО «ДжастКат» товара должна быть добавлена стоимость порезки на ширины 120, 130, 135, 160, 165, 180, 195, 205 и только после этого рассчитываться упущенная выгода.

В письме исх. №12 от 04.08.22г. ответчик предлагал предоставить товар -роли шириной 100, 115, 120, 135, 165, 175, 180, 210, 225, 260, 285, 315, 325 того же производителя из наличия без каких-либо доплат, 05.08.2022 ООО «Старпринт-58» в ответном письме б/н сообщило о том, что не использует на своём производстве предложенные форматы и намотку, однако 08.06.2022 истец приобрел товар, в том числе с предложенными ответчиком параметрами ширины по более высокой цене у другого поставщика и приобщает УПД с этим товаром в качестве замещающей сделки.

Из спецификации №1 от 18.04.2022 к договору №1475 от 12.04.2022 следует, что Товар представляет собой бумагу полуглянцевую с акриловым клеем; из приложенной характеристики на бумагу, которую ООО «Старпринт-58» приобрел, отказавшись от альтернативного предложения ООО «ДжастКат» следует, что эта бумага с каучуковым клеем.

В обоснование поставки аналогичного товара по замещающей сделки истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 06.06.2022 № 2-002645 и договор от 15.01.2021 № 23В2021, заключенный между ООО «Старпринт-58» и ООО «Дубль В Центр». Согласно п 3.1 и 3.2 договора между ООО «Старпринт-58» и ООО «Дубль В Центр» заявка передается от имени уполномоченного лица (обязательно имеющего доверенность на право представлять Покупателя. Условия поставки определяются в заявке. Указанная заявка в материалы дела не представлена, именно в ней и должно быть указано, что товар необходим в связи с непоставкой ответчиком бумаги. Заявка должна была содержать именно тот товар, что согласовывался в спецификации №1 от 18.04.2022 к договору №1475 от 12.04.2022, потому что именно этот товар так ждал истец.

Счет ООО «Дубль В Центр» № 2-002645 выставлен 06.06.2022, т.е. ещё до истечения срока поставки по спорной спецификации.

Более того, как следует из УПД № 1933 от 21.04.2022 ООО «Старпринт-58» ранее уже покупало бумагу, аналогичную той, которая была заказана у ООО «ДжастКат», что свидетельствует о наличии аналогичного товара у контрагента и возможности его поставки в качестве замещающей сделки по товару с аналогичными характеристиками.

Товар, указанный в УПД №2573/02 от 09 июня 2022 года, имеет другие характеристики, а именно:

ширина полученного товара 205, 120, 130, 135, 160, 165, 180, 195 мм не соответствует ширине бумаги согласованной в спорной спецификации 440, 390, 380, 320 и используется на другом оборудовании (как в своем письме подтверждает Истец);

не соответствует характеристика клеевой основы бумаги - с каучуковым клеем, в спорной спецификации согласована бумага с акриловым клеем. Клей подбирается в зависимости от того, с каким видом товара будет соприкасаться этикетка, каковы условия его эксплуатации, хранения, маркирования;

Стоимость доставки по УПД №2573/02 от 09 июня 2022 входит в стоимость товара, в то время как в спорной спецификации доставка в стоимость товара не заложена;

Стоимость контракта с ООО «ДжастКат» выражена в долларах, сравнение стоимости материала Истец производит без привязки к курсу валюты, что также не допустимо;

Бумага произведенная в Италии даже в одинаковых типоразмерах будет стоить дороже бумаги произведенной в Китае, стоимость производственных процессов в Европе и Китае существенно отличается.

ООО «Старпринт-58» не представлены доказательства того, что товар, приобретенный у ООО «ДУБЛЬ в Центр» сопоставим с первоначально заказанным.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 302-ЭС17-8205 по делу № A33-4691/2016, судебные акты, принятые по делу №А24-4210/2022, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Основания для отмены/ изменения решения приведены в ст.270 АПК РФ, принятие иного судебного акта в рамках другого спора с иными фактическими обстоятельствами не поименовано в законе как основание для отмены.

В силу положений ст.ст.71,162,168 АПК РФ исследование доказательств, оценка доводов сторон находится в компетенции суда, рассматривающего конкретный спор, результат рассмотрения не может быть предопределен наличием иного дела за исключением ситуации, описанной в ч.2 ст.69 АПК РФ. В настоящем деле судебный акт содержит мотивированные выводы по всем обстоятельствам дела, выводы судов в делах №№А33-4691/2016, А24-4210/2022 для разрешения настоящего дела преюдициального значения не имеют.

Ссылка заявителя на то, что ООО «ДжастКат» уже исполнило обжалуемое настоящей апелляционной жалобой решение, перечислив платёжным поручением № 91 от 30.01.2023 (прилагается к настоящей жалобе) на счёт ООО «Старпринт-58» 453 590, 79 рублей, что по своей сумме ниже общей суммы исковых требований (по крайней мере суммы основного долга — неосновательного обогащения), судебной коллегией не принимается, поскольку вопрос об исполнении судебного акта рассматривается на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба в наибольшей части содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. судом неправильно применены нормы материального права (применены нормы, не подлежащие применению), что повлекло незаконный отказ во взыскании 242,35 доллара США (20218,35 руб.) неустойки за просрочку поставки товара.

Арбитражный суд пришел к выводу, что к указанной неустойке подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и неустойка не подлежит взысканию.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежал применению. Аналогичный подход содержится в правоприменительной практике (в частности, см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.23г. по делу №А49-8429/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-29629/2022 по делу N А40-78279/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 N Ф07-16559/2022 по делу N А56-108289/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 N Ф09-6426/22 по делу N А60-7515/2022).

Из материалов дела следует, что основанием иска в части взыскания неустойки является просрочка поставки ответчиком товара на 64 дня – с 08.06.22г. по 10.08.22г. (дата прекращения договора), исходя из 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% (пункт 7.2.1. договора).

Судебной коллегия установлено, что расчет неустойки соответствует материалам дела, просрочка исполнения обязательства по поставке товара имела место и ответчиком не оспаривается, расчет арифметически верен и аргументировано ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах неустойка, начисленная истцом по п.7.2.1. договора ввиду нарушения не денежного обязательства, вопреки выводам суда, подлежала взысканию.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы является частично обоснованными, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Далее, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При распределении судебных расходов и решении вопроса о возврате государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции указал, что им учтен курс валют ЦБ РФ, установленный на день подачи искового заявления 01.09.22г. и в связи с уменьшением исковых требований, суд приходит к выводу, что истец излишне оплатил в бюджет 2916,00 руб. по платежному поручению от 30.08.22г. №481, которая возвращена на основании ст.333.40 НК РФ.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При обращении с иском в суд цена иска определена истцом - 605 562,86 руб., госпошлина оплачена платежным поручением от 30.08.22г. №481 в сумме 15 111 руб.00 коп., т.е. в полном соответствии с ценой иска и положениями ст.333.21 НК РФ. Более госпошлина истцом не оплачивалась.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Необходимость пересчета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по курсу иностранной валюты, установленному на дату принятия судом решения, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов по 16.01.23г.

Материалы дела не содержат доказательств переплаты истцом государственной пошлины в сумме 2916 руб.00 коп., потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 20.02.23г. №111. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку пропорция удовлетворенных исковых требований в связи с изменением судебного акта также изменилась, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат перераспределению путем отнесения на ответчика и взысканию в пользу истца 9 211 руб.00 коп. расходов на представителя, 14 188 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, в остальной части расходы подлежат отнесению на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины по жалобе, в остальной части расходы следует отнести на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2023 года по делу №А49-9499/2022 в обжалуемой части изменить, изложив судебный акт в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжастКат" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старпринт-58" (ИНН <***>) сумму 6781,32 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа, в том числе: 6463 доллара США – неосновательное обогащение; 242,35 доллара США неустойка за просрочку поставки; 75,97 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на представителя в сумме 9 211 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 188 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжастКат" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старпринт-58" (ИНН <***>) с суммы 6463 доллара США проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с оплатой в рублях, исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжастКат" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старпринт-58" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 930 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


председательствующий Д.А. Дегтярев



судьи Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко