Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-46205/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1236/2019-АК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А60-46205/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя – Мельников А.В. по доверенности от 01.02.2019,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года по делу № А60-46205/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ИНН 660100040749, ОГРНИП 304660108500064)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевских районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительными предписаний,



установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Кузнецов Д.А., предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевских районах (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 02.07.2018 № 01-02-05-19/2685, об устранении выявленных нарушений от 02.07.2018 № 01-02-02-30/2684 в части пунктов 1, 2, 3, 4.

Определением от 02.10.2018 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела № А60-46205/2018 и № А60-54444/2018 в объединены в одно производство. Делу присвоен номер А60-46205/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых предписаний.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, согласно которым в период проведения проверки административный орган не осуществлял никаких мероприятий государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов в отношении продукции, выпущенной на молокоперерабатывающем минизаводе, и находящейся исключительно на стадии обращения, не представил никакой информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, не провел соответствующих исследований, что свидетельствует о нарушении статей 33, 34, 37-39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». К материалам дела приобщен протокол лабораторных испытаний № 6905 от 18.06.2018 и сопроводительное письмо из Алапаевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО», не отраженные в акте проверки от 02.07.2018 и оспариваемых предписаниях и, следовательно, не учитывались административным органом, из которых следует, что сливки питьевые соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013. Согласно отчету от 21.09.2018, выполнены пункты 5-7 предписания № 2684, пункты 1-4 данного предписания заявитель не мог выполнить, поскольку административный орган не указал в предписании никакой продукции, произведенной на его предприятии, находящейся исключительно на стадии обращения и в отношении которой осуществлялся государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов, не отразил информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управление Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.05.2018 № 01-01-01-03-02/16929 в период с 04.06.2018 по 02.07.2018 в отношении ИП Кузнецова Д.А. проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием проведения проверки являлся приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.03.2018 № 167 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2018 года», изданный в целях реализации поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю., от 19.03.2018 № ОГ-П12-146.

Выход на объект проверки – МП МЗ молокоперерабатывающий минизавод, расположенный по адресу: 624612, Свердловская область, г.Алапаевск, п. Западный, ул. Трудовая, 16, осуществлялся 08.06.2018 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин., велась фотофиксация нарушений.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ИП Кузнецовым Д.А. допущены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований, требований технического регламента.

По результатам проверки 02.07.2018 составлен акт проверки, заявителю выданы предписания № 01-02-05-19/2684 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технического регламента со сроком исполнения до 24.09.2018 и № 01-02-05-19/2685 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Не согласившись с предписанием от 02.07.2018 № 01-02-05-19/2685 в полном объеме и предписанием от 02.07.2018 № 01-02-02-30/2684 в части пунктов 1, 2, 3, 4, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктами 68, 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Кроме того, органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением (части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

В соответствии со статьей 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

В силу пункта 4.8 "СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23 (далее – СанПиН 2.3.4.551-96), для сбора мусора должны быть установлены контейнеры с крышками на асфальтированной или бетонной площадке, размеры которой должны превышать размеры контейнеров не менее чем на 1 м во все стороны. Площадка мусоросборников должна быть ограждена с трех сторон сплошной бетонированной или кирпичной стеной высотой 1,5 м. Площадки мусоросборников должны быть расположены с наветренной стороны по отношению к помещениям производственного или складского назначения. Санитарный разрыв между ними должен составлять не менее 30 метров.

Пунктом 12.1 СанПиН 2.3.4.551-96 установлено, что все процессы приемки, переработки и хранения молока и молочных продуктов должны проводиться в условиях тщательной чистоты и охраны их от загрязнения и порчи, а также от попадания в них посторонних предметов и веществ.

В соответствии с пунктом 18.1 СанПиН 2.3.4.551-96 на предприятиях молочной промышленности не допускается наличие мух, тараканов, грызунов и других насекомых.

Согласно пунктами 3 и 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" оценка соответствия техническим стандартам проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия. Правила и требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрена обязанность изготовителя при подтверждении достоверности информации о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов (по результатам проверки такой информации) разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Данная норма корреспондирует с положениями пунктом 2 статьи 39 Закона о техническом регулировании, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Кузнецов Д.А. осуществляет деятельность по поставке в различные школьные и дошкольные детские учреждения по Свердловской области молочной продукции, изготавливаемой на объекте – МП МЗ молокоперерабатывающий минизавод, расположенным по адресу: 624612, Свердловская область, г. Алапаевск, п. Западный, ул. Трудовая, 16.

На основании распоряжения Управления от 31.05.2018 № 01-01-01-03-02/16929 в период с 04.06.2018 по 02.07.2018 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, выход на объект проверки осуществлялся 08.06.2018 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ИП Кузнецовым Д.А. допущены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований, требований технического регламента.

1. Вводы трубопроводов в производственном цехе заделаны монтажной пеной, не устойчивой к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств.

2. В производственном цехе допущено наличие мух.

3. На участке приготовления кисломолочной продукции допущено наличие тараканов.

4. На верхней полке встроенного шкафа в производственном цехе хранятся реактивы, предназначенные для лабораторных исследований.

5. В производственном цехе на столе хранятся очки и футляр от очков.

6. В шкафу для хранения уборочного инвентаря цеха пастеризации хранится стеклянная колба - средство для мытья стекол.

7. Для сбора мусора установлен контейнер без крышки на деревянной решетке.

8. Площадка мусоросборника не ограждена с трех сторон сплошной бетонной или кирпичной стеной высотой 1,5 м.

По результатам проверки 02.07.2018 составлен акт проверки, заявителю выдано предписание № 01-02-05-19/2684 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технического регламента со сроком исполнения до 24.09.2018, а также предписание № 01-02-05-19/2685 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 02.07.2018 № 01-02-05-19/2684 предпринимателю предписано в срок до 02.08.2018:

1. разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда;

2. представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда;

3. представить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Согласно предписанию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 02.07.2018 № 01-02-05-19/2685 предпринимателю предписано в срок до 24.09.2018:

1. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства изготовителю (МП МЗ молокоперерабатывающий минизавод) поддерживать процедуры: Процедура. 8: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

2. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства изготовителю (МП МЗ молокоперерабатывающий минизавод) поддерживать процедуры: Процедура 10: выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

3. Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовителю (МП МЗ молокоперерабатывающий минизавод) определить меры по предотвращению проникновения в производственные помещения насекомых.

4. В производственных помещениях не допускать хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции.

5. Для сбора мусора установить контейнеры с крышками на асфальтированной или бетонной площадке, размеры которой должны превышать размеры контейнеров не менее чем на 1 м во все стороны. Площадка мусоросборников должна быть ограждена с трех сторон сплошной бетонированной или кирпичной стеной высотой 1,5 м. Площадки мусоросборников должны быть расположены с наветренной стороны по отношению к помещениям производственного или складского назначения. Санитарный разрыв между ними должен составлять не менее 30 метров.

6. Все процессы приемки, переработки и хранения молока и молочных продуктов должны проводиться в условиях тщательной чистоты и охраны их от загрязнения и порчи, а также от попадания в них посторонних предметов и веществ.

7. На предприятии молочной промышленности не допускать наличие мух, тараканов, грызунов и других насекомых.

Факт выявленных нарушений находит подтверждение представленными доказательствами (в том числе актом проверки, фотоматериалами).

При этом протокол лабораторных испытаний № 6905 от 18.06.2018 и сопроводительное письмо из Алапаевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО» не опровергают выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технического регламента при проведении проверки в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов производства.

Поскольку ИП Кузнецов Д.А. поставляет молочную продукцию в различные школьные и дошкольные детские учреждения по Свердловской области, выявленные нарушения свидетельствуют об угрозе загрязнения, (осеменения) молочной продукции на стадии производства и как следствие угрозы причинения вреда здоровью потребителей.

В предписаниях отражены выявленные нарушения, предписания содержат понятные формулировки, не ограничивают заявителя в избрании способа устранения нарушений. Неясностей и непонятных положений предписания не содержат, предписания являются исполнимыми.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения оспариваемых предписаний.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с их несостоятельностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие различные виды безопасности, в том числе продукции (статья 7 Федерального закона от 27.12.2002 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Поскольку в данном конкретном случае административным органом проводилась проверка молокоперерабатывающего минизавода за соблюдением требований технических регламентов в отношении изготавливаемой продукции и связанных с требованиями к продукции процесса производства, доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контроль должен был осуществляться исключительно на стадии обращения продукции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявителем не доказано, каким образом оспариваемые предписания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-46205/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко


Судьи


Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса