Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А41-107918/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107918/17
15 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком»: ФИО2, по доверенности от 09.01.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская управляющая компания»: ФИО3, по доверенности от 08.06.18,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело                 №А41-107918/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровская управляющая компания» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эко-Жилком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дмитровская управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 4 972 852,08 руб., неустойки в размере 1 907 328,81 руб. за период с 01.03.2017 по 10.04.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты задолженности за период с 11.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

            Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены (т.4, л.д. 49-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дмитровская управляющая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (т.4, л.д. 65).

В апелляционной жалобе ООО «Дмитровская управляющая компания» указало, что резолютивная часть оспариваемого решения, оглашенная под аудиозапись не соответствует письменному тексту резолютивной части решения, имеющемуся в материалах дела.

Исходя из пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По общему правилу резолютивная часть судебного акта изготовленного и подшитого в материалы дела, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом при исследовании материалов дела и прослушивании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года установлено, что судом объявлена резолютивная часть решения отличная от текста, имеющегося в материалах дела (т.4, л.д. 49).

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под признаки, содержащиеся в пункте 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, определением от 25 июля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции            (т.4, л.д. 83-84).

В судебном заседании истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении требований в части суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Апелляционным судом в порядке статье 49 АПК РФ приняты представленные истцом уточнения к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.13 (Правила №644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО «Эко-Жилком» (исполнитель) и ООО «Дмитровская управляющая компания» (заказчик) был заключен договор №559/12 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в части оказания услуг по бесперебойному водоснабжению, водоотведению для абонентов – нанимателей и/или собственников, проживающих в жилищном фонде собственников и/или арендаторов нежилых помещений, расположенных в зданиях жилищного фонда, заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа текущего месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела усматривается, что разногласия между сторонами возникли в связи с разницей в начислениях за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: здание общежития, а также начислении оплаты за водоотведение на ОДН.

Как следует из уточненных требований истца, за период, с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года, согласно актам выполненных работ №№ 15-0001 от 31.01.2017г.,            28-0001 от 28.02.2017г., 47-0001 от 31.03.2017г., 65-0001 от 30.04.2017г., 80-0001 от 31.05.2017г., 93-0001 от 30.06.2017г., 113-0001 от 31.07.2017г., 127-0001 от 31.08.2017г., 144-0001 от 30.09.2017г., 18 от 30.09.17г, 162-0001 от 31.10.17г, 25-0001 от 31.10.17г. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения начислена общая сумма- 36 051 416,60 руб., которая оплачена ответчиком частично в сумме - 35 867 122 руб. 21 коп., в которую вошли следующие платежи:

-    22 453 071 руб. 30 коп. - платежи поступившие за период с 17.05.2017 года по 22.11.2017 года, с указанием в назначении платежа за текущий период;

-   8 625 492 руб. 92 коп. - платежи поступившие за период с 20.12.2017 года по 29.12.2017 года и с 01.02.2018 год по 09.04.2018 года, с указанием в назначении платежа «погашение задолженности по претензии №6034 от 10.11.2017г и по Арбитражному делу № А41-107918/17».

-    4 788 557 руб. 69 коп. - согласно подписанного сторонами Соглашения о зачете денежных средств от 03.08.2018 года, в который вошли платежи за период с 10.04.2018 года по 16.05.2018 год с назначением платежа «погашение задолженности по Арбитражному делу № А41-107918/17».

            Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 184 294 руб. 39 коп., которая складывается из следующего: 32 862,75 руб. (88 090,14 - 55 227,39) - сумма неоплаченная ответчиком, как разница в начислениях за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, за период с 01.08.2017 года по 31.10.2017 года, по объекту: здание общежития, расположенное по адресу: <...>, согласно актов оказанных услуг № 18-0001 от 30.09.2017 года ; № 25-0001 от 31.10.2017г.

            Истец производил начисления по общедомовому прибору учета. В свою очередь, ответчик полагает, что расчет задолженности по зданию общежития подлежит исходя из нормативов потребления, ввиду отсутствия в упомянутом объекте исправного прибора учета, из-за его нахождения в помещении с 97,5 % влажности.

            Апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что представленный расчет задолженности является обоснованным и арифметически верным.

            Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что 29 сентября 2017 года совместно с истцом проведено обследование узла учета холодного водоснабжения, о чем составлен акт. По результатам данного обследования установлено, что нежилое помещение, где установлен общедомовой прибор учета не соответствует эксплуатационным требованиям Завода изготовителя ЗАО «Тепловодомер», а именно относительная влажность в нежилом помещение составила 97,5%, которая является неприемлемой для использования прибора учета.

            Таким образом, по мнению ответчика, поскольку прибор учета в спорный период находился в неисправном состоянии, расчет объема поставленного коммунального ресурса в спорный период необходимо рассчитывать исходя из норматива потребления.

            Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что прибор учета холодного водоснабжения в спорный период был неисправен.

            Сам по себе факт того, что относительная влажность в нежилом помещение, где непосредственно установлен общедомовой прибор учета, составила 97,5% не свидетельствует о том, что данный прибор учета холодной воды был не исправен в период, за который истец взыскивает с ответчика задолженность.

                        Из материалов дела усматривается, что разногласия между сторонами возникли также в правомерности начислений по водоотведению на общедомовые нужды за спорный период в размере 151 431,64 руб.

            Ответчик указывает, что истцом неверно произведено начисление за водоотведение на общедомовые нужды, а именно: без учета норм жилищного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;  взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Согласно подпункту А пункта 21 правил 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

            В силу подпункта в(4)) пункта 21 правил 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае доводы ответчика по существу сводятся к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика, как необоснованные.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 184 294 руб. 39 коп. является обоснованным и подтвержденным документально, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 907 328 рублей 81 копейка за период с 01.03.17 по 10.04.18.

            В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

                        Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

            При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

При этом, в рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен ч. 6.4 ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

   Ссылка ответчика на наличие оснований для перерасчета неустойки с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятельна.

Пени, установленные п.п. 6.3, 6.4 ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном п. 6.4 ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

 В свою очередь положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения жителей с управляющей компанией.

           В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие у ответчика задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные документально.

            Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу №А41-107918/17 отменить.

            Взыскать с ООО «Дмитровская управляющая компания» в пользу ООО «Эко-Жилком» сумму задолженности в размере 184 294 рубля 39 копеек, сумму неустойки в размере 1 907 328 рублей 81 копейка за период с 01 марта 2017 года по 10 апреля 2018 года, сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 11 апреля 2018 года по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

            Взыскать с ООО «Дмитровская управляющая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 458 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


В.П. Мизяк


А.В. Терешин