Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-171040/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64790/2017

Дело № А40-171040/17
г. Москва
30 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Экспресс Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017г.

по делу № А40-171040/17 (6-1525), принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

в порядке упрощенного производства

по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 310774607800811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (ОГРН <***>, юридический адрес: 127030, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды нежилого помещения N 02 от 06.09.2012 года, расходов на оплату услуг представителя

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 110.633 руб. 06 коп., неустойки в размере 7.828 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 110.633 руб. 06 коп., неустойку в размере 7.828 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.553 руб. 85 коп. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012г. междуИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Экспресс Ритейл" (арендатор) был заключен договор № 02 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 306,9 кв.м, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: <...>. Помещение, передаваемое в аренду в соответствии с договором, обозначено на плане объекта (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 6 лет. Договор прошел государственную регистрацию. О чем имеется запись регистрирующего органа.

В п. 2.2 договора, арендная плата подлежащая уплате Арендатором за все помещение в месяц состоит из трех частей: - фиксированного минимума, - постоянной арендной платы, - переменной арендной платы.

Согласно  п.2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2014г. фиксированный минимум составляет - 1.500 руб. в месяц за 1 кв.мпомещения.

Пунктом 2.3.3 договора  в  редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что размер фиксированного минимума арендной платы может быть изменен в сторону повышения, но не более чем на индекс потребительских цен, рассчитанный в целом на товары и услуги в Российской Федерации в календарном году, предшествующем календарному году, в котором наступила возможность изменения размера фиксированного минимума арендной платы, и официально опубликованный Росстатом РФ, без оформления дополнительного соглашения.

Ежегодно начиная с 2014г. арендодатель изменял размер арендной платы, направляя в адрес ответчика соответствующие уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период апрель-июнь 2017 г., а именно арендные платежи были произведены арендатором без учета увеличения размера арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 110.633 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2017г. исх. №05-1/П с требованием оплатить сумму долга  (л.д. 8-10). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 110.633 руб. 06   коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодателем не был соблюден порядок уведомления арендатора о предстоящей индексации арендной платы с апреля 2017г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен им как необоснованный, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, уведомлением от 12.12.2016 года № 12-1/П ставка арендной платы подлежала увеличению на 2017 года. Само уведомление № 12-1/П об увеличении арендной платы по Договору на 2017 было составлено Истцом 12.12.2016г., и направлено в адрес ответчика. Факт получения ответчиком уведомления был установлен судом. Таким образом, доводы ответчика относительно  порядка направления уведомления о повышении арендной платы являются несостоятельными.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 7.6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.04.2017г. по 17.07.2017г. в размере 7.828 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

        Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017г. по делу № А40-171040/17 (6-1525) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 


Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.