Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-21794/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21794/2018
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-1308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-21794/2018

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304262607100065)

об обязании произвести демонтаж нестационарных торговых павильонов,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об обязании произвести демонтаж нестационарных торговых павильонов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:60.

Исковые требования мотивированы тем, что в границах указанного участка ответчиком возведены торговые павильоны, используемые для торговли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 21.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком, в нарушение Федерального закона от 21.11.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся. Ответчик не обращался в установленном законом порядке в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. По утверждению заявителя, размещение ФИО4 несанкционированных в установленном порядке нестационарных одноэтажных торговых объектов не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, что является нарушением градостроительных норм, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли», Закона Краснодарского края от 31.05.2005 № 879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности».

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представил решение Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва; представил фотоматериалы спорного земельного участка.

Представленные сторонами документы обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику - ФИО4, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202003:60 общей площадью 1044 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (регистрационная запись № 23-23-12/101/2007-120 от 18.01.2008) (л.д. 11-12).

В соответствии с выпиской из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466, земельный участок расположен в зоне общественно-деловой застройки.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля 11.05.2018 администрацией в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость устранения нарушений земельного законодательства, а именно рекомендовано самостоятельно демонтировать нестационарные торговые объекты (л.д. 36).

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на спорном земельном участке ответчиком возведено два ряда торговых павильонов, о чем 21.05.2018 составлен соответствующий акт (л.д. 13-15).

Как указывает истец, размещение ответчиком не санкционированных в установленном порядке нестационарных торговых объектов не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202003:60.

Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 01.10.2018, на земельном участке расположены торговые павильоны в количестве 26 шт., которые эксплуатируются для розничной торговли летними товарами. Объекты некапитального строительства (торговые павильоны) не являются капитальными. Три павильона эксплуатируются в качестве склада для личного имущества ИП ФИО4 (л.д. 115).

Данный акт подписан ответчиком с разногласиями, а именно, предприниматель указал, что всего 17 павильонов, а не 26 используются и 9 павильонов – под хранение личных вещей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 23.10.2018, согласно которому павильоны находятся на расстоянии 6,5 м от территории общего пользования, тогда как правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466, определено, что подобные сооружения должны находиться от территории общего пользования на расстоянии не менее 5 метров (л.д. 121).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 названной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Администрация не оспаривает, что торговые павильоны, используемые индивидуальным предпринимателем ФИО4 расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:60, не находящимся в муниципальной собственности.

Администрация не представила доказательства наличия у торговых павильонов, о демонтаже которых заявлен иск, признаков самовольной постройки. Администрация также не представила доказательства, достоверно подтверждающие довод о том, что размещение на принадлежащих обществу на праве собственности земельных участках торговых павильонов, принадлежащих предпринимателям, наносит ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации отсутствует подлежащий судебной защите интерес избранным ею способом.

Использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к индивидуальному предпринимателю мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-21794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев