Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А66-8251/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8251/2019
г. Вологда
02 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 по делу № А66-8251/2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 о возвращении ему заявления о признании недействительными договоров аренды спецтехники от 01.12.2018 № 1/12/18, 2/12/18, договора субаренды от 01.01.2018 № 1, заключенных Должником с обществом с ограниченной ответственностью «РЦМИ» (адрес: <...>, каб. 3; далее - Общество), и о применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного определения суда, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд нарушил принцип доступности правосудия.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Должника, и ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и возвратил настоящее заявление его подателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», ходатайство об отсрочке государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение Должника не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, конкурсный управляющий, заявивший при подаче заявления об оспаривании сделки ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил ответ налогового органа, содержащий информацию об открытых у Должника счетах в кредитных учреждениях - в АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Банк Воронеж», выписку по расчетному счету Должника, открытому в АО «Банк ДОМ.РФ», об остатках денежных средств на счетах Должника по состоянию на 01.12.2020, согласно которой остаток денежных средств на счете равен 0 руб., а также сведения об отзыве лицензии у АО «Банк Воронеж».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель документально не обосновал отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, апелляционный суд находит неправомерным.

Из представленных конкурсным управляющим вместе с заявлением документов следует, что имущественное положение Должника не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у его подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты.

Отсутствие денежных средств на банковских счетах Должника делает невозможным уплату им государственной пошлины вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Заявленное конкурсным управляющим требование должно быть подано в срок исковой давности, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничил заявителю доступ к правосудию и реализацию права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления является неправомерным.

При этом непредставление сведений о наличии (либо отсутствии) средств на ином счете Должника, открытом в АО «Банк Воронеж», не могло поставить под сомнение утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у Должника средств на уплату государственной пошлины, поскольку Должник признан банкротом, как следствие, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве у него должен быть только один расчетный счет (основной счет Должника).

Отзыв лицензии у АО «Банк Воронеж», в котором у Должника имеется еще один расчетный счет, делает невозможным совершение банковских операций по нему, в связи с этим перечисление денежных средств с него в счет уплаты государственной пошлины не представлялось возможным.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, конкурсный управляющий подтвердил имущественное положение Должника, при котором уплатить государственную пошлину для него за подачу настоящего заявления представляется затруднительным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим не представлены исчерпывающие сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах Должника в кредитных учреждениях, безосновательно не оставил заявление об оспаривании сделки Должника без движения.

С учетом изложенного определение о возвращении заявления от 23.12.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с абзацем первым пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Так как суд первой инстанции в данном случае настоящее заявление не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия его рассмотрения по существу отсутствуют, спорный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 по делу № А66-8251/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов