Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А50-21451/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1821/2023(27)-АК

Дело № А50-21451/2022
04 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н, 

судей                                      Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность от 24.09.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО2, выразившиеся в не проведении им первого собрания кредиторов 27.10.2023 в установленное время, в ненадлежащей подготовке анализа финансового состояния, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, а также требованием об уменьшении размера фиксированного вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А50-21451/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, НКО ПОВС «Содружество», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,        

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 принято к производству заявление ООО «ДорТехИнжиниринг» (ООО «ДТИ») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.10.2022 в отношении ООО «ДТИ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Решением арбитражного суда от 04.12.2023 ООО «ДорТехИнжиниринг» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2.

Определением от 25.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ДорТехИнжиниринг» утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению вопроса по итогам процедуры наблюдения в рамках дела № А50-21541/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023      по делу № А50-21451/2022 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО5, являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 ООО «ДТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.07.2024 (сообщение № 14982844) и газете «Коммерсантъ» № 138(7828) от 03.08.2024.

14 ноября 2023 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ИП ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении им первого собрания кредиторов в установленное сообщением ЕФРСБ № 12818469 от 27.10.2023 время.

Определением суда от 11.12.2023 жалоба кредитора принята судом к производству и назначено к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, НКО ПОВС «Содружество», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Также 13.12.2023 кредитором ИП ФИО3 представлено дополнение к жалобе на действия временного управляющего, в которой просила:

- признать незаконными действия временного управляющего ООО «ДТИ» ФИО4, выразившиеся в ненадлежащей подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, в ненадлежащем проведении анализа сделок должника;

- снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения до 30 000 руб.

Определением суда от 16.01.2024 дополнительные доводы к жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения первоначально и дополнительно заявленных доводов жалобы ИП ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2

Арбитражным управляющим ФИО2, конкурсного управляющего ФИО5, кредитором АО «Стройтрансгаз», Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлены отзывы на заявленные требования, дополнительные документы, а также письменные пояснения по доводам жалобы.

Представителем кредитора ИП ФИО3 для приобщения к материалам дела представлены письменных пояснений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года суд жалобу кредитора ИП ФИО3 удовлетворил; признал незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО2, выразившиеся:

- в не проведении им первого собрания кредиторов 27.10.2023 в установленное время;

- в ненадлежащей подготовке анализа финансового состояния, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Снизил размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения ООО «ДорТехИнжиниринг» до суммы 310 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что совершенные им действия по проведению первого собрания кредиторов ООО «ДТИ» в полной мере отвечают требованиям добросовестности и разумности, осуществлялись в интересах соблюдения законных прав должника и конкурсных кредиторов; приводит обстоятельства снятия обеспечительных мер по запрету проведения первого собрания кредитов, признание собрания кредиторов, назначенное на 08.09.2023 несостоявшимся в связи с приостановлением апелляционным судом исполнения судебного акта об отмене запрета, последующего созыва собрания кредиторов должника на 10.11.2023: поясняет, что первое собрание кредиторов ООО «ДТИ», созыв которого был назначен на 10.11.2023 11 час. (регистрация с 10 час.), было открыто позднее (регистрация началась с 14 час.), при этом задержка была вызвана объективными и уважительными причинами, произошедшими не по воле управляющего (отказ в посадке на авиарейс в связи с установлением дефекта документа удостоверяющего личность (незначительное отслоение фотографии)), однако судом не дана надлежащая правовая оценка действиям управляющего, предпринятым им в целях минимизации влияния возникших форс-мажорных обстоятельств, защиты прав и интересов кредиторов. Также апеллянт отмечает, что действуя в сложившейся ситуации добросовестно и разумно, управляющий предпринял все зависящее от него меры для уведомления участников первого собрания кредиторов должника о своей вынужденной задержке, что подтверждается соответствующей детализацией звонков абонента ФИО2 за 10.11.2023 с указанием времени информирования уполномоченного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также конкурсных кредиторов, в том числе АО «Стройтрансгаз», должника ООО «ДТИ» о задержке времени начала проведения первого собрания кредиторов должника в форме голосовой передачи данных, которые, будучи уведомленными, не предприняли добросовестных и разумных мер по уведомлению иных конкурсных кредиторов должника; обращает внимание на обстоятельство того, что собрание кредиторов должника, созванное на 10.11.2023, признано состоявшимся, участие в собрании приняли конкурсные кредиторы должника, обладающие в суммарном исчислении порядка 90% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения вышеозначенного собрания кредиторов, следовательно, имелся необходимый кворум для правомочности собрания кредиторов; вплоть до настоящего момента времени, протокол первого собрания кредиторов ООО «ДТИ», состоявшегося 10.11.2023, само собрание кредиторов и решения, принятые конкурсными кредиторами участниками дела о банкротстве не оспорены и судом недействительными не признаны, что, по мнению апеллянта, исключает правомерность признание незаконным действий по проведению первого собрания кредиторов. Относительно ненадлежащей подготовки анализа финансового состояния должника, сделок должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства апеллянт указывает, что аудиторского заключения по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2022 год (с 01.10.2022 по 30.09.2023) было подготовлено аудиторской организацией только 07.09.2023 и опубликовано должником в ЕФРСБ сообщением № 16507388 от 08.09.2023; анализ финансового состояния, заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника подготовлены апеллянтом по состоянию на 06.06.2023, при этом отмечает, что предоставление указанных документов ранее получения актуальных сведений финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, прошедшей процедуру аудита связано с давлением самих кредиторов и суда; приводит возражения относительно выводов, отраженных в рецензии (заключении специалиста) ФИО6, ссылаясь на не приведение специалистом в чем именно заключаются ошибки, нарушения и искажение расчетных данных, определение критериев их недостоверности; полагает, что выводы эксперта являются поверхностными, не обоснованными, не мотивированными, не соответствующими действительности и не проверены судом надлежащим образом, предоставляют только пространство для вопросов и не могут дать конкретных ответов, указать на конкретные нарушения. Апеллянт указывает на то, что заключение о наличии (отсутствии) сделок, подлежащих оспариванию, выполнено управляющим ФИО2 в строгом соответствии с Временными правилами, утвержденными Постановлением № 855, руководствуясь положениями п.п. 8, 9 Правил; при этом отмечает, что для проведения анализа финансового состояния должника исполнительным органом управляющему не были представлены в полной объеме первичные учетные бухгалтерские документы, без указанных документов невозможно однозначно подтвердить рыночность цен на предоставленные услуги и поставленные товары, однако на основании представленных документов временный управляющий определил ряд операций должника, которые являются сомнительными; анализ сделок не мог быть в полной мере произведен в отсутствие первичной документации, которая была передана арбитражному управляющему лишь 07.09.2023, то есть после проведения такого анализа 06.06.2023, основываясь только на данных и сведениях, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; обращает особое внимание на то, что более подробный и глубокий анализ сделок должника производится в следующих за процедурой наблюдения процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника; также апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности для оспаривания сделок, выявленных после 07.09.2023 – передачи управляющему документации должника, следует исчислять с не ранее указанной даты и не может считаться пропущенным. Относительно снижения размера вознаграждения управляющий указывает на то, что в действительности, доводы жалобы ИП ФИО3 с учетом вышеизложенного являются несостоятельными, доказательств необоснованного несения управляющим расходов за счет должника не имеется, отсутствуют случаи призвания судом недействительными совершенных апеллянтом сделок; ссылается на то, что управляющий ФИО4 не причинил своими действиями убытков должнику, добросовестно и разумно, исполнял обязанности сначала временного управляющего, а затем конкурсного управляющего должника в интересах защиты законных прав должника и конкурсных кредиторов.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в споре в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

         Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

         В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Предметом рассмотрения настоящего спора является жалоба кредитора ИП ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в не проведении управляющим первого собрания кредиторов в установленное время;

- в ненадлежащей подготовке управляющим анализа финансового состояния, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Также в связи с допущенными в процедуре должника нарушениями, кредитор просила снизить размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения до 30 000 руб.

В обоснование первого довода жалобы, кредитор приводила следующие обстоятельства.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 12818469 от 27.10.2023, первое собрание кредиторов ООО «ДТИ» было назначено на 10.11.2023 с 11:00 часов по адресу: <...>, гостиница «Урал», конференц-зал № 3.

В указанное время временный управляющий ФИО4 для проведения собрания не явился, о чем ведущим специалистом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Пермского края ФИО7 при участии кредиторов должника ИП ФИО8, ООО «ТД «Закамский нерудный карьер», ФНС России, ООО «Инженерно-строительная компания «Электис», ИП ФИО9, ПАО «Россети-Урал», ИП ФИО10, ИП ФИО3, АО «Межрегиональная лизинговая компания», АО «Стройтрансгаз», АО КБ «Урал ФД» был составлен акт от 10.11.2023.

Ненадлежащее уведомление всех кредиторов явилось основанием для обращения кредитора ИП ФИО3 с рассматриваемой жалобой, которая не смогла поучаствовать в собрании кредиторов 10.11.2023 и, соответственно, в принятии решений по вопросам повестки.

Как указывала кредитор, каких-либо сообщений о невозможности своевременного проведения собрания он не получал, как и не осведомлен о наличии уважительности причин, не позволявших вовремя явиться к месту проведения собрания. В связи с этим, временным управляющим нарушены требования, предъявляемые к порядку проведения собрания кредиторов, что повлекло нарушение прав кредиторов, в частности, кредитора ИП ФИО3, которая не смогла принять участие в процессе принятия решений по вопросам повестки собрания. По мнению заявителя жалобы, подобное поведение управляющего ФИО2 является недобросовестным, затягивающим процедуру и принятие решений относительно дальнейшей процедуры должника.

Признавая требования в данной части обоснованными суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 08.02.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ДТИ» ФИО11 назначать дату проведения первого собрания кредиторов должника, проводить собрание кредиторов должника и определять его повестку до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок и принятых арбитражным судом к рассмотрению по делу № А50-21451/2022, в частности требования кредитора ООО СК «Мосты и тоннели».

Определением суда от 24.08.2023 ходатайство временного управляющего ООО «ДТИ» ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судом отменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21451/2022 от 08.02.2023 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ДТИ» ФИО11 назначать дату проведения первого собрания кредиторов должника, проводить собрание кредиторов должника и определять его повестку.

27 октября 2023 года посредством размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (сообщение № 12818469) и.о. конкурсного управляющего ООО «ДТИ» ФИО4 уведомил кредиторов о проведении 10.11.2023 собрания кредиторов должника.

Согласно указанному сообщению:

Форма проведения: очная.

Дата и время начала собрания: 10.11.2023 11:00 (Екатеринбургское время МСК +2). Место проведения: <...>, гостиница «Урал», конференц-зал 3. Дата и время начала регистрации: 10.11.2023 10:00 (Екатеринбургское время МСК +2).

Дата и время окончания регистрации: 10.11.2023 11:00 (Екатеринбургское время МСК +2).

Место регистрации: <...>, гостиница «Урал», конференц-зал 3.

Повестка дня собрания:

Отчет временного управляющего.

1. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

2. Принятие решения о введении в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

4. Избрание членов комитета кредиторов.

Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой Организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Выбор представителя собрания кредиторов.

По прибытии к месту проведения собрания кредиторов 10.11.2023 к 11.00 представители некоторых кредиторов и представитель органа по контролю (надзору) в лице ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пермскому краю установили отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 по месту проведения собрания кредиторов, а также закрытие конференц-зала, о чем составлен соответствующий акт.

Фактически регистрация на собрание кредиторов открыта арбитражным управляющим только в 14.00 по местному времени, собрание начато в 15.00.

В реестре требований кредиторов ООО «ДТИ» по состоянию на 10.11.2023 отражена информация о 63 кредиторах, в том числе: 4 залоговых кредитора, 2 уполномоченных органа.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 10.11.2023, для участия в собрании зарегистрировано 24 кредитора и 1 представитель органа по контролю (надзору), то есть 38% от числа кредиторов включенных в реестр на 10.11.2023.

Также судом установлено, что кредитор ИП ФИО3 не была уведомлена (извещена) временным управляющим о том, что собрание состоится в 14 час., а не в 11 час. Немотивированный перенос времени проведения собрания кредиторов и отсутствие у кредитора информации о переносе времени собрания кредиторов не позволило ФИО3 присутствовать на собрании кредиторов, голосовать по повестке собрания, что, безусловно, нарушило ее права.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что перенос времени проведения собрания кредиторов состоялся по независящим от него причинам (отказ в посадке на рейс из-за дефекта паспорта, из-за чего вынужден был вылететь из г. Москва в г. Пермь ближайшим рейсом), суд первой инстанции исходил из того, что при наличии указанного управляющим дефекта документа удостоверяющего личность у ФИО4 имелись основания для своевременной его замены, соответственно, как справедливо отмечено судом сложившаяся ситуация связана с ненадлежащими действиями, небрежностью самого управляющего ФИО2

При этом судом было принято во внимание, что на следующий рейс арбитражный управляющий ФИО4 был допущен при предъявлении того же документа – паспорта, что ставит под сомнение действительность указанной управляющим причины переноса времени первого собрания кредиторов.

Также судом учтено, что на основании поступившего 14.12.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление) обращения кредитора АО «Стройтрансгаз» о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в:

- ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов всех участников;

- несвоевременном направлении протокола собрания кредиторов в арбитражный суд;

- неразмещении/несвоевременном размещении в ЕФРСБ результатов проведения собрания кредиторов (протокола) и сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся;

- несвоевременном размещении в ЕФРСБ информации о введенной процедуре конкурсного производства в отношении должника;

- неразмещении сведений о завершении процедуры наблюдения (финального отчета).

Действия ФИО2 квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По данному факту 19.01.2024 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00015924.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 по делу №А50-1412/2024 требования Управления удовлетворены; арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 по делу №А50-1412/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта допущения арбитражным управляющим ФИО2 нарушений требований п. 1 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и обоснованности доводов кредитора в части ненадлежащего уведомления о проведении первого собрания кредиторов всех его участников, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, вне зависимости от причины переноса времени проведения первого собрания кредиторов, арбитражному управляющему ФИО4 следовало принять все возможные меры, в том числе по отложению его проведения по тем или иным причинам, уведомив об этом всех кредиторов, обладающих правом участия в собрании.

То обстоятельство, что часть кредиторов, обладающая большинством голосов, была уведомлена о переносе проведения собрания кредиторов, что повлекло признание собрания кредиторов состоявшимся, не может опровергать факт ненадлежащего уведомления всех кредиторов и свидетельствовать о добросовестном исполнении управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей. 

Информирование уполномоченного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также конкурсных кредиторов, в том числе АО «Стройтрансгаз», должника ООО «ДТИ» о задержке времени начала проведения первого собрания кредиторов в форме голосовой передачи данных, вопреки утверждению апеллянта, не влечет обязанности указанных кредиторов по уведомлению иных конкурсных кредиторов о переносе времени проведения собрания кредиторов и не может оправдывать пренебрежение управляющим по уведомлению миноритарных кредиторов об изменении времени проведения собрания кредиторов.

Документально обоснованных обстоятельств, из которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО4 не приведено.

Заявляя требование о признании незаконным действий временного управляющего ФИО4, выразившихся в ненадлежащей подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (финансовый анализ), заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, а также ненадлежащего проведения анализа сделок должника, кредитор указывала, что временный управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей.

В частности, кредитор указывает, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 06.06.2023 временным управляющим сделаны следующие выводы (стр. 231):

- в ходе анализа финансового состояния должника были выявлены подозрительные сделки, которые могли причинить вред имущественным правам кредиторов, а также могли повлиять на платежеспособность должника. На момент проведения анализа у временного управляющего отсутствуют доказательства того, что подозрительные сделки были совершены с целью преднамеренного банкротства;

- по результатам анализа коэффициентов признаки фиктивного банкротства не установлены.

В указанном документе (раздел 2.2) временным управляющим приводится анализ сделок должника.

По результатам анализа управляющий приходит к выводу о том, что должником совершался ряд подозрительных сделок, направленных на вывод имущества.

Временный управляющий ФИО4 установил, что должником использовалась схема по выводу денежных средств через подотчетных лиц, которым выдавались денежные средства для расчетов с контрагентами. Управляющий заключил, что расчеты с контрагентами через подотчетных лиц не является типичной операцией в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также большой долей вероятности допускает, что подотчетные лица в расчетах с контрагентами использовались с целью «обналичивания» денежных средств, так как большая часть денежных средств направлялась в пользу аффилированных лиц.

Кроме того, в анализе приводится указание на совершение должником ряда иных сделок по отчуждению основных средств, выплат в пользу аффилированных лиц по сомнительным договорам, осуществление оплат за третьих лиц, заключение взаимозачетов и корректировок сумм задолженности.

По мнению заявителя жалобы, сам по себе анализ сделок управляющего представляет собой ни что иное как скопированную из базы 1С табличную часть расчетов с кредиторами, а также отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете. При этом, анализ проведен неполно, имеются противоречия в выводах управляющего относительно отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Также кредитор отмечает, что временный управляющий ФИО4 в заключении указывает, что в результате проведенного анализа финансового состояния должника, в том числе анализа сделок должника, выявлены сделки должника, которые привели к несостоятельности (банкротству) последнего: проведение транзитных операций через счет должника с признаками хищения денежных средств, перечисление денежных средств по фиктивным договорам на оказание услуг, поставку товаров с признаками хищения денежных средств (стр. 228). Однако, по мнению управляющего умышленный вывод денежных средств, который квалифицируются им самим как хищение, не позволяет установить признаки преднамеренного доведения должника до банкротства.

По мнению кредитора, выводы управляющего не нашли реального подтверждения в виду отсутствия необходимой материальной базы для исследования, при наличии серьезных методологических недостатках проведенного финансового анализа. Это касается, в том числе, вывода о возможном восстановлении платежеспособности посредством реабилитационных процедур, на целесообразность введения которых указывал временный управляющий.

Как указывает заявитель, результатам такого немотивированного и голословного вывода стало затягивание рассмотрение вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, поскольку многие кредиторы, введенные в заблуждение, предлагали именно такой вариант.

Кредитор считает, что при проведении такого анализа арбитражный управляющий не должен ограничиваться лишь констатацией факта непредставления документов со стороны руководителя, а обязан предпринимать исчерпывающие активные действия, направленные на установление полной и достоверной информации о деятельности должника, в том числе, посредством анализа расчетного счета должника, направления запросов в уполномоченные органы и контрагентам.

Согласно приложенным к отчету временного управляющего ответов, у должника имеются счета в АКБ «Держава», ПАО «Росдорбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», операции по которым остались без анализа и не отражены в заключении.

Кредитор в жалобе приходит к выводу, что документы, подготовленные арбитражным управляющим, выполнены формально, не содержат предусмотренных законом сведений; характер отраженной в документах информации позволяет считать, что арбитражный управляющий не проанализировал надлежащим образом имеющиеся документы по деятельности должника (ответы на запросы из регистрирующих органов, бухгалтерскую отчетность должника, сведения об имуществе должника, не запросил и не проанализировал информацию от контрагентов должника и т.д.), что привело к недостоверному отражению данных в финансовом анализе и неверному заключению временного управляющего, предоставлению кредиторам должника неполных и некорректных данных о деятельности должника.

Не проведение временным управляющим должника полноценного финансового анализа, комплексного анализа сделок должника нарушает права кредиторов, на получение полной и достоверной информации о причинах уменьшения активов должника, правомерности (неправомерности) действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

По мнению заявителя жалобы, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не могут быть признаны надлежащими, законными, разумными и добросовестными, совершенными в интересах кредиторов должника; следствием ненадлежащего проведения финансового анализа в соответствии с требованиями Временных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, может явиться невозможность (утрата правовой возможности и сроков) оспаривания сделок должника и неправомерных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, предъявления соответствующих исков по истребованию имущества должника и взысканию задолженности с целью формирования конкурсной массы, по причине пропуска сроков исковой давности, что, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, причинить им убытки, и в целом привести к затягиванию процедуры банкротства).

При этом кредитор отмечала, что процедура наблюдения в отношении должника длилась более одного года, что определенно позволяло временному управляющему ФИО11 своевременно и надлежащим образом выполнить возложенные на него обязанности.

Признавая требования кредитора в данной части обоснованными суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:         принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 названной статьи Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (Правила).

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (Временные правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу подпункта «д» указанного пункта Правил коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Пунктом 6 Правил определено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3 (подпункт «з»).

В соответствии с п. 2 Приложения № 3 к Правилам, анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Согласно п. 17 Приложения № 3 к Правилам анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

Из содержания п.п. 6-16, 20-21 Приложения № 3 к Правилам следует, что анализ активов должника не ограничивается лишь анализом числовых значений. Так, согласно п. 20 Приложения № 3 к Правилам по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств, в том числе, указываются обязательства, возникновение которых может быть оспорено (подпункт «г»).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено п.п. 3, 4 данных Правил.

Временным управляющим ООО «ДТИ» ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника за период с 30.09.2019 по 30.09.2022; период с 01.10.2022 по 30.09.2023 временным управляющим не исследовался (процедура наблюдения введена определением от 18.10.2022; решением суда от 04.12.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство).

07 июля 2023 года в арбитражный суд от временного управляющего ФИО2 поступил предварительный отчет, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- невозможности восстановить платежеспособности должника;

- целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры финансового оздоровления при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

Также к отчету представлены сведения об обязательствах должника по состоянию на 06.06.2023 в сумме 736 765 731,54 руб.

14 июля 2023 года в арбитражный суд от временного управляющего поступило заключение о наличии, отсутствии сделок подлежащих оспариванию, в котором управляющий приходит к следующим выводам:

- о выявлении сомнительных сделок, которые в анализируемом периоде могли повлиять на финансовое состояние должника;

- о необходимости проведения временному управляющему дополнительных мер, направление запросов контрагентам должника в части подтверждения финансово-хозяйственных связей с должником с подтверждением указанных операций первичными учетными документами и иными документами, которые могут подтвердить экономическую обоснованность и оправданность понесенных расходов должником.

Вместе с тем, после представления временным управляющим предварительного отчета, основной так и не был им представлен, что апеллянтом не опровергается.

Пунктом 6 Правил определено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются (в частности):

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4.

Согласно п. 2 Приложения № 2 к Правилам, при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника. По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе, указываются: а) основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; в) загрузка производственных мощностей; г) объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; е) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; з) дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; л) все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Согласно п. 3 Приложения № 2 к Правилам анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, а также другие данные.

В соответствии с п. 2 Приложения № 3 к Правилам, анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложении.

Согласно п. 17 Приложения № 3 к Правилам анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

Из содержания пунктов 6-16, 20-21 Приложения № 3 к Правилам следует, что анализ активов должника не ограничивается лишь анализом числовых значений. Так, в силу п. 13 Приложения № 3 к Правилам по результатам анализа дебиторской задолженности указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. Согласно п. 15 Приложения № 3 к Правилам по результатам анализа прочих внеоборотных и оборотных активов указывается эффективность их использования и возможность реализации.

Согласно п. 20 Приложения № 3 к Правилам по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств, в том числе, указываются обязательства, возникновение которых может быть оспорено (подпункт «г»).

18 октября 2023 года через систему «Мой арбитр» кредитором ИП ФИО3 представлена рецензия (заключения специалиста) ФИО6 на анализ финансового состояния ООО «ДТИ» временного управляющего ФИО2, в котором специалист пришел к следующим выводам:

- в разделах Анализа 2, 3 управляющим допущены грубые ошибки и нарушения;

- временный управляющий приводит неверный расчет показателя степень платежеспособности по текущим обязательствам; имеется искажение расчетных данных, что свидетельствует о неверных выводах;

- в разделе 4 временным управляющим приводится анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, имеются ошибки;

- в разделе 5 (стр. 28-29) временный управляющий рассматривает показатели, отвечающие за деловую активность общества, представляет информацию путано, не структурировано, выводы не содержат требуемого объема информации, по которой можно было прийти к такого рода заключению;

- раздел 6 (стр. 34-52) управляющий начинает с анализа внешних условий (раздел 6.1), приводя общероссийские показатели; временный управляющий описывает социально-экономические показатели многих регионов Российской Федерации, не выделяя регионы, где непосредственно выполняет работы общество. Анализ рынков временным управляющим отсутствует, в связи с этим и объективный вывод о рынке, на котором работает должник сделать, на основе имеющегося материала, не представляется возможным;

- временный управляющий ФИО4, рассматривая анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника в диапазоне стр. 34-111 не дает ответ на вопрос о том, каким образом внешние условия, внутренние условия деятельности общества повлияли на указанную им ранее утрату платежеспособности;

- общие выводы (стр. 79-80) носят посредственный характер, констатация фактов запутана, не дает объяснения причин наступления сложной финансовой ситуации на предприятии. Само уточнение временного управляющего факта «высокого уровня коммерческих и управленческих расходов» является свидетельством того, что исполнительный орган общества действовал не разумно и не осмотрительно, не направлял полученный объем денежных на поддержание и развитие бизнеса;

- управляющий в Анализе никак не комментирует высокий оборот средств по расчетным счетам, не проводит детального анализа в разрезе контрагентов общества. Условно выделяя основные статьи расходов, предоставляет только укрупненную информацию, это противоречит требованию к проведению финансового анализа арбитражными управляющими. Приводит поименованный список контрагентов (стр. 108, таблица), однако не приводит анализа договоров по этим контрагентам. Характеристику сделок, представленных в таблице, управляющий не дает, не приводит условий исполнения данных договоров, соответствия их рыночным условия также не приводит. Информация, представленная ФИО4, требует дополнительного, детального изучения, целью которой может стать выявление недействительных сделок;

- допущенные описки, опечатки, неточности в Анализе явились следствием посредственного, поверхностного отношения управляющего к написанию исследования. Анализ финансового состояния в части влияния внешних и внутренних факторов на финансовые показатели деятельности требует пересмотра, корректировки;

- в разделе 7 управляющим приводится анализ активов (раздел 7.1) и пассивов (раздел 7.2) должника, имеются следующие замечания: табличный материал на стр. 113-115 представлен без расчета динамических показателей (расчета отношения абсолютных единиц, расчета структурных величин). Нет итогового значения показателей таблиц, тем самым сделать вывод о доле показателя активной части баланса от итогового значения не представляется возможным;

- временный управляющий не указал поименованный перечень основных средств на дату проведения Анализа. Комментария о том, что данные не представлены руководством, управляющий не привел;

- анализ запасов на стр. 119 проводится только по укрупненным группам, без детализации, что также не дает информации внешним пользователям представление реальной картины о наличии ликвидных активов общества, готовых к реализации;

- анализ дебиторской задолженности на стр. 120 управляющим представлен условно, цифры укрупнены по группам образования задолженности, детализированного анализа в разрезе наименования контрагентов, не представлен. Сделать конкретный вывод без анализа контрагентов не представляется возможным;

- на стр. 123 управляющий представляет общий вывод по активной части бухгалтерского баланса, вывод не имеет конкретики, составлен как констатация факта, без пояснения и уточнения в связи с чем, происходят изменения.

Исходя из изложенного выше, специалист в заключении указывает, что имеются все основания утверждать, что выводы, сделанные в ходе анализа по результатам финансового состояния ООО «ДТИ», проведенного временным управляющим, можно считать ошибочными и требующими критического к ним отношения. Анализ временного управляющего должника выполнен с многочисленными нарушениями требований, установленных в Постановлении № 367.

В отношении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ДТИ», проведенного временным управляющим ФИО4, специалист указывает следующее:

- имеется методическая ошибка, касаемо расчетов темпов изменения коэффициентов;

- на стр. 21-158 временным управляющим проводится таблица расчетов с контрагентами, хотя вторым этапом анализа должен быть проведен детальный анализ сделок, с выявлением подозрительных причислений и перспективах их оспаривания. Так, управляющий приводит таблицу (стр. 159) о технике, которая выбыла с предприятия за период проведения анализа. Иных сделок, управляющий не анализирует, и соответственно не дает их характеристики;

- не исследованы операции по расчетным счетам за 2019-2022 гг., не сделаны все запросы в банки, результатом которых могла стать информация по потенциальным контрагентам, в адрес которых могли быть перечислены денежные средства;

- не проведено исследование картотеки арбитражных дел, а именно анализ определений, решений, постановлений смежных дел; не провел анализ судебных решений, из которых он мог и должен был получить информацию о потенциальных контрагентах, оценить их на предмет реального взыскания с них обязательств;

- управляющий не провел анализ сделок должника в рамках тех требований, которые должны быть применены для такого вида работ, и которые являются обязательной частью проведения процедуры наблюдения;

- должником не проводилась оценка имущественного комплекса, инвентаризация, следовательно, временный управляющим в анализе финансового состояния не находит отражения действительного перечня имущества, на котором работает ООО «Дортехинжиниринг»;

- временный управляющий ФИО4 не представил информации относительно тех средств труда, на которых работает должник. Из проведенного анализа не усматривается конкретный вид деятельности общества, не ясно какой продукт/услугу/товар производит/предоставляет ООО «ДТИ».

Рецензентом делается вывод о том, что анализ финансового состояния вводит в заблуждение кредиторов общества о текущем финансовом состоянии и, соответственно, не позволяет им принять соответствующие решения о дальнейшей процедуре в сложившейся ситуации.

Как отмечено судом первой инстанции, выявленные специалистом недостатки исследованных документов, временным управляющим по существу не оспорены; ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, оснований полагать выводы специалиста недостоверными у суда первой инстанции не имелось; отмеченные рецензентом недостатки исследованных документов правомерно признаны подтверждающими факт нарушения временным управляющим требований Правил и Временных правил.

Исследовав представленные в дело документы в их совокупности, суд согласился с доводами заявителя жалобы, что сам по себе анализ сделок в исполнении временного управляющего представляет собой ни что иное, как скопированную из базы 1С табличную часть расчетов с кредиторами, а также отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Такой результат работы не является анализом в понимании Постановления № 855, поскольку не содержит в себе детального анализа деятельности должника, который включает в себя также анализ дебиторской задолженности, описание контрагентов организации, направление запросов дебиторам и в государственные органы, получение первичной документации возникновения обязательств, анализ договорных отношений должника, анализ судебных споров, анализ заявленных требований кредиторов, которые не получили должной оценки.

Судом справедливо отмечено, что одобрение отчетов управляющего и иных вопросов повестки дня на собраниях не обозначает обоснованности и правомерности его действий, поскольку именно на управляющего как профессионального участника антикризисных отношений возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В результате ненадлежащего проведения ФИО2 анализа финансового состояния должника, в последующем кредиторами был сделан ошибочный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, заключении мирового соглашения и целесообразности введения процедуры внешнего управления; на основании данных документов в отношении должника была введена соответствующая процедура на 18 месяцев.

Прежде чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, временный управляющий должен был осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника, перечисленных в п. 2 Временных правил, то есть для обеспечения реальной возможности выполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Отклоняя доводы временного управляющего об отсутствии полного пакета документов, с указанием на не представление сведений (информации) в полном объеме по хозяйственной деятельности должника руководителем должника, суд верно указал, что доказательства реализации своевременно и в полном объеме всех своих прав на получение документов (информации) в порядке ст.ст. 20.3, 66 Закона о банкротстве временным управляющим не представлены; с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, временный управляющий ФИО4 в арбитражный суд не обращался.

В отсутствие доказательств того, что руководителем должника были переданы документы временному управляющему не в полном объеме, следует признать, что причиной отсутствия каких-либо документов у арбитражного управляющего для проведения полного анализа, явилось, в том числе, бездействие самого арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО4 несвоевременно и не в полном объеме запросил сведения в банковских организациях, государственных органах, в результате чего, кредитор АО «Стройтрансгаз» вынужден был самостоятельно обращаться в суд с самостоятельными ходатайствами об истребовании выписок по банковским счетам должника (определения суда от 22.02.2023, 06.03.23, 29.03.2023).

Также временный управляющий не смог пояснить, на основании каких конкретных первичных документах проводился анализ сделок должника и почему сведения и перечень анализируемых им документов не содержатся в проведенном анализе.

В опровержение доводов управляющего ФИО2 об отсутствии со стороны кредиторов и уполномоченного органа каких-либо вопросов к нему по анализу сделок должника, уполномоченным органом представлены запросы об анализе и предоставлении дополнительных документов от 18.10.2023, 02.11.2023, 12.12.2023. Однако, временный управляющий не смог пояснить, почему не анализировались дополнительно сделки, на которые указывал уполномоченный орган в направленных запросах. Каких-либо ответов или документов по транспортным средствам должника снятых с учета в регистрирующих органах за период с 14.04.2020 по 08.09.2023 от временного управляющего ФИО2 в адрес уполномоченного органа не поступило.

Более того, анализ сделок за период с 01.10.2022 по 27.11.2023 временным управляющим не проводился.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок должника не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, Правилами, Временными правилами, являться полными и достоверными в силу наличия методологических ошибок в расчетах и неполноты исследования.

Утверждение управляющего о том, что нарушения, допущенные при проведении анализа нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве, что им подготавливались и ранее значительное количество анализов в процедурах наблюдений и не было при этом никаких замечаний, а также что в последующем конкурсным управляющим будет проведен более детальный анализ сделок и счетов, было правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

При этом, как справедливо отмечено судом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего осуществлять свои обязанности добросовестно, в том числе представлять анализ финансового состояния должника, наличия у него признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не только с целью принятия выбора кредиторами последующей процедуры, но и реализации права кредиторами и уполномоченным органом по привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности за причиненные должнику и его кредиторам убытки. Недобросовестное исполнение управляющим этой обязанности создает препятствия для реализации лицами, участвующими в деле, своих прав; данное обстоятельство предопределяется публичным характером процедуры банкротства, в ходе которой лица, осуществляющие полномочия арбитражного управляющего, обеспечивают реализацию и защиту прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО2 с нарушениями Правил и Временных правил не могло быть признано отвечающим стандарту добросовестного и разумного поведения, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии проведенного анализа предъявляемым требованиям, и, как следствие, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

При проведении анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры.

Тот факт, что конкурсные кредиторы не возражали по поводу введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, само по себе не подтверждает правильность итоговых выводов, сделанных арбитражным управляющим. Принимая решение о выборе процедуры банкротства, конкурсные кредиторы исходили, прежде всего, из того насколько сильно в худшую сторону изменилось финансовое состояние должника за период после принятия Арбитражным судом Пермского края заявления о его несостоятельности (банкротстве).

Подтвержденные специалистом неполнота и недостоверность выводов, сделанных временным управляющим ФИО2, не позволяла объективно оценить как финансовое состояние должника (а соответственно целесообразность и перспективы введения последующих процедур в деле о банкротстве), так и обстоятельства, вызвавшие несостоятельность (банкротство) должника, которые имеют существенное значение при оспаривании сделок должника и применении субсидиарной ответственности в последующих процедурах банкротства.

Учитывая, что отмеченные нарушения Правил и Временных правил являются существенными, суд приходит к обоснованному выводу о нарушении прав конкурсных кредиторов на получение полной, документально подтвержденной и достоверной информации, позволяющей принимать обоснованные, своевременные и целесообразные решения в отношении должника.

Как указывалось выше, согласно приложенным к отчету временного управляющего ответов, у должника имеются счета в АКБ «Держава», ПАО «Росдорбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», операции по которым остались без анализа и не отражены в заключении. Анализ движения денежных средств по счетам – самое минимальное и очевидное мероприятие, которое арбитражный управляющий обязан провести, причины такой халатности арбитражный управляющий суду не раскрыл.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо признал, что временный управляющий должника ФИО4 формально подошел к исполнению своих обязанностей по надлежащему проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведению анализа сделок должника.

Также судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 по делу № А50-22744/2023, оставленное без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 06.07.2023 от АО «Стройтрансгаз» поступило обращение, содержащее сведения о том, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение требований п. 2 ст. 67, ст.ст. 70, 71 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2023 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Общие правила № 299), Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Приказ №195), а именно:

- несвоевременное представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности;

- заполнение отчетов временного управляющего с нарушением общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа № 195;

- неполучение выписок по банковским счетам должника;

- арбитражный управляющий настаивал на включение в третью очередь реестра требований аффилированных кредиторов: ООО «Дортехстрой», ООО «Техдорстрой», ООО «Инвест-Строй».

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 18.07.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 00675923).

Управление пришло к выводу о том, что доводы заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве не подтвердились, по результатам административного расследования вынесено постановление от 05.07.2023 № 00365923 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное должностным лицом Управления Росреестра постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 №00525923 в отношении ФИО2

Ссылка апеллянта на то, что аудиторское заключение по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2022 год (с 01.10.2022 по 30.09.2023) было подготовлено аудиторской организацией только 07.09.2023, то есть после проведения и подготовки им финансового анализа и заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также сделок должника, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Сам по себе факт проведения аудиторской проверки не исключает обязанности временного управляющего по анализу финансового состояния должника, сделок должника, выяснению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, причин банкротства. 

Приводя возражения относительно выводов, отраженных в рецензии (заключении специалиста) ФИО6, арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на не приведение специалистом в чем именно заключаются ошибки, нарушения и искажение расчетных данных, определение критериев их недостоверности, не опровергая их.

Временный управляющий должника, оправдывая формальное проведение финансового анализа должника, указывает на не представление сведений (информации) по хозяйственной деятельности должника руководителем должника. Вместе с тем данный вопрос был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка; выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств реализации о своевременном и полном объеме всех прав на получение документов (информации) временным управляющим не опровергнуты.     

Утверждение о том, что первичная документация передана исполнительным органом должника арбитражному управляющему лишь 07.09.2023, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, получив несвоевременно документы, арбитражный управляющий не предпринял ни каких мер для их анализа, а также направления ответов на запросы, в том числе уполномоченному органу.

Порядок исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок должника не может оправдывать формальный подход временного управляющего к проведению финансового анализа должника.

Указывая на то, что более подробный и глубокий анализ сделок должника подлежит проведению в процедурах банкротства, следующих за процедурой наблюдения, арбитражный управляющий ФИО4 фактически пытается переложить возложенные на него обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, на последующего арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в данной части также правомерно удовлетворена судом первой инстанции. Оснований для иного вывода, учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении требования о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО11 за процедуру наблюдения до 30 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Общий размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 из расчета 30 000 руб. в месяц за период с 18.10.2022 по 27.11.2023 составляет 399 000 руб.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ФИО2

В частности, судом установлена ненадлежащая подготовка временным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Также ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ФИО2 установлено указанными выше вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ А50-22744/2023, А50-1412/2024, имеющими преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Учитывая установленные факты и обстоятельства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в части проведения финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, проведении анализа сделок должника, которые подготовлены временным управляющим несвоевременно и с многочисленными нарушениями установленных правил, а также формальной подготовке позиции (возражений) на требования кредиторов (фактически какие-либо возражения на требования кредиторов подавались временным управляющим и его представителями после предоставления возражений иными участниками спора), а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-22744/2023 и № А50-1412/2024, судом первой инстанции обоснованно снижена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего ФИО2 до суммы 310 000 руб., исходя из среднего расчета по 25 000 руб. в месяц и объема проделанной им работы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции о соразмерности установленной суммы объему проделанной временным управляющим работы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований не согласиться с данным утверждением, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие доказательств необоснованного несения управляющим ФИО4 расходов за счет должника, а также случаев призвания судом недействительными совершенных временным управляющим сделок и причинения должнику убытков, не опровергает выводов суда о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, учитывая установленные выше обстоятельства ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Ни один из приведенных в апелляционной жалобе доводов не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционные жалобы не приведено.

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года по делу № А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева