Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А12-336/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6354/2021

Дело № А12-336/2020
г. Казань
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузулуцковой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А12-336/2020

по заявлению финансового управляющего Савченко Евгения Васильевича и Бузулуцковой Натальи Анатольевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Бузулуцкова Александра Ивановича (дата рождения: 29.10.1982, место рождения: г. Михайловка Волгоградская область, адрес регистрации: 403336, Волгоградская область, Михайловский район, х. Черемухов, ул. Советская, д. 4, ИНН341600822551, СНИЛС – 118-918-912-94) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бузулуцкова Александра Ивановича (далее – должник, Бузулуцков А.И.) 17.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего должника Савченко Евгения Васильевича о признании недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки по отчуждению Бузулуцковым А.И. домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Новосельская, д. 5, Рябову Александру Николаевичу (далее – Рябов А.Н., ответчик, покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Бузулуцкова А.И. на указанный объект недвижимости.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилась Бузулуцкова Н.А.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 заявления Бузулуцковой Н.А. и финансового управляющего Савченко Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Рябов А.Н. и Шинкаренко Т.А.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил заявленное требование в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика Рябова А.Н. стоимость незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Новосельская д. 5, установленную судебной оценочной экспертизой (заключение эксперта № Э-024/2019 от 25.09.2019), выполненной на основании определения Волгоградского областного суда ООО «Атон», в размере 1 600 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении заявлений финансового управляющего Савченко Е.В. и Бузулуцковой Н.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, Бузулуцкова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2021 и постановление от 05.05.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу № 2-342/2019, которым установлено наличие спорного недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Новосельская, д. 5, стоимость которого определена самим должником, а также апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.10.2019, которым изменена рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости и увеличен размер присужденной истцу компенсации, определенной на основании проведенной судебной экспертизы. Также не принято во внимание то, что было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника в пользу Бузулуцковой А.И. и были приняты обеспечительные меры по аресту спорного имущества.

Кроме того, в кассационной жалобе Бузулуцкова А.И. указывает на то, что Бузулуцков А.И. произвел отчуждение недостроенного жилого дома после принятия судом общей юрисдикции решения о разделе совместно нажитого имущества и с целью сделать невозможным его исполнение; что ответчик Рябов А.Н. знал о наличии на земельном участке недостроенного жилого дома с готовностью 80% и ввел в заблуждение суд, указывая на то, что он его построил за 5 месяцев; что на дату совершения сделки по переуступке права аренды земельного участка у должника были неисполненные обязательства в крупных размерах, установленные вступившими в законную силу решениями судов, и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Бузулуцков А.И и Рябов А.Н. направили в адрес кассационного суда письменные отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 15.07.2021 до 09 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда находит правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 16.04.2013, зарегистрированном в установленном законом порядке, Бузулуцкову А.И. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Новосельская, д. 5.

Администрацией городского округа г. Михайловка 29.10.2013 Бузулуцкову А.И. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по данному адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Новосельская, д. 5.

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 34:37:010139:19, местонахождение участка: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Новосельская, д. 5, на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 10.07.2019 передан должником безвозмездно новому арендатору Рябову А.Н. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Договор переуступки права аренды земельного участка от 10.07.2019 заключен с письменного согласия арендодателя, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 17.07.2019.

Рябову А.Н. 13.12.2019 было выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Новосельская, д. 5, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В Единый государственный реестр недвижимости 20.12.2019 внесены сведения о регистрации спорного объекта недвижимости за Рябовым А.Н., год завершения строительства указан – 2019 год.

Впоследствии, 02.03.2020 право собственности на спорное домовладение был зарегистрировано за Шинкаренко Т.А.

Ссылаясь на наличие на дату заключения договора переуступки права аренды земельного участка на данном участке незавершенного строительством жилого дома (домовладения), готовностью более 80%, и его отчуждение Рябову А.Н. безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника и Бузулуцкова Н.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование заявленного требования на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и взыскании компенсации в собственность Бузулуцкова А.И. был выделен, в том числе, недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Новосельская, д. 5, стоимостью 1 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника Савченко Е.В. и бывшей супруги должника Бузулуцковой Н.А., судебные инстанции руководствовались положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 382, 388, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 АПК РФ и исходили из того, что заявителями не предоставлены суду доказательства совершения должником сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу.

Придя к такому выводу, судебные инстанции исходили из того, что в договоре переуступки права аренды земельного участка, заключенного между должником и Рябовым А.Н., отсутствует указание о наличии на данном земельном участке какого-либо объекта завершенного либо незавершенного строительством; доказательств регистрации права собственности спорного объекта недвижимости за Бузулуцковым А.И. материалы дела не содержат; Рябовым А.Н. представлены доказательства приобретения строительных материалов для строительства жилого дома и факт регистрации за ним права собственности.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами гражданского права - главой 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-342/2019 по иску Бузулуцковой Натальи Анатольевны к Бузулуцкову Александру Ивановичу произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов.

Согласно решению Михайловского районного суда по делу № 2-342/2019 от 06.05.2019 в собственность Бузулуцкова А.И., в том числе, выделен недостроенный жилой дом по адресу: г. Михайловка, ул. Новосельская, д. 5, стоимостью 1 461 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.10.2019 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.05.2019 изменено в части взыскания с Бузулуцкова А.И. в пользу Бузулуцковой Н.А. денежной компенсации.

При разрешении спора апелляционным судом была произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, в том числе, спорного недостроенного жилого дома, и определена его стоимость в размере 1 600 000 руб. При проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Атон» произведен внешний осмотр объектов недвижимости (л.д.37, т.15).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В то же время, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Из судебного акта по указанному делу следует, что Бузулуцков А.И. при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества по встречному иску просил выделить в собственность бывшей супруге недостроенный дом по адресу: г.Михайловка, ул. Новосельская, д. 5, стоимостью 1 560 000 руб.

Однако, в рамках данного обособленного спора, должник занял позицию, не соответствующую предшествующему заявлению.

Обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением суда общей юрисдикции по делу №42/2019, а также поведению должника, судами оценка не дана, между тем Бузулуцкова Н.А. и финансовый управляющий должника ссылались на установленные судом обстоятельства.

Суды не учли то обстоятельство, что стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Кроме того, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Неуказание в договоре уступки права аренды земельного участка на наличие на этом земельном участке незавершенного строительством жилого дома, не опровергают установленные судом общей юрисдикции обстоятельства и в данном случае условия договора не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, не требующего доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленного отзыва следует и в материалы дела представлены документы о приобретении Рябовым А.Н. строительных материалов для строительства спорного жилого дома.

В Единый государственный реестр недвижимости 20.12.2019 внесены сведения о регистрации указанного объекта за Рябовым А.Н. (год завершения строительства дома указан 2019), тогда как земельный участок был передан в аренду Рябову А.Н. 10.07.2019.

В этой связи заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Рябов А.Н. не мог в такой короткий срок построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию, учитывая, что представленных документов в подтверждение приобретения последним строительных материалов (доски обрезные и профнастилы) явно недостаточно для того, чтобы построить жилой дом с фундамента, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное Рябову А.Н.

При таких обстоятельствах суды не выполнили требования статей 65, 69, 71 АПК РФ, в нарушение статей 168, 170, 270, 271 АПК РФ не рассмотрели дело в полном объеме с учетом заявленных требований и представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, истребовать материалы регистрационного дела на спорный объект недвижимости, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с учетом преюдициально установленных судом общей юрисдикции обстоятельств проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права (в том числе распределении бремени доказывания) принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А12-336/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.В. Конопатов


Е.В. Богданова